Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Антропова В.Р.
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.Просвирниной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации «Объединение потребителей автотехники «Содействие» в лице представителя Борисова А.А., по апелляционной жалобе истца Мухаметзяновой Н.М. в лице представителя Григорьева О.Г. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации «Объединение потребителей автотехники «Содействие» в защиту прав и законных интересов Мухаметзяновой Н.М, к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Мухаметзяновой Н.М., и ее представителя Григорьева О.Г., представителя ТРОО ОПА «Содействие» Борисова А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» Полетаева И.А., представителя ответчика ООО «Астерион» Парфенюк А.С., полагавших апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Тюменская региональная общественная организация «Объединение потребителей автотехники «Содействие» (далее ТРОО ОПА «Содействие») обратилась в суд в интересах Мухаметзяновой Н.М. с иском к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС», Обществу с ограниченной ответственностью «Астерион» о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> по договору купли-продажи от <.......> заключенного с ООО «Адонис-Авто» (после переименования ООО «Астерион») Мухаметзянова Н.М. приобрела автомобиль Mercedes-Benz <.......>, VIN <.......>, оплатив за него 2 135 900 рублей. На автомобиль производителем установлен гарантийный срок два года, <.......> Мухаметзянова Н.М. обратилась к продавцу автомобиля по причине низкого уровня моторного масла. Специалистами ООО «Адонис-Авто» было долито 2 л масла, что подтверждается заказ-нарядом от <.......>. <.......> Мухаметзянова Н.М. вновь обратилась к продавцу из-за повышенного расхода моторного масла. ООО «Адонис-Авто» было долито 2 литра масла и заменен воздушный фильтр, что подтверждается заказ-нарядом от <.......>. <.......> Мухаметзянова Н.М. обратилась к продавцу с прежними недостатками. По результатам диагностики ДВС специалистами ООО «Астерион» было обнаружено масло в корпусе воздушного фильтра, на 1 и 2 поршнях большое количество нагара, наличие мелкой алюминиевой фракции внутри ДВС, на шатунных вкладышах задиры, требовалась замена поршней с кольцами в сборе. <.......> продавцом осуществлен гарантийный ремонт автомобиля. <.......> Мухаметзянова Н.М. снова обратилась к продавцу в связи с горящей индикацией «Долейте масло». На активной приемке выявлено: уровень моторного масла ниже отметки, масляный щуп сухой, долили 2л масла. Дополнительно было выявлено наличие моторного масла в корпусе воздушного фильтра, большое количество нагара на свечах зажигания. Приято решение о заборе топлива, эксплуатация не рекомендована. По результатам исследования топлива установлено, что оно соответствует нормативным требованиям. В акте-приложении согласования дополнительных работ к заказ-наряду от <.......> дано заключение по результатам дополнительного осмотра двигателя: в корпусе воздушного фильтра обнаружено моторное масло, свечи в 1и 2 цилиндрах в рыхлом, обильном черном нагаре, 1 и 2 поршни в большом количестве нагара, малосъёмные кольца 1 и 2 поршней изношены, зазор в замке составляет 0,7-0,8 мм., первый цилиндр элипсообразной формы, размер отличается на 0,02 мм. <.......> ООО «Астерион» письменно сообщило, что после предоставления результатов дефектовки дистрибьютору, получена рекомендация о замене двигателя в сборе. <.......> от ООО «Астерион» поступило сообщение о том, что на автомобиль был установлен новый двигатель. При запуске выявлена неровная работа ДВС, требовалась замена топливных форсунок. В связи с тем, что после замены двигателя на новый, автомобиль так и не был приведен в технически исправное состояние, <.......> истец обратилась к ООО «Астерион» с претензией о замене автомобиля на новый аналогичной марки и модели. <.......> от ООО «Астерион» поступил ответ на претензию, согласно которому в замене автомобиля на новый было отказано. После чего, считая, что недостаток «повышенный расход масла» является существенным, обратилась с письменной претензией к импортеру АО «Мерседес-Бенц Рус» с требованием о безвозмездном устранении недостатка. В ответ на претензию АО «Мерседес-Бенц Рус» предложило Мухаметзяновой Н.М. доставить автомобиль в Москву для диагностики и устранения выявленных недостатков. Посчитав, что предложение АО «Мерседес-Бенц Рус» нарушает ее права, с учетом, что в Тюмени находится официальный дилер, расходы на доставку автомобиля составляют в среднем 50 000 рублей, Мухаметзянова Н.М. расценила предложение импортера о доставке автомобиля в Москву как отказ в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков. Мухаметзянова Н.М. вновь обратилась к АО «Мерседес-Бенц Рус» с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Претензия была оставлена без удовлетворения. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz <.......>, VIN <.......> от <.......>, заключенный между ООО «Адонис-Авто» и Мухаметзяновой Н.М., взыскать с ответчика АО «Мерседес-Бенц Рус» в свою пользу сумму, уплаченную за автомобиль в размере 2 135 900 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере определенной на день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в том числе 50% штрафа взыскать в пользу ТРОО ОПА «Содействие». В последующем истец заявила об увеличении исковых требований и просила взыскать с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу Мухаметзяновой Н.М. уплаченную за автомобиль денежную сумму, индексированную с учетом изменения индекса потребительских цен, в размере 2 818 018 рублей.

Истец Мухаметзянова Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ТРОО ОПА «Содействие» Борисов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков АО «Мерседес-Бенц Рус» Шалимов С.А, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представители ООО «Астерион» - Зубов С.А. и Парфенюк А.С. в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ТРОО ОПА «Содействие» и истец Мухаметзянова Н.М..

В апелляционной жалобе представитель ТРОО ОПА «Содействие» Борисов А.А. просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как истец дважды обращалась к продавцу с требованием о ремонте двигателя спорного автомобиля, в связи с чем импортером АО «Мерседес-Бенц РУС» было принято решение о безвозмездном ремонте автомобиля путем замены двигателя на новый. Обращает внимание, что спора о характере проявления недостатков между Мухамедзяновой Н.М. и АО «Мерседес-Бенц РУС» не имелось. Поскольку, по мнению истца, в спорном автомобиле имелся существенный недостаток производственного характера, что не оспаривалось ответчиком, истец реализовала свое право на безвозмездный ремонт автомобиля путем замены двигателя. Отмечает, что ремонт должен быть осуществлен не позднее <.......>, однако, <.......> Мухаметзяновой Н.М. было сообщено, что <.......> на ее автомобиль был установлен новый двигатель, который имеет недостатки, требующие устранения. После этого она отказывается от ремонта, и предъявляет требование о замене автомобиля на новый, а после отказа в удовлетворении этого требования, просит вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. Утверждает, что суд не дал оценку указанным обстоятельствам, а ограничился противоречивыми и недостоверными выводами судебной экспертизы об отсутствии в демонтированном двигателе недостатков, несмотря на то, что и ответчик, и продавец автомобиля считали необходимым ремонтировать автомобиль, в связи с имеющимися недостатками двигателя. Кроме того, истец считает, что при оценке заключения эксперта, были допущены нарушения процессуальных и материальных норм. По мнению истца, в процессе проведения экспертизы, был исследован и новый, и старый двигатель, однако, эксперт не выявил и не описал ни одного дефекта прежнего двигателя, в связи с чем в этой части заключение судебной экспертизы является неполным и недостоверным. Полагает, что весь процесс исследования сводился к анализу периодичности прохождении регламентного ТО, причем эксперт не обладал полной информацией о частоте его прохождения Мухаметзяновой Н.М., и, не запросив данную информацию, сделал вывод о нарушении периодичности прохождения. В заключении эксперта также нет обоснования, как повлияло нарушение периодичности ТО на состояние двигателя, то есть не установлена причинно-следственная связь с проявлением дефектов, поскольку установление такой связи имеет ключевое значение для стороны истца, так как на ней лежит бремя доказывания характера недостатков. В связи с чем, что экспертизой не установлено наличие недостатков прежнего двигателя и причин их проявления, истец считает, что имеется необходимость заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в проведении которой суд необоснованно отказал, а также без указания мотивов признал рецензию на заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Не согласен с выводом суда о том, что Мухаметзянова Н.М. злоупотребила правом, отказав экспертам в установке на новый двигатель исправных форсунок для проверки их работоспособности, поскольку никто при осмотре с таким предложением не обращался, причем в акте осмотра эксперт не указал о запрещении установки новых форсунок. Кроме того, суд не обратил внимания на доводы Мухаметзяновой Н.М. о ложности указанной экспертом информации.

В апелляционной жалобе представитель истца Мухаметзяновой Н.М. – Григорьев О.Г. просит решение суда об отказе в удовлетворении иска отменить, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел ряд значимых для дела обстоятельств, а принял во внимание и счел установленными обстоятельства, которые не подтверждаются имеющимися в деле допустимыми и достоверными доказательствами. Указывает, что истец добросовестно выполняла все предписания изготовителя товара, изложенные в руководстве по эксплуатации товара, а также условия договора купли-продажи товара. Отмечает, что поскольку истец не обладает знаниями в техническом обслуживании автомобилей, она по предложению продавца приобрела автомобиль с интеллектуальной системой оповещения о неисправностях и всегда реагировала на оповещения этой системы. Обращает внимание, что интервал периодичности проведения работ по плановому ТО – 15 000 км пробега или 1 год эксплуатации, однако, на «горячей линии» изготовителя истец получила подтверждение о допустимости отклонения межсервисных интервалов в пределах 10%. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ответчик заявил, что регламент межсервисного пробега составляет 15 000 км, но умалчивает о допуске 10%, установленных компанией-изготовителем. Не согласна с обвинением специалиста Тимонина М.Б. о допущении перепробега по замене масла, так как межсервисный интервал и интервал замены масла – не одно и то же. А так как истец осуществляла сервисное обслуживание автомобиля у ответчика ООО «Астерион», ответственность за превышение пробега по замене моторного масла несет указанный ответчик, а не истец. Также указывает, что факт неисправности автомобиля, проявляющийся в чрезмерном расходе моторного масла, неоднократно признавался ООО «Астерион», а отказ от данного факта в суде является злоупотреблением права со стороны ответчика. При неоднократных обращениях истца, был установлен факт использования топлива, соответствующего ГОСТ, но при разборке двигателя выявлены недостатки, а также их существенность, требующую замены двигателя. Не согласна с заявлением АО «Мерседес-Бенц РУС» об отсутствии недостатков у транспортного средства, о том, что истец запретила выполнение регулировочных работ, а также с заявлением ответчика ООО «Астерион» о несогласии с производственным недостатком. Специалист в судебном заседании заявил, что замененный двигатель мог иметь недостатки из-за превышения интервала замены масла, а новый двигатель не имел актуальных ошибок в ходе компьютерной диагностики, что, по мнению истца, противоречит позиции самого ответчика ООО «Астерион». Также считает, что экспертное содержит внутренние противоречия, опровергается другими доказательствами, является неполным, недостоверным, экспертами в технических моментах допущены ошибки, однако, суд не пытался устранить эти противоречия, ни путем назначения повторной экспертизы, ни путем разъяснения самим экспертом в судебном заседании. Суд по неясной причине удовлетворил ходатайство ООО «Астерион» о привлечении специалиста для дачи пояснений по поводу экспертизы, и хотя специалист допустил существенные расхождения с выводами экспертов, суд признал заключение достоверным доказательством. По мнению истца, суд не учел, что в действиях ответчиков присутствует целый ряд нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно положения статей 4, 18, 19, 20, 23, что дает истцу основания заявить требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврат уплаченных за него денежных средств. Также в своих доводах истец ссылается на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года и п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, указывая на то, что автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту, истцом не эксплуатировался в период ремонта, так как происходила замена двигателя, однако, ответчик ООО «Астерион» сообщило истцу об установлении нового двигателя и выявлении при его запуске неровной работы и необходимости замены топливных форсунок. Причем в своих отзывах ответчики настаивают на том, что это новый недостаток, но истец считает, что новый недостаток, также препятствует использованию автомобиля по целевому назначению, что указывает на существенность недостатка. Более того, в заключении эксперта указано, что исследованный автомобиль не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001. По мнению истца, в ее действиях отсутствует злоупотребление правом, так как ее решения и действия были логичными и соответствовали закону, она отказалась принимать двигатель с недостатками, так как по соглашению на ее автомобиль должен был быть установлен новый двигатель, без недостатков. А когда обнаружились недостатки, ООО «Астерион» должно было вернуть новый двигатель, а не ремонтировать его. Также истец не запрещала исследовать двигатель путем замены форсунок, лишь пояснив экспертам, что не является собственником нового двигателя, причем в заключении указано, что собственником двигателя еще является ООО «Астерион», значит, исследование не разрешил он, а не истец. В обоснование предоставления вместе с жалобой новых документов, ранее не предоставленных в суд первой инстанции, истец пояснил, что на момент судебного заседания их значимость не была очевидной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» Шалимова И.А. решение просит оставить без изменения, апелляционные жалобы Мухаметзяновой Н.М. без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Астерион» - Зорин Д.В. просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае продажи товара ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Законом определены критерии некачественного товара, к которым относятся; несоответствие качества по договору купли-продажи; непригодность для целей его непосредственного использования; непригодность для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствие образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; несоответствие обязательным требованиям, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком.

Законом предусмотрено также, что в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю "такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В отношении технически сложных товаров, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между ООО «Адонис-Авто» и Мухаметзяновой Н.М. заключен договор купли-продажи <.......> транспортного средства марки Мерседес-Бенц модели Mercedes-Benz <.......>, VIN <.......>, стоимостью 2 135 900,00 рублей. Договором установлен общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц», который составляет 2 (два) года. Срок действует без ограничений пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации транспортного средства в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее.

Истцом Мухаметзяновой Н.М. оплата по договору была произведена, транспортное средство было передано в собственность истца, что сторонами не оспаривалось.

<.......> истец Мухаметзянова Н.М. обратилась в ООО «Адонис-Авто» с заявленным недостатком низкий уровень масла. Уровень масла был откорректирован, что подтверждается ремонтным заказ-нарядом (л.д. 11).

<.......> истец обратилась в ООО «Адонис-Авто», заявив, что периодически приходится доливать масло в двигатель. Был произведен ремонт, заменена вентиляционная трубка, фильтр воздушный и долито масло (л.д. 12).

Решением <.......> единственного участника ООО «Адонис-Авто» от <.......> изменено фирменное наименование общества на ООО «Астерион».

<.......> ответчиком ООО «Астерион» произведен гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Как следует из заказ-наряда, при обращении истца, обнаружено масло в корпусе воздушного фильтра. Произведено снятие головки блока цилиндров на 1 и 2 поршнях большое количество нагара, задиров на стенках цилиндров не обнаружено, произведено снятие двигателя для дальнейшей дефектовки. Вкрытие ДВС показало наличие мелкой алюминиевой фракции (стружки) внутри. На шатунных вкладышах ощущаемые следы износа (задиры). Снятые поршневые кольца после их установки в цилиндры блока показали большой тепловой зазор (0,4 мм). Провели осмотр ГБЦ - состояние маслосъемных колпачков в норме. В блоке имеется износ цилиндров. Провели замеры цилиндров блока - размеры в допуске, эллипсность не присутствует, задиров нет. Требуется замена поршней в сборе. После замены и повторной проверки неисправность не проявилась (л.д. 13-14).

<.......>, по истечении гарантийного срока, истец Мухаметзянова Н.М. обратилась к ответчику, указав, что автомобиль выдает ошибку «долейте масло», на активной приемке было выявлено, что уровень моторного масла ниже отметки минимум, масляный щуп сухой. Был откорректирован уровень моторного масла, подтеков моторного масла не обнаружено, следов выброса моторного масла нет (л.д. 15).

При этом на заявление истца, специалистами СТОА «Астерион» было принято решение, о необходимости проверки качества топлива применяемого в автомобиле, до выяснения причин возникновения неисправности и возможных последствий эксплуатация автомобиля не рекомендована (л.д. 16).

<.......> в присутствии истца, были отобраны пробы топлива, согласно протоколу испытаний каких-либо отклонений не установлено.

Ответчиком ООО «Астерион» предложено истцу замена двигателя в сборе в рамках действия Сервисного сертификата бесплатно.

<.......> на автомобиль истца был установлен новый двигатель. При запуске двигателя выявлена неровная работа ДВС. В ходе диагностики было выявлено, что необходима замена топливных форсунок (л.д. 20-22). От замены топливных форсунок истец отказалась, потребовав приостановить ремонтные работы. Данные обстоятельства истцом не оспаривалось.

<.......> Мухаметзянова Н.М. направила ответчику ООО «Астерион» претензию с просьбой произвести обмен товара на товар той же модели.

Согласно экспертному заключению <.......>, составленному на основании определения суда ООО «Тюменский центр Экспертизы и оценки» были сделаны следующие выводы. В автомобиле истца Mercedes-Benz <.......>, VIN <.......>, имеются недостатки в ДВС (двигателе внутреннего сгорания), который был первоначально установлен на автомобиле заводом-изготовителем, недостаток этого ДВС расход моторного масла при эксплуатации. В соответствии с действующими нормативными документами расход в норме. Автомобиль не соответствует требованиями указанным в ГОСТ Р 51709-2001 Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. Согласно рекомендациям завода-изготовителя для ДВС276.9, расход моторного масла допускается до 0,8 литров на 1000 км., эти же данные указаны в руководстве по эксплуатации транспортного средства. На данном автомобиле Mercedes-Benz <.......>, VIN <.......> самый большой расход масла был зафиксирован в период времени с <.......> по <.......>. В этот период времени было обращение к официальному дилеру GOO «Астерион» о доливке моторного масла, пробег 14500 км., и 4900 км., после доливки залито 2 литра моторного масла, средний расход масла 408 гр. на 1000 км., что соответствует допускам от завода-изготовителя и по действующим нормативным документам. С <.......> по <.......> пробег транспортного средства составлял 9600 км., после 6 месяцев эксплуатации средний расход 210 грамм на 1000 км.. С <.......> по <.......> зафиксировано обращение к официальному дилеру о доливке моторного масла, пробег 14500 км., и 4900 км., после доливки залито 2 литра моторного масла средний расход масла 408 гр. на 1000 км. С 29.04.2015 года по <.......> пробег 25717 км., и 11217 км., после доливки расход масла в этот период времени 4,5 литра. Общий объем 8 литров, больше половины сгорело в ДВС. После проведения ремонта ДВС находился в исправном техническом состоянии, транспортное средство было передано клиенту для дальнейшей эксплуатации. С <.......> по <.......> пробег составил 56 666 км., и 30 949 км., с момента последней доливки масла, масляный щуп сухой, откорректировали залили 2 литра масла, расход масла при этом пробеге составил 66 грамм на 100 км., после чего была произведена разборка, дефектовка и последующая замена ДВС на новый двигатель. По материалам дела автомобиль собственника проехал сверхнормативный пробег 30 949 км., пренебрегая регламентированное техническое обслуживание, рекомендованное заводом-изготовителем Mercedes-Benz для этого автомобиля установлен межсервисный интервал 15 000 км., в соответствии с этим ДВС при эксплуатации не получил своевременное техническое обслуживание, в связи с этим, целесообразности ремонта и восстановления не подлежал. Mercedes- Benz РУС и Астерион в соответствии с сертификатом установили на автомобиль новый ДВС. После устранения недостатков у ДВС и после пробега свыше 30 000 км., недостатки проявились вновь, но автомобиль за этот пробег не проходил регламентированное техническое обслуживание. По заказ-наряду от <.......> была произведена дефектовка ДВС, а так же последующий его восстановительный ремонт. После ремонта неисправность не проявилась, то есть ее устранили и передали автомобиль собственнику для дальнейшей эксплуатации. На дату осмотра <.......> на автомобиле Mercedes-Benz <.......>, VIN <.......> установлен новый двигатель. Визуально эксперты не обнаружили на ДВС установленном на автомобиле каких-либо повреждений. Было предложено запустить ДВС, провести компьютерную диагностику. По истечении некоторого времени, ДВС был запущен, следов подтекания технических жидкостей визуально не выявлено, но в работе двигателя присутствовали перебои, был подключен диагностический сканер, который выявил что присутствуют неисправности в топливных форсунках. Исходя из компьютерной диагностики и расшифровки кодов ошибок, требуется замена топливных форсунок 2,3 цилиндра. При использовании лицензионного программного обеспечения была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость замены составила 61 800,00 рублей. После выявления недостатков по результатам компьютерной диагностики, экспертами было предложено собственнику установить на автомобиль исправные форсунки для дальнейшей диагностики транспортного средства. Необходимо было установить исправные форсунки на транспортное средство, провести компьютерную диагностику повторно. Если бы и это не дало нужных результатов, то необходима бы была полная дефектовка ДВС установленного на автомобиле для выявления возможных неисправностей. Но собственник категорически отказал экспертам установку исправных форсунок на транспортное средство, тем самым ограничив процесс исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что устранение имеющегося в автомобиле истца недостатка возможно путем замены топливных форсунок 2,3 цилиндра, а стоимость устранения составит 61 800 рублей, то есть около 3% стоимости автомобиля. Установив, что недостаток не является существенным, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара и возврате уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению. Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору, суд посчитал, что в удовлетворении данных требований тоже надлежит отказать.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта, поскольку оно получено без нарушения ст. 79 ГПК РФ, является научно обоснованным, эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование и квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям» стаж работы с 2008 года, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Приняв за основу заключение судебной экспертизы <.......>, составленного ООО «Тюменский центр Экспертизы и оценки», суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку характер существенности недостатков, не подтвердился, а стоимость их устранения составляет 3% стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение содержит внутренние противоречия, опровергается другими доказательствами, а выводы экспертизы являются неполными, противоречивыми и недостоверными, поскольку весь процесс исследования сводился к анализу периодичности прохождения ТО, без обоснования как повлияло нарушение периодичности ТО на состояние двигателя, в связи с чем имеет необходимость о назначении повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области; рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленная же истцом в качестве доказательства рецензия <.......> на экспертное заключение, по мнению судебной коллегии, не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертного заключения, выполненного ООО «Тюменский центр Экспертизы и оценки», поскольку рецензия не является экспертным заключением. На все поставленные судом вопросы эксперт полно ответил. Неясностей экспертиза не содержит. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, кроме того, она согласуется с материалами дела и обстоятельствами, установленными судом. Недостаток, имевшийся в двигателе автомобиля устранен. Имеющийся недостаток существенным не является.

Ссылки в жалобе на несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом со стороны Мухаметзяновой Н.М. при отказе экспертам в установке на новый двигатель исправных форсунок для проверки их работоспособности, а также на то, что суд не обратил внимания на доводы истца о ложности указанной экспертом информации, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены значимые для дела обстоятельства, в том числе добросовестное выполнение истцом предписания изготовителя товара, признание факта неисправности автомобиля ответчиком ООО «Астерион», несогласие истца с заявлением АО «Мерседес-Бенц РУС» об отсутствии недостатков транспортного средства, использовании истцом топлива, соответствующего ГОСТ, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия принимает во внимание довод жалобы истца о том, что ею не нарушен интервал периодичности проведения работ по плановому ТО, который составляет 15 000 км, однако, данный довод не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не повлиял на принятие судом по существу правильного решения.

Ссылки в жалобе на нарушения ответчиками норм Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно положений статей 4, 18, 19, 20, 23, что дает истцу основания заявить требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврат уплаченных за него денежных средств основаны на неправильном толковании истцом норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вышеизложенные выводы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации «Объединение потребителей автотехники «Содействие» в лице представителя Борисова А.А., апелляционную жалобу истца Мухаметзяновой Н.М, в лице представителя Григорьева О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: