Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО8, ФИО10 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2017 года, которым суд постановил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 возвести систему снегозадержания на скате крыши хозяйственного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность 1, с кадастровым (условным) номером №, по адресу: <адрес>, направленном в строну участка с КН №, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО10 отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителей ФИО1 – ФИО11 и ФИО12, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения ФИО8, ФИО10 и их представителя ФИО13 относительно жалобы ФИО1 и полагавшей их жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 и ФИО10, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, участок №, КН №.

Смежными участками № с КН № и № с КН № владеют на праве собственности ответчики ФИО8 и ФИО10. которые самовольно возвели каменный забор и капитальное строение со стороны участка КН № и забор из сетки «рабица» на бетонном фундаменте со стороны участка КН №, захватив часть земельного участка истца, разместили на нем хозяйственные постройки, парник. От угла капитального строения на участке КН № до границы участка КН № – 1,8 м, что нарушает параметры застройки садовых участков. Кроме того, данное строение имеет двускатную крышу, один скат которой выходит за пределы забора ответчика и все осадки попадают на участок истца, подмывая отмостку дома, создает грязь в непосредственной близости от дома. Другой угол капитального строения пересекает границу участка КН № и захватывает 1,8 м от границы участка истца. Со стороны участка КН № по границе участка истца расположен парник, что нарушает нормы отступа от границ (3 м), в связи с чем парник подлежит переносу. Также подлежит переносу деревянный сарай, расположенный от границы участка ФИО1 на 1,8 кв.м. На неоднократные просьбы истца устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком ответчики отвечали отказом. ФИО1 была вынуждена заказать межевой план.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО8, ФИО10 прекратить в отношении нее нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: перенести забор на бетонном фундаменте со стороны участка с кадастровым номером № от точки н2 до точки н1 на 2,5 м и от точки н5 до точки н6 на 3,0 м в сторону участка №, согласно межевого плана; перенести парник и некапитальный сарай от границы участка с кадастровым номером № на 3,0 м; убрать часть каменного забора, возведенного на участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, выровнять его от точки н4 до точки н5 и переместить его часть на 2,0 кв.м в сторону участка с кадастровым номером №, перенести капитальное нежилое строение на 3,0 м от границы участка с кадастровым номером №, возвести систему водоотведения и снегозадержания на скате крыши нежилого капитального строения направленном в сторону участка с кадастровым номером №, обязав ФИО8 и ФИО10 солидарно выполнить соответствующие действия за их счет в срок до 01.09.2017. Взыскать с ФИО8, ФИО10 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 16580,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 36880,72 руб.

Определением суда от 06.10.2017 прекращено производство по делу в части требований ФИО1 об обязании ФИО8 и ФИО10 прекратить нарушение прав истицы на пользование земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: перенести забор на бетонном фундаменте со стороны участка с кадастровым номером № от точки н2 до точки н1 на 2,5 м и от точки н5 до точки н6 на 3,0 м в сторону участка КН №, согласно межевого плана; перенести парник и некапитальный сарай от границы участка с кадастровым номером № на 3,0 м; убрать часть каменного забора, возведенного на участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, выровнять его от точки н4 до точки н5 и переместить его часть на 2,0 кв.м в сторону участка с кадастровым номером №, перенести капитальное нежилое строение на 3,0 м от границы участка с кадастровым номером №.

Определением суда от 04.12.2017 прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО8, ФИО10 об обязании ответчиков возвести систему водоотведения на скате крыши нежилого строения, направленном в сторону участка с КН № в срок до 01.09.2017 в связи с отказом от иска.

В свою очередь ФИО10 и ФИО8 обратились к ФИО1 со встречным иском, указав, что они являются собственниками двух земельных участков с КН № и КН №, расположенных на территории с/т «Надежда» (<адрес>), на основании договоров купли-продажи от 06.12.2006 и 18.05.2010 соответственно. Смежным с их участками является земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО1 с 18.05.2011. Из приложенных к исковому заявлению ФИО1 документов им стало известно, что ФИО1 уточнены границы принадлежащего ей земельного участка с КН №. В соответствии с установленными в результате межевых работ границами часть давно существующих, принадлежащих Луцык построек, находящихся на их земельных участках, оказались в границах земельного участка ФИО1, а именно строение, право собственности на которое зарегистрировано в 2009 году и теплица, в которой они выращивают овощи. Также уменьшилась площадь принадлежащих им земельных участков. При проведении ФИО1 кадастровых работ границы земельного участка не были с ними согласованы. Опубликованное в газете объявление не может являться согласованием местоположения границ земельного участка. Считают, что они постоянно находятся на своих земельных участках и вручить им уведомления не составляло труда. На момент приобретения истцами земельных участков их границы были обозначены на местности заборами и насаждениями (кустарниками). Данные границы существовали с момента образования общества и выделения земельных участков. После приобретения ими земельных участков, когда встал вопрос о строительстве дополнительных построек, председатель Общества отмерял их земельный участок и подтверждал границы, учитывая площадь участка. Впоследствии Луцыками был отремонтирован забор по фактическим границам, построены капитальные объекты. В соответствии с письмом Управления Росреестра по Калининградской области от 27.02.2017, предоставленным ФИО1, производилось межевание всего садового товарищества в 1994 году, в материалах межевания точность определения границ отсутствует. Ответчик приобрела земельный участок после истцов и все фактические границы были видны. На общем собрании с/т «Надежда» было принято решение об установлении границ земель общего пользования по фактически установленным. В настоящее время кадастровые работы закончены, земельный участок земель общего пользования поставлен на кадастровый учет. При сохранении границ земельного участка ФИО1 площадь принадлежащих истцам земельных участков уменьшится, увеличить их в другую сторону не представляется возможным. В этой связи Луцыками подготовлен свой межевой план принадлежащих им земельных участков, по которому сохраняются границы по существующим границам. Установление смежной границы в соответствии с данным межевым планом обеспечит баланс интересов обеих сторон.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО8 и ФИО10 просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, отраженные в межевом плане от 25.04.2017 (кадастровый инженер ФИО2) и постановку данного земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах; установить смежную границу между земельным участком с КН № и № в соответствии с межевым планом от 26.10.2016 (кадастровый инженер ФИО3); установить смежную границу между земельным участком с КН № и № в соответствии с межевым планом от 26.10.2016 (кадастровый инженер ФИО4).

Впоследствии ФИО8 и ФИО10 уточнили заявленные требования и просили суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, отраженные в межевом плане от 25.04.2017 (кадастровый инженер ФИО5) и постановку данного земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах; исправить ошибку (кадастровую) и установить смежную границу между земельным участком с КН № и с КН № в соответствии с уточненными координатами межевого плана от 26.10.2016, подготовленным кадастровым инженером ФИО6, по координатам точек 1,4,3: точка 1 – Х-357505.53 Y-1178955.09, Точка 4 – Х-357492.16 Y-1178950.31, точка 3 – Х-357470.69 Y-1178984.76; установить смежную границу между земельным участком с КН № и с КН № в соответствии с уточненными координатами межевого плана от 26.10.2016, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 по координатам точек 7 и 8: точка 7 – Х-357505.53 Y-1178955.09, точка 8 – Х-357511.94 Y-1178943.72.

Определением суда от 06.10.2017 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено СНТ «Надежда».

Определением суда от 17.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

На такое решение поданы апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО10, ФИО8

В апелляционной жалобе истицы ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее иска.

Податель жалобы просит принять в этой части новое решение, которым обязать ответчиков произвести демонтаж (перенос) ограждений и построек в соответствии с требованиями СНиП, а также компенсировать моральный вред. Полагает, что суд, установив нарушения требований СНиП, оставил данные обстоятельства без внимания.

В апелляционной жалобе ФИО8 и ФИО10 просят решение суда отменить в части удовлетворения иска ФИО1 и отклонения их иска. Просят вынести новое решение, которым иск ФИО1 отклонить полностью, а заявленный ими иск удовлетворить, признать недействительными результаты межевания земельного участка с КН №, отраженные в межевом плане от 25.04.2017 и постановку данного земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах; исправить ошибку (кадастровую) и установить смежную границу между земельным участком с КН № и с КН №, а также КН № в соответствии с уточненными координатами межевого плана от 26.10.2016, подготовленным по их заказу кадастровым инженером ФИО15

Продолжают настаивать на том, что согласование границ земельного участка при наличии спора о границах через опубликование в газете недопустимо, что свидетельствует о нарушении процедуры согласования (уточнения) границ земельного участка. В этой связи границы должны быть установлены судом.

В суд апелляционной инстанции явились представители ФИО1, ФИО8, ФИО10, и их представитель.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 имеет в собственности земельный участок с КН № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 17.01.2011 года и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность 1, с кадастровым (условным) номером №,

ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок с КН № площадью 612 кв.м по адресу: <...> с/т «Надежда» на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2006 г. и расположенное на нем хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного пользования) общей площадью <данные изъяты> кв.м, этажность 1, с кадастровым (условным) номером №. Право на строение возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2006, декларации об объекте недвижимого имущества от 24.07.2009 (запись регистрации в ЕГРП от 06.08.2009 №).

ФИО10 является собственницей земельного участка с КН № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.05.2010 г.

Судом установлено, что земельные участки с КН №, КН № и КН № являются смежными.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Калининградской области от 27.02.2017 по результатам анализа государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, Управлением установлено наличие материалов межевания в отношении всего садового товарищества «Надежда».

В данных материалах межевания точность определения границ отсутствует.

Из пояснений председателя СНТ «Надежда», специалиста ФИО16 и представленных документов следует, что в 2016 году были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с КН № – земли общего пользования садового товарищества, при этом на общем собрании членов СНТ «Надежда» 25.09.2016 было принято решение утвердить границы земель общего пользования по существующим на данный момент заборам, в целях избежания конфликтных ситуаций и судебных разбирательств, в связи с тем, что большинство собственников земельных участков за многие годы хозяйствования заступили своими заборами на земли общего пользования.

Таким образом, упомянутым выше решением общего собрания было решено утвердить границы земель общего пользования по существующим на данный момент заборам, что не касается границ смежных землепользователей.

Судом установлено, что сведения в государственном кадастре недвижимости о земельных участках с КН №, КН № и КН № носили декларативный характер, геодезические границы установлены не были.

При этом впервые межевание земельного участка с КН № в целях определения его геодезических границ и уточнения места положения земельного участка осуществлено в сентябре 2016 года, когда по заказу собственника участка ФИО1 был подготовлен межевой план 12.09.2016 кадастровым инженером Г.

Указанный план был подготовлен в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН № и уточнением частей границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №.

Поскольку собственники смежных земельных участков с КН № и КН № ФИО10, и ФИО8 отказались его согласовывать, не поставив подписи в акте согласования, ФИО1 обращалась в суд с иском о понуждении ответчиков согласовать этот план, но впоследствии этот иск определением суда от 3 февраля 2017 года иск оставлен без рассмотрения вследствие вторичной неявки истца в суд.

Производство по указанному делу впоследствии не возобновлялось.

При этом, как следует из имеющегося в материалах дела межевого плана, по заказу истицы ФИО1 24 апреля 2017 года кадастровым инженером ФИО17 был подготовлен межевой план участка с КН №, уточнены границы участка и установлены его геодезические границы.

Результаты межевания земельного участка КН № внесены в ЕГРН.

Указанным межевым планом, имеющимся в материалах дела, точки 1 и 2 земельного участка КН № совпадают и установлены в соответствии с уже имеющимися геодезическими границами КН № (смежный земельный участок с другой стороны), точки н1, н3 и н2 установлены (границы земель общего пользования СНТ, что согласовано председателем СНТ «Надежда» ФИО18), точка н4 согласована со смежным землепользователем с другой стороны – КН №ФИО9). При этом точки н1 и н2 установлены, как следует из межевого плана, по границе парника ответчиков Луцык, расположенного на земельном участке КН №.

Из акта согласования местоположения границ земельного участка истицы ФИО1 следует, что согласование местоположения границ земельного участка с КН № осуществлено кадастровым инженером путем опубликования объявления в газете «Гражданин» от 23.03.2017 №.

Давая оценку доводам ФИО22, вновь приведенным в апелляционной жалобе, со ссылками на то, что подобное согласование противоречит требованиям закона, судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части о том, что согласование в таком порядке основано на законе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО19 и ФИО10 не могут быть признаны состоятельными.

Так, согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными вчасти 3настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии приведенной нормой права согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лицизвещениео проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии спунктом 7 части 3 статьи 9Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об адресе электронной почты или о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Как верно указано судом, сведения о границах земельных участков, входящих в состав СНТ «Надежда», включая земельные участки истца и ответчиков - с КН №, КН № и КН № носили декларативный характер, внесены в ГКН на основании материалов межевания (инвентаризации) садового товарищества «Надежда», подготовленных МО РФ «Калининградским филиалом 23 государственного морского проектного института» в 1994 году.

В этой связи согласование местоположения границ земельного участка с КН № со смежным и землепользователями – собственниками КН № и КН №, границы которых носили декларативный характер, осуществленное кадастровым инженером путем опубликования объявления в газете, не противоречит приведенной выше норме права.

В этой связи судом обоснованно отклонены требования ФИО8 и ФИО10, оспаривающих проведенное ФИО1 межевание по изложенным выше основаниям, а также отклонены их требования об установлении смежных границ между земельным участком с КН № и №, № в соответствии с межевым планом от 26.10.2016, подготовленным по их заказу кадастровым инженером ФИО15

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 и ФИО10 о нарушении их прав проведенным ФИО1 межеванием также не нашли своего подтверждения.

Судом был допрошен в качестве специалиста ФИО20 из пояснений которой в совокупности с имеющимся в деле межевым планом следует, что следует, что границы данного земельного участка установлены с учетом учтенных в ГКН границ смежных земельных участков с КН № и с КН №. Границы данных земельных участков являются геодезическими, установлены на местности и внесены в ГКН по результатам межевых работ 2016 года, при уточнений границ земельного участка с КН № не менялись.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства установлено, что смежная граница земельных участков с КН № (земли общего пользования СНТ) и КН № землепользователями указанных земельных участков согласована.

Из пояснений специалиста Е. следует, что смежная граница земельного участка с КН № и КН № была установлена с учетом существующего на земельном участке с КН № парника и площади земельного участка с КН №, а смежная граница между земельным участком с КН № и с КН № определена путем соединения точек н6 и н4.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 и ФИО10 о том, что данная граница не была прямой, являлась изломанной и другой конфигурации, доказательственно не подтверждены.

Изложенные обстоятельства оспаривает сторона ФИО1, тогда как ответчиками надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не приведено, в этой связи судом отказано в удовлетворении их требований правомерно.

Доводы Луцык а В.А. и ФИО10 о том, что при межевании участка ФИО1 не было учтено фактическое землепользование смежных земельных участков с КН №, КН № и с КН №, которое определено на местности возведенным забором, исследовались судом и были отклонены. Подлобные доводы своего подтверждения не нашли.

Из показаний допрошенных свидетелей Н., У,, К., ФИО14 следует, что забор между указанными земельными участками был возведен в 2008 – 2010 года по существующей тропинке, однако местоположение данной тропинки относительно каких-либо объектов недвижимости или других ориентиров свидетели определить не смогли, между участками с КН № и КН № на местности граница вообще никак обозначена не была. Хозяйственное строение общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенное на земельном участке с КН №, таким ориентиром служить не может, поскольку возведено Луцыками без учета месторасположения границ смежных земельных участков, право собственности на него зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации.

При этом из материалов инвентаризационного дела кадастрового квартала № 2005 года, а также схемы расположения земельных участков к договору передачи в собственность земельного участка с КН № от 13.08.2004, видно, что смежная граница между участками с КН №, КН № и КН № является прямой линией (как установлено межевым планом земельного участка с КН №), а не изогнутой (как установлено межевым планом земельного участка с КН №).

В этой связи не могут быть признаны состоятельными и утверждения ФИО8 и ФИО10 о том, что с учетом такого межевания в границах участка ФИО1 расположены принадлежащие им строения.

В частности, в отношении теплицы судом установлено и это подтверждено совокупностью материалов дела, что граница участка КН № проходит по границе некапитального строения – теплицы, не заходя на нее. Что касается иного строения- хозяйственного строения, возведенного, как утверждают ФИО21, в границах их земельного участка с №, судебная коллегия отмечает, что действительно в настоящее время указанное строение расположено углом по установленной межевым планом границе. Однако такое его расположение не свидетельствует о недействительности межевого плана, более того, приступая к возведению строения в непосредственной близости от участка ФИО1, учитывая, что геодезические границы обоих участков отсутствовали и, соответственно, их смежная граница не была определена, ФИО8 и ФИО10 действовали неразумно, возводя подобное строение практически по границе, которая, к тому же, и нее была определена.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ФИО1 в этой части, обжалующей решение суда об отказе в удовлетворении остальных ее требований, в частности, о переносе части капитального хозяйственного строения, переносе забора и т.д.

Как следует из материалов дела, изначально ФИО1 были заявлены следующие требования об устранении нарушения ее прав как собственника земельного участка: обязать ответчиков перенести забор на бетонном фундаменте со стороны участка с кадастровым номером № от точки н2 до точки н1 на 2,5 м и от точки н5 до точки н6 на 3,0 м в сторону участка №, согласно межевого плана; перенести парник и некапитальный сарай от границы участка с кадастровым номером № на 3,0 м; убрать часть каменного забора, возведенного на участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка с кадастровым номером №, выровнять его от точки н4 до точки н5 и переместить его часть на 2,0 кв.м в сторону участка с кадастровым номером №, перенести капитальное нежилое строение на 3,0 м от границы участка с кадастровым номером №, возвести систему водоотведения и снегозадержания на скате крыши нежилого капитального строения направленном в сторону участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела судом вынесено определение от 6 октября 2017 года о прекращении производства по делу в отношении практически всех из перечисленных выше требований, за исключением возведения системы водоотведения и снегозадержания на скате крыши нежилого капитального строения, направленном в сторону участка истицы.

Вынося такое определение, суд, руководствуясь ст.ст.220, 221 ГПК РФ, исходил из того, что ранее такие требования уже являлись предметом рассмотрения суда, поскольку были заявлены ФИО1 в суд. Ответчиками по указанному спору являлись ФИО8 и ФИО10, при этом нарушение своих прав ФИО1 связывала с незаконными действиями ответчиков. Нарушивших границы ее участка и возведших спорные строения.

Между тем, от указанных требований, предъявленных в суд в 2016 году, ФИО1 отказалась, такой отказ принят судом и вступившим в законную силу определением суда от 24 июня 2016 года производство по делу прекращено.

Определение как от 24 июня 2016 года, вынесенное по делу № 2-2368/2016, так и определение от 6 октября 2017 года, принятое по настоящему делу, оспорены истицей не были. Частная жалоба на определение от 6 октября 2017 года подана не была, предметом проверки суда апелляционной инстанции оно не являлось.

Таким образом, с учетом определения от 6 октября 2017 года, а также принятого судом в рамках настоящего дела отказа истицы от требований, предъявленных к ФИО8 АВ. и ФИО10, о возведении системы водоотведения на скате крыши их нежилого строения, направленном в сторону участка с КН №, о чем 4 декабря 2017 года вынесено соответствующее определение, фактически судом в рамках настоящего спора разрешались только требования ФИО1, вытекающие из нарушения прав собственника, о возведении системы снегозадержания на скате крыши нежилого капитального строения, направленного в сторону участка с КН №, которые были удовлетворены судом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с тем, что судом не были удовлетворены ее первоначальные требования, подлежат отклонению, поскольку фактически предметом судебного разбирательства указанные требования не являлись.

Что же касается требований ФИО1 об установлении системы снегозадержания, то при доказанности факта расположения на территории земельного участка с КН № в непосредственной близи от участка истицы капитального строения с двускатной крышей, один из которых выходит на сторону участка с КН №, без оборудована снегозадерживающими устройствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к их удовлетворению по мотиву нарушения прав ФИО1, возложив на ФИО8 обязанность возвести систему снегозадержания на скате крыши хозяйственного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м, направленном в строну участка с КН №.

Решение в указанной части со ссылками на п.9.12 «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 №784) является законным и обоснованным.

В остальной части требования ФИО1 – об отказе в компенсации морального вреда обоснованно отклонены, правовые основания к такой компенсации в силу закона отсутствуют, равно как и правомерно отказано в возмещении расходов ФИО1, связанных с межеванием земельного участка с КН №, с обоснованным выводом о том, что указанные расходы, которые не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, возмещению не подлежат.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалобы обеих сторон не могут быть признаны состоятельными.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: