Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1235/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 октября 2020 года, с учетом определений того же суда об исправлении описки от 7 декабря 2020 года и 18 января 2021 года, по которому постановлено:

исковые требования Трунилиной Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков, расположенных по адресам: ***, с кадастровым номером *** и ***, с кадастровым номером ***

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в следующих межевых границах:

***

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: *** в следующих межевых границах:

***

Площадь участка, в пределах границах составляет 408,0 кв.м.

Каталог координат характерных точек и размеров межевых границ земельного участка с к/н ***, площадью 408,0 кв.м:

***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» в пользу Трунилиной Ольги Юрьевны расходы по договорам возмездного оказания услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В удовлетворении требования Трунилиной Ольги Юрьевны к Фокеевой Алие Камильевне о взыскании денежных средств, оплаченных по договорам возмездного оказания услуг, расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения представителя ООО «Информационные системы» - Ямщиковой А.К., Фокеевой А.К., поддержавших доводы жалобы, объяснения Трунилиной О.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Трунилина О.Ю. обратилась в суд с иском к Фокеевой А.К., ООО «Информационные системы» об устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, взыскании расходов по договорам возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер *** (далее по тексту - участок ***). Фокеева А.К. является собственником смежного земельного участка ***, кадастровый номер *** (далее по тексту – участок ***).

Фактическая граница между земельными участками проходит по деревянному забору, определяется по местонахождению садового дома, возведенного на фундаменте прежним собственником, и расположенного на расстоянии 55 см от границы с земельным участком ответчицы, что соответствует проекту организации территории с/т «Солнышко», утвержденному Исполкомом Ульяновского районного Совета народных депутатов 27.03.1986 (минимальное расстояние от стены садового дома до границы смежного земельного участка - не менее 0,5 м).

При проведении указанных работ произошло смещение границ земельного участка ответчицы, которые наложились на земельный участок истицы. В настоящее время граница земельного участка проходит на расстоянии 32 см от стены её садового дома. В случае установления забора по реестровой границе обслуживание дома станет затруднительным. Из-за недостаточности расстояния невозможно установить емкость для приема дождевых вод с крыши дома, в результате чего произойдет подмывание фундамента и разрушение здания.

Считает, что ответчица Фокеева А.К. при согласовании межевых границ действовала недобросовестно, так как не передала Трунилиной О.Ю. полный пакет документов. Она неоднократно обращалась к ответчице для исправления допущенной ошибки в досудебном порядке, за свой счет заключила договор с ООО «Информационные системы» на проведение дополнительных кадастровых работ с целью уточнения границ земельных участков и исправления допущенной ошибки. Однако предложение внести изменения в сведения о местоположении границ земельных участков Фокеевой А.К. отклонено.

Просила признать реестровой ошибкой и исключить из единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ***; исправить реестровую ошибку, допущенную при проведении межевания указанных земельных участков путем уточнения местоположения принадлежащего ей участка и площади 399 кв.м в соответствии с планом *** заключения судебной экспертизы; взыскать с Фокеевой А.К. и ООО «Информационные системы» в пользу истицы расходы на общую сумму 24 400 руб., в том числе 4000 руб. – оплата по договору возмездного оказания услуг *** от 01.11.2017 с ООО «Информационные системы» за проведение кадастровых работ, 3000 руб. – оплата по договору возмездного оказания услуг *** от 14.06.2018 с ООО «Информационные системы» за проведение дополнительных кадастровых работ, 16 400 руб. - расходы по проведению судебной экспертизы, 1000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СНТ «Солнышко» и кадастровый инженер Малова С.В.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ООО «Информационные системы» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что судом были недостаточно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обращает внимание, что при подготовке межевых планов земельных участков с кадастровыми номерами *** кадастровым инженером Маловой С.В. была проведена геодезическая съемка, подготовлены акты согласования местоположения границ участков, до собственников была доведена информация, что фактическая площадь не соответствует декларированной. Фокеева А.К. отказалась устанавливать границы по существующим границам, поскольку в этом случае площадь ее участка уменьшается, в связи с чем был подготовлен проект с измененными границами пяти межуемых участков, в том числе участков ***. Копии чертежа с измененными границами была переданы Трунилиной О.Ю. и Фокеевой А.К. Поскольку они подписали акт согласования местоположения границ земельных участков, границы спорных земельных участков считаются согласованными. В данном случае собственники согласились с изменением смежной границы и переносом ограждения в соответствии с реестровой границей, кадастровым инженером не было допущено реестровой ошибки. Однако суд не принял во внимание подписанный сторонами акт согласования и чертёж, на котором указаны границы земельных участков.

Вопреки доводам истицы, ООО «Информационные системы» и кадастровый инженер Малова С.В. не признавали реестровую ошибку, наложение фактических и юридических границ спорных земельных участков произошло по желанию и согласию Трунилиной О.Ю. и Фокеевой А.К.

Кроме того отмечает, что ООО «Информационные системы» не было надлежащим образом извещено о дате слушания судебного заседания. СНТ «Солнышко» не было уведомлено о судебном разбирательстве по месту нахождения товарищества.

Полагает, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, которые повлияли на выводы суда и могут привести к включению в сведения ЕГРН ложных данных. За период с 2017 года, когда проводились кадастровые работы ООО «Информационные системы», до проведения судебной экспертизы собственники спорных земельных участков заменили часть ограждений, изменилось значение длин по границам земельных участков. Эксперты не исследовали государственный акт на земельный участок № 214, в котором отображены исходные границы. В проекте организации территории СНТ «Солнышко», который исследован экспертами, но отсутствует в материалах дела, не содержится сведений о площади земельных участков.

При проведении экспертизы эксперт не учел сведения ЕГРН о земельном участке, принадлежащем СНТ «Солнышко», с кадастровым номером *** неправильно указал отдельные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами ***. Точка 4 участка *** пересекает границу участка с кадастровым номером ***. Предложенным планом *** заключения судебной экспертизы затрагиваются интересы СНТ «Солнышко».

В возражениях на апелляционную жалобу Трунилина О.Ю. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу требований пункта 3 статьи 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено СНТ «Солнышко», интересы которого затрагиваются рассмотрением настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства судебная корреспонденция с извещением о дате, месте и времени судебного заседания направлялась председателю Ханкевич Ш.Т. по адресу: ***

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом СНТ «Солнышко» является: ***; председателем товарищества – Шаляпина С.И. На момент рассмотрения дела данные сведения были внесены в ЕГРЮЛ, являлись общедоступными. Извещение о судебном разбирательстве направлялось по иному адресу и лицу, не имеющему полномочий представлять интересы СНТ «Солнышко».

По смыслу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 23.03.2021 дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассматривая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия установила, что Трунилина О.Ю. является собственником земельного участка, расположенного по адресу***,!% кадастровый номер: ***, площадью 400 кв.м. Право собственности истицы на земельный участок возникло 11.05.2016 и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Фокеева А.К. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер: ***, площадью 415 кв.м. Право собственности ответчицы на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 23.07.2013 и зарегистрировано в установленном законом порядке.

Оба участка поставлены на государственный кадастровый учет 06.12.2004. Категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельных участков «для ведения садоводства».

По результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ООО «Информационные системы» Маловой С.В., земельный участок Трунилиной О.Ю. учтен 21.03.2018 с уточненной площадью 403 кв.м. Земельный участок ответчицы учтен с уточненной площадью 415 кв.м по результатам кадастровых работ, проведенных тем же кадастровым инженером, 23.11.2017.

Истица Трунилина О.Ю. оспаривает результаты межевания указанных земельных участков.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Заявляя требования по настоящем делу, Трунилина О.Ю. указывает, что в ЕГРН имеет место реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участок сторон, которая допущена кадастровым инженером при проведении межевания данных участков, в том числе при согласовании границ.

В соответствии со статьей 22 вышеприведенного Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (часть 9).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Порядок согласования границ земельных участков регулируется статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Так, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (часть 2).

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности (часть 5).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).

Часть 11 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ устанавливает, что при проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан: обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40).

В соответствии с пунктом 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, при определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ - Приложение 4.

Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Методических рекомендаций межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: 1)подготовительные работы; 2) составление технического проекта; 3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; 4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками; 5) определение координат межевых знаков; 6) определение площади объекта землеустройства; 7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; 8) формирование землеустроительного дела; 9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.

Согласно пункту 9 Методических рекомендаций при проведении подготовительных работ рекомендуется принимать во внимание, что подготовительные работы включают сбор и (или) изучение: 1) сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); 2) документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); 3) каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; 4) адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

При установлении на местности проектных границ объекта землеустройства дополнительно к вышеперечисленным документам добавляется проект территориального землеустройства, а при упорядочении на местности границ объекта землеустройства добавляется землеустроительная и градостроительная документация, связанная с перераспределением земель в кадастровом квартале.

В соответствии с пунктами 9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие у истицы препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком; факт противоправного создания ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком; нарушение порядка межевания и согласования границ земельных участков сторон; соответствие уточненных границ юридическим и фактическим границам.

С целью проверки доводов истицы судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения экспертизы № ***, дополнительной экспертизы *** от 10.06.2021, проведенных ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, следует, что фактическая площадь участка с кадастровым номером: ***, в пределах описанных границ, составляет 401,0 кв.м. Фактическая площадь участка с кадастровым номером *** в пределах описанных границ, составляет 415,0 кв.м.

На основании государственного акта на право собственности на землю, зарегистрированному 15.06.2005, с учетом решения от 31.03.1995 ***, свидетельства на право собственности на землю от 07.11.2005, свидетельства о государственной регистрации права от 11.05.2016, кадастрового плана земельного участка от 15.06.2005, площадь участка *** изначально составляла 400 кв.м.

По участку *** экспертами установлено, что его площадь составляет 415 кв.м в результате кадастровых работ по уточнению местоположения характерных точек границ земельного участка. Государственный акт на землю на данный участок не предъявлен. Однако согласно утвержденному 27.03.1986 проекту организации территории с/т «Солнышко», линии, обозначающие границы участков, расположены параллельно и перпендикулярно, без каких-либо смещений, относительно друг друга; на нанесенной в проекте сетке с нумерацией садовых участков, входящих в состав с/т «Солнышко», видно, что все участки имеют форму прямоугольника, одинакового размера (соответствует изначально выдаваемым государственным актам). На основании свидетельств о государственной регистрации права, выданных в разные периоды времени, на участки с кадастровыми номерами ***, которые являются соседними с исследуемыми, их площадь составляла 400 кв.м, так же как и площадь участка ***

На основании совокупности установленных фактов эксперты пришли к выводу, что изначально площадь земельного участка ответчицы составляла 400 кв.м, так как он находится в пределах границ вышеуказанных участков.

Кроме того, на основании схемы, представленной в проекте от 27.03.1986, и чертежа границ земельного участка *** в государственном акте можно судить о том, что все участки должны были располагаться в иных межевых границах. В проекте представлена схема размещения садовых домиков относительно границ участка, согласно которой расстояние от садовых домиков до смежных с соседними участками границ должно быть не менее 0,50 м.

Сопоставляя фактические и реестровые границы спорных земельных участков, выявлено:

- правая, фактическая граница участка *** – не соответствует его реестровой границе;

- его левая, фактическая граница (смежная с правой границей участка ***), также не соответствует его реестровой границе;

- правая, фактическая граница участка *** (смежная с левой границей участка ***) не соответствует его реестровой границе;

- его левая, фактическая граница, также не соответствует реестровой границе участка.

При этом фронтальная фактическая граница участка *** и зафасадные фактические границы спорных участков, по своему расположению «совпадают» с их реестровыми границами; фактические площади участков соответствуют площадям по сведениям ЕГРН, исключение составляет несоответствие 2 кв.м по участку *** из –за незначительной разности фактической фронтальной границы и установленной кадастровым инженером реестровой границы. Имеет место смещение реестровых границ спорных участков относительно их фактических - по направлению на северо-восток на 0,27м.

Эксперты пришли к выводам, что при установлении границ земельного участка *** допущена реестровая ошибка. Предлагаемые варианты устранения реестровой ошибки и установления межевых границ спорных участков отражены на планах ***.

По плану *** площадь участка *** составляет 402 кв.м, площадь участка *** - 416 кв.м. Однако при исправлении границ спорных участков по данному плану будут затронуты границы соседнего участка с кадастровым номером ***, смежного с участком Фокеевой А.К., и возникнет необходимость исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ этого участка.

По плану *** площадь участка *** составляет 402 кв.м, площадь участка *** - 408 кв.м. По данному плану не затрагиваются интересы третьих лиц.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поведена лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, аргументированные, ясные ответы на поставленные вопросы. При этом эксперты исследовали всю совокупность исходных данных, имеющихся в материалах дела, материалы землеустроительных, реестровых дел, которые признаны достаточным для проведения экспертизы и однозначных выводов по существу проведенного исследования.

Как следует из исследовательской части дополнительной судебной экспертизы, при формировании межевых границ по данным варрантам эксперты приняли во внимание наличие выявленных несоответствий расположения реестровых границ участков № *** относительно их фактических границ; установленные в соответствии с требованиями законодательства границы смежных участков с кадастровыми номерами ***; тот факт, что границы участка ***, смежного с участком истицы, установлены в соответствии с требованиями законодательства; расстояние между садовыми домами до смежных границ (0,50 м), предусмотренное на схеме проекта организации территории с/т «Солнышко»; наличие капитальных строений на участках и необходимость прохода к ним; требования, изложенные в части 10 статьи 22 Федерального закона № 218 – ФЗ и в статье 11.9 Земельного Кодекса РФ.

Уточнив исковые требования, Трунилина О.Ю. просила исправить реестровую ошибку путем уточнения местоположения границ земельных участков сторон по плану ***, предложенному экспертами в дополнительно судебной экспертизе.

Оценив заключение судебной экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы) в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия находит обоснованными требования истицы о признании недействительными сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков сторон по делу. Допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении этих участков.

Признавая результаты межевания участков недействительными, судебная коллегия исходит из того, что кадастровым инженером не в полной мере проведены подготовительные работы при проведении межевания, в частности не учитывался проект организации территории с/т «Солнышко», предусматривающий расстояние от садовых домов до границы соседнего участка 0,50 м, первичные документы, позволяющие сделать вывод, что изначально площадь участков обоих сторон составляла 400 кв.м. Руководствуясь декларированной площадью земельных участков, кадастровый инженер предложила сместить границы участков.

При этом на чертеже земельных участков, предоставленном Трунилиной О.Ю., нет сведений о расстоянии между домом и межевой границей. Из чертежа на оборотной стороне акта согласования, соглашения сторон также невозможно определить, будет ли соблюдено расстояние между домом и забором, необходимое для обслуживания дома. В заключении кадастрового инженера к межевому плану указано, что границы участка *** закреплены на местности объектами искусственного происхождения. Однако уточняемые границы на момент межевания не закреплены на местности такими объектами. Исходя из данного заключения кадастрового инженера можно сделать вывод, что уточнение границ проводится по фактически существующим границам земельных участков, что не соответствовало действительности.

Кроме того, сведения кадастрового инженера о фактической площади участков в материалах землеустроительного дела, переданного истице, не соответствуют выводам судебной экспертизы. Экспертами установлено несоответствие фактических границ реестровым границам и наличие реестровой ошибки, допущенной кадастровым инженером.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия подписи в акте согласования границ земельного участка, не может свидетельствовать о согласии Трунилиной О.Ю. с тем обстоятельством, что уточненная граница участка влечет уменьшение расстояния до ее садового дома. Кадастровым инженером не приняты достаточные меры, позволяющие считать соблюденным порядок согласования границ земельных участков, установленный вышеприведенными нормативными актами.

Следовательно, нарушенное право Трунилиной О.Ю. как собственника земельного участка подлежит восстановлению путем исправления реестровой ошибки, исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельных участков ***.

Поскольку между сторонами возник спор о местоположении границ указанных земельных участков, судебная коллегия, учитывая мнение сторон по делу, приходит к выводу об установлении границ в соответствии с планом № 2, предложенным экспертами в заключении дополнительной судебной экспертизы, по которому не затрагиваются права третьих лиц.

Согласно сообщению ФБУ УЛСЭ, координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** определены методом спутниковых геодезических измерений, с привязкой к системе координат – МСК -73, принятой для г. Ульяновска, с точностью определения положения характерных точек Mt = 0,10 (вычислено с использованием программного продукта EFT Field Survty, лицензионный договор ***).

Вопреки доводам жалобы, ООО «Информационные системы» является надлежащим ответчиком, допустившим реестровую ошибку, по основаниям, изложенным выше.

Фокеева А.К. также является надлежащей ответчицей по делу, поскольку, как следует из материалов дела, с ней возник спор относительно местоположения смежной границы участков сторон по делу. После выявления реестровой ошибки и подготовки по заказу истицы межевого плана с уточнением границ ответчица отказалась устранять допущенную ошибку в добровольном порядке.

Разрешая требование истицы о взыскании сумм, уплаченных ею по договорам, заключенным с ООО «Информационные системы», судебная коллегия установила, что 01.11.2017 между ответчиком в лице генерального директора Маловой С.В. и Трунилиной О.Ю. был заключен договор возмездного оказания услуг ***, предметом которого являлись кадастровые работы в отношении земельного участка *** По указанному договору Трунилиной О.Ю. оплачено 4000 руб.

Аналогичный договор *** был заключен между ООО «Информационные системы» и Трунилиной О.Ю. 14.06.2018 для уточнения границ участка. По указанному договору истицей оплачено 3000 руб.

Вместе с тем, кадастровым инженером были подготовлены межевые планы, в которых содержались неверные границы земельного участка. Обращение Трунилиной О.Ю. в суд вызвано реестровой ошибкой, допущенной в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ООО «Информационные системы» Маловой С.В. Правовой результат выполненных работ не достигнут. Следовательно, оплаченная по договору стоимость 7000 руб. подлежит взысканию с исполнителя в пользу истицы.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает правило распределения судебных расходов, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 указанного постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Материально – правовые требования истицы удовлетворены. Действуя разумно и добросовестно, ответчик ООО «Информационные системы» должен был соблюдать порядок межевания, исключающий возможность реестровой ошибки, а ответчица Фокеева А.К. предпринять меры для устранения реестровой ошибки в местоположении принадлежащего ей земельного участка и привести межевые границы по данным ЕГРН в соответствие с фактическими и документальными границами. По смыслу вышеприведенного пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка может быть исправлена как в судебном, так и во внесудебном порядке при наличии документов, содержащих необходимые сведения для ее исправления.

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях.

По поручению судебной коллегии ФБУ УЛСЭ провело дополнительную судебную экспертизу, стоимость которой составляет 15 936 руб. Истицей оплачена стоимость данной экспертизы в размере 7968 руб. Следовательно, в пользу экспертной организации подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 7968 руб.

Уточнив исковые требования, Трунилина О.Ю. просила взыскать в ее пользу расходы, связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы 16 400 руб. и дополнительной судебной экспертизы 8207 руб. (в том числе 7698 руб. – стоимость экспертизы и комиссия 239 руб.), всего 24 607 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по 12 184 руб.

Разрешая требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины, судебная коллегия принимает во внимание, что по данному спору подлежала уплате государственная пошлина за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 300 руб., и за требование имущественного характера, подлежащего оценке, а именно о взыскании суммы, оплаченной по договору с ООО «Информационные системы», в размере 400 руб. Сумма излишне уплаченной истицей государственной пошлины составляет 300 руб. и не подлежит взысканию с ответчиков.

Поскольку первое требование удовлетворено в отношении обоих ответчиков, с каждого из них в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. Сумму государственной пошлины в размере 400 руб. следует взыскать с ООО «Информационные системы», которое является проигравшей стороной по второму требованию. Общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с данного ответчика, составляет 550 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 октября 2020 года отменить. Принять новое решение.

Признать недействительными, реестровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область, г***, участок ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, участок ***

Установить границы земельного участка, расположенного по адресу: *** участок ***, с кадастровым номером *** в следующих межевых границах:

***

Установить координаты характерных точек и размеров межевых границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 402,0 кв.м:

***

Координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером *** определены методом спутниковых геодезических измерений, с привязкой к системе координат – МСК -73, принятой для г. Ульяновска, с точностью определения положения характерных точек Mt = 0,10 (вычислено с использованием программного продукта EFT Field Survty, лицензионный договор ***).

Апелляционное определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об уточнении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *** и земельного участка с кадастровым номером ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы» в пользу Трунилиной Ольги Юрьевны расходы по договорам возмездного оказания услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 184 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 550 рублей.

Взыскать с Фокеевой Алии Камильевны в пользу Трунилиной Ольги Юрьевны расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 184 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Трунилиной Ольги Юрьевны к Фокеевой Алие Камильевне, обществу с ограниченной ответственностью «Информационные системы» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные системы», Фокеевой Алии Камильевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 7968 рублей, по 3984 рубля с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: