Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и Упоровский район) в лице начальника управления Моисеевой И.А. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 2 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить Межрайонному управлению социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и Упоровский район) исковое заявление в интересах несовершеннолетнего ФИО11 о признании ребенка наследником и разделе наследственного имущества со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с данными требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

Межрайонное управление социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и Упоровский район) обратилось в суд с иском к Казанцевой Н.К., о признании несовершеннолетнего ФИО1, года рождения, наследником к имуществу матери ФИО2, года рождения, умершей , о разделе наследственного имущества, а именно признании права собственности в порядке наследования по закону ? доли в праве на квартиру по адресу: .

Судом постановлено вышеизложенное определение, с которым не согласился истец. В частной жалобе начальник отдела Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и ) ФИО5, просит отменить постановленное определение, которое нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ФИО1, года рождения.

В доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с настоящим иском, указывает, что несовершеннолетний ФИО1 в силу своего возраста не может самостоятельно защитить свои наследственные права, в связи с чем истец, в рамках предоставленных ст. 8 Федерального закона от № 48-ФЗ «Об опеке и попечительству» полномочий, обратился в суд в защиту его интересов, поскольку законный представитель ФИО7 проявляет безразличное отношение к вопросу о принятии наследства и ее бездействие привело к пропуску срока для вступления в наследство.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и Упоровский район), судья первой инстанции, руководствуясь 4 ч. 1, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и Упоровский район) отсутствует право на предъявления данного требования в интересах несовершеннолетнего, так как его законным представителем является Казанцева Н.К.

С данным выводом суда первой инстанции, постановленным с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" за защитой своих прав дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а равно их законные представители, опекуны (попечители), органы опеки и попечительства и прокурор вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

В соответствии с подп. 8 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится представление законных интересов несовершеннолетних граждан и недееспособных граждан, находящихся под опекой или попечительством, в отношениях с любыми лицами (в том числе в суда), если действие опекунов или попечителей по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны или попечители не осуществляют защиту законных интересов подопечных.

Таким образом, право органов опеки и попечительства обратиться в суд с иском в защиту интересов несовершеннолетних прямо предусмотрены вышеуказанными нормами закона.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления Межрайонному управлению социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и ), у суда первой инстанции не имелось, возвращение искового заявление по указанным судьей основаниям свидетельствуют о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывают на существенные нарушения судом норм процессуального и материального права.

По изложенным основаниям определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 2 декабря 2021 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу начальника Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковский городской округ и Упоровский район) Моисеевой И.А., удовлетворить.

Судья

Тюменского областного суда Халаева С.А.