Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 января 2022 года, которым постановлено:

Отказать ФИО1 в принятии заявления (вх. № от 12.01.2022 года) о признании гражданина недееспособным.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недееспособной своей бабушки ФИО5

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО5 нуждается в опеке, не может понимать значения своих действий и руководить ими.

Просила суд признать недееспособной ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по адресу: <адрес>.

Определением суда от 13 января 2022 года в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заявитель не является членом семьи ФИО5, не относится к числу ее близких родственников по смыслу статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм процессуального права и, вопреки доводам частной жалобы, не нарушают права и охраняемые законом интерес заявителя.

В соответствии с частью 2 статья 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Принимая во внимание содержание искового заявление и прилагаемых к нему документов, не указывающих на совместное проживание внучки с бабушкой, ведение общего хозяйства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не относится к лицам, обладающим правом предъявления указанного требования в суд.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ФИО1 в частной жалобе указывает, что в соответствии со статьей 14 Семейного кодекса Российской Федерации, бабушки и внуки признаются близкими родственниками, так как они являются родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Часть 2 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса является специальной, регулирующей порядок возбуждения гражданского дела о признании гражданина недееспособным. Заявитель по отношению к ФИО5 является внучкой, место жительства заявителя и заинтересованного лица различны, в связи с чем, по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации они не являются членами одной семьи.

Указанный в статье 14 Семейного кодекса Российской Федерации перечень близких родственников предусмотрен в целях недопущения заключения брака между близкими родственниками, в связи с чем, он шире, чем перечень, указанный в части 2 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса.

Учитывая изложенное суд обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку заявитель не входит в перечень лиц, обладающих правом на предъявление заявления о признании гражданина недееспособным в силу статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену определения суда, оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в данном случае, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.И. Рогозина