Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барановой Т.В. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор №11 от 1 марта 2007 года найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, заключенный между ООО «Газпром бурение» и Барановой Т.В..

Выселись Баранову Т.В. с несовершеннолетними членами её семьи: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Барановой Т.В. в пользу ООО «Газпром бурение» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуги найма жилого помещения за период с декабря 2010 года по август 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Предоставить Барановой Т.В. и членам её семьи отсрочку исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения до 20 июня 2013 года.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., заключение помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром бурение» обратилось в суд с иском к Барановой Т.В. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении с несовершеннолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения - из квартиры № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и найму жилого помещения за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В обоснование иска представитель указал, что названная в иске квартира принадлежит на праве собственности ООО «Газпром бурение» и в марте 2003 года была предоставлена работнику Общества Баранову А.Г. с учетом членов его семьи жены - ответчицы Барановой Т.В. и несовершеннолетних детей. После расторжения брака и выезда Баранова А.Г. в 2007 году из жилого помещения, ответчица фактически стала нанимателем квартиры по договору коммерческого найма. Начиная с мая 2008 года ответчица не производит плату за жилищно-коммунальные услуги и за наем жилого помещения. Решениями Новоуренгойского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ответчицы взыскана задолженность за ЖКУ и наем жилого помещения за период с мая 2008 года по ноябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, также ей предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения нарушений, являющихся основанием для расторжения договора найма занимаемого жилого помещения. Вместе с тем, задолженность за ЖКУ и наем не погашена, оплата услуг ответчицей не производится, задолженность за период с декабря 2010 года по февраль 2012 года составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанное является основанием для расторжения договора найма жилого помещения и выселения ответчицы с детьми в порядке статьи 687 ГК РФ.

Баранова Т.В. предъявила встречный иск, в котором просила сохранить за ней и несовершеннолетними детьми право пользования жилым помещением до достижения сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совершеннолетнего возраста. В обоснование требований указала, что задолженность по ЖКУ и найму возникла в связи с трудным материальным положением. Так, ей приходилось оплачивать услуги адвоката в связи с длительностью рассмотрения спора по иску ООО «Газпром бурение» к ней о выселении из данного жилого помещения, до августа 2012 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, в настоящее время трудоустроилась, её заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей; является одинокой матерью, воспитывающей 4 несовершеннолетних детей, их семья признана малоимущей. Другого жилого помещения она не имеет и в случае их выселения она с детьми окажется на улице. Просила предоставить рассрочку по оплате задолженности за ЖКУ на три года.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром бурение» Артемюк А.В. иск поддержала.

Баранова Т.В. с требованием о взыскании задолженности за ЖКУ и наем жилого помещения согласилась, против иска о выселении возражала, настаивая на встречном иске, пояснив, что с учетом её материального положения для погашения задолженности ей необходимо около трех лет.

Привлеченный к участию в дело представитель органа опеки и попечительства Усанова О.А. просила предоставить Барановой Т.В. отсрочку выселения до конца отопительного сезона.

Принимавшая участие в деле помощник прокурора Устабаева Р.Ш. в заключении полагала иск ООО «Газпром бурение» подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Баранова Т.В. просит решение суда отменить в части расторжения договора найма жилого помещения, выселения и снятия с регистрационного учета и принять новое об отказе в удовлетворении названных требований. Указала, что суд первой инстанции в решении сослался на нормы материального права, регулирующие правоотношения по договору социального найма, в то время как в соответствии с Жилищным кодексом РФ граждане, занимающие жилое помещение на таких условиях не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения; суд, удовлетворяя иск о её выселении за неуплату платежей за ЖКУ и наем жилого помещения, не учел причины, вследствие которых она не могла исполнять обязанности по их уплате. От уплаты долга она не отказывается, однако не имеет материальной возможности погасить его единовременно, поскольку на её иждивении 4 несовершеннолетних детей, она признана малоимущей, получаемых алиментов не хватает на то, чтобы прокормить и одеть детей. Она подыскивает более оплачиваемую работу, имеет цель и желание погасить задолженность.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части взыскания с Барановой Т.В. задолженности за ЖКУ и наем жилого помещения, а также об отказе в удовлетворении встречного иска не обжалуется, то проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Удовлетворяя иск о расторжении договора найма жилого помещения, выселении Барановой Т.В. с детьми и снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не исполняет обязанности нанимателя жилого помещения по оплате ЖКУ и за наем на протяжении четырех лет, ранее решением Новоуренгойского городского суда от 28 февраля 2012 года ответчице предоставлялся срок для погашения задолженности до 28 февраля 2012 года, однако никаких мер к её погашению не принято, предоставляемое администрацией возмещение расходов по оплате жилья, коммунальных услуг в размере более <данные изъяты> рублей не использовались по назначению. Суд указал, что поскольку ранее к требованию о выселении применялось положение п.2 ст.687 ГК РФ о предоставлении Барановой срока для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, однако задолженность не погашена, то иск о расторжении договора найма жилого помещения и выселении ответчицы подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном толковании норм материального права, применительно к конкретным обстоятельствам дела. В судебном постановлении не дана оценка доводам Барановой Т.В. о причинах, вследствие которых она не могла исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг и найма жилого помещения, что относится к числу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что квартира № по <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Газпром бурение» и в марте 2003 года была предоставлена работнику Общества Баранову А.Г. с учетом членов его семьи жены - ответчицы Барановой Т.В. и несовершеннолетних детей. После расторжения брака и выезда Баранова А.Г. в 2007 году из жилого помещения, ответчица фактически стала нанимателем квартиры по договору коммерческого найма сроком на 5 лет.

Право Барановой Т.В. пользования жилым помещением на условиях найма жилого помещения на длительный срок установлено решением Новоуренгойского городского суда от 30 марта 2010 года, вступившим в законную силу 17 июня 2010 года.

Решением Новоуренгойского городского суда от 9 февраля 2010 года с ответчицы была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и услуги найма жилого помещения за период с мая 2008 года по июнь 2009 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решением этого же суда от 28 февраля 2011 года с Барановой Т.В. взыскана задолженность по оплате ЖКУ и услуги найма жилого помещения за период с июля 2009 года по ноябрь 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в удовлетворении иска о её выселении отказано, Барановой Т.В. предоставлен срок до 28 февраля 2012 года для устранения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, разъяснено, что в случае не устранения допущенных нарушений или не принятия всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ограничение прав и свобод человека и гражданина согласно ч.3 ст. 55 Конституции РФ может быть установлено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, основания выселения граждан из жилого помещения без предоставления другого должны быть определены в законе, в соответствии с которым суд принимает решение.

Согласно п.2 ст.687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме - в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Анализ указной нормы материального права позволяет сделать вывод о том, что причины образовавшейся задолженности по оплате ЖКУ и найма жилого помещения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с п.2 ст.687 ГК РФ.

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» к уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

При этом предоставление судом срока для устранения нанимателем жилого помещения нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, в порядке п.2 статьи 687 ГК РФ, не освобождает суд от обязанности выяснить наличие уважительных причин невнесения платы за ЖКУ и наем жилого помещения и после окончания предоставленного срока.

Таким образом, невнесение нанимателем платы за ЖКУ и наем жилого помещения в течение предоставленного судом срока не может влечь безусловного расторжения договора найма жилого помещения и выселения граждан, поскольку и в этом случае суд должен дать оценку причинам не внесения платы.

Из материалов дела следует, что Баранова Т.В. является одинокой и многодетной матерью, на её иждивении находится четверо несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения. С июня 2009 года по июль 2012 года ответчица находилась первоначально в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет, получала пособие на двух детей в размере около <данные изъяты> рублей. Трудоустроилась истица только в июле 2012 года, её заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ её семья признана малоимущей.

Таким образом, судебная коллегия учитывает, что в указанный период, когда возникла задолженность по жилищно-коммунальным услугам и плате за наем жилого помещения ответчица находилась в тяжелом материальном положении и объективно не могла вносить плату. Указанные обстоятельства, которые существовали и ранее и послужили основанием для принятия Новоуренгойским городским судом 28 февраля 2011 года решения об отказе в удовлетворении иска о расторжении договора найма и выселении Барановой, на момент рассмотрения данного дела не изменились, однако судом учтены не были.

Выплата Барановой алиментов на содержание детей не означает, что денежные средства должны были быть внесены в счет погашения задолженности по ЖКУ, поскольку предназначением алиментов является материальное содержание детей, которое включает расходы не только на питание и одежду, но и расходы, связанные с организацией воспитания в детском саду, обучением в школе.

Принимая решение о выселении Барановой, суд не учел необходимость соблюдения баланса интересов, с одной стороны, коммерческой организации, являющейся собственником жилья, с другой стороны, малоимущей семьи, в которой у одинокой матери на иждивении находится четверо детей, один из которых малолетний.

В этой связи решение суда о расторжении договора найма жилого помещения, выселении Барановой Т.В. с несовершеннолетними детьми и снятии с регистрационного учета подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В судебном заседании Баранова не возражала против требований о взыскании задолженности за ЖКУ и наем жилого помещения, пояснив, что намерена погасить долг в течение трех лет. С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым предоставить ответчице рассрочку погашения долга с установлением минимального размера ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей на первые три года. По истечение трех лет, с учетом имущественного положения ответчицы, указанная сумма в целях погашения долга может быть изменена.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 1 ноября 2012 года в части расторжения договора найма жилого помещения, выселения Барановой Т.В. с несовершеннолетними детьми из жилого помещения без предоставления другого и снятии с регистрационного учета отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Предоставить Барановой Т.В. рассрочку погашения задолженности по жилищно-коммунальным услугам и за наем жилого помещения - квартиры № по <адрес> с установлением минимального размера ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> рублей на первые три года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна: судья И.В. Наумов