Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО1 на решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 и ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<.>» и ФИО1 о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО1 и ФИО1 обратились <дата> в <адрес> районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «<.>» и ФИО1:

о признании порочащими и несоответствующими действительности следующих высказываний гр-на ФИО1, содержащихся в статьях «№ - 2» (№ еженедельника «<.>» от <дата>) и «№» (№ еженедельника «<.>» от <дата>):

1) «Вложенные мной инвестиции в строительство этих домов были прозрачными и значительными (более 800 миллионов рублей)» - «№ - 2»;

2) «Но стройка затянулась, как потом выяснилось, это было сделано специально. Вокруг нее развелась целая камарилья ненужных людей, которые стабильно получали заработные платы» - «№ - 2»;

3) «По данным аудиторских заключений, ущерб от моей инвестиционной деятельности в строительство двух жилищных комплексом составил более 500 миллионов рублей» - «№ - 2»;

4) «С 2012 года ООО «<.>» начал отчуждение квартир третьим лицам по договорам участия в долевом строительстве, производя их государственную регистрацию, не имея на это юридических прав» - «№ - 2»;

5) «Я не могу им не только распоряжаться, но мне ограничивают доступ в свои помещения. А некоторые из квартир переданы другим лицам в пользование. С аналогичными проблемами также сталкиваются другие инвесторы» - «№ - 2»;

6) «Были составлены инвестиционные договоры, но которым застройщик не имел права продавать квартиры.... В 2007 году... были составлены новые договоры... Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них... Всё это было сделано с целью отказаться от договорённостей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем.... и единственным «финансистом» строительства оказался сам застройщик» «№ - 2»;

7) «Как оказалось в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить» - «№ - 2»;

8) «...ФИО1 оформил на себя и свою семью целый этаж: и смог приобрести дом около 500 квадратных метров на Рублёвке в Москве» - «№ - 2»;

9) «ФИО1 оформил несколько квартир на свою жену и родственников» - «№ - 2»;

10) «Галбац ФИО1, прораб стройки, получавший фиксированную зарплату, тоже не отстаёт. В его собственности несколько квартир в построенном доме» - «№ - 2»;

11) «Сейчас я могу смело утверждать, что ни одного своего обязательства по пописанным инвестиционным договорам ООО «<.>» не выполнило, а распоряжается чужими квартирами, не имея на то законных оснований» - «№ - 2»;

12) «Кроме того, ФИО1 умудрился присвоить строительную технику, купленную лично мною на сумму более 1,5 миллиона долларов США. Юридические права на нее он оформил через своего отца. Сейчас эту технику он сдает в аренду в Махачкале и Казани, получая при этом очень хорошие дивиденды» - «№ - 2»;

13) «Я и моя семья - обманутые дольщики. И это все благодаря отдельным сотрудникам правоохранительной системы, которые работают на себя» - «№ - 2»;

14) «Но как нам стало известно, все 16 квартир были зарегистрированы Управлением ФИО1 в один день, 22 февраля, одним и тем регистратором ФИО1. Как такое сложно? Догадаться, наверное, несложно. Неужели обошлось без мзды и непосредственного участия начальника отдела правового обеспечения республиканского ФИО1? Если не обошлось, то это уже коррупция в чистом виде». «Интересно, сколько же стоит это беззаконие в отделе республиканского ФИО1?». - «№ - 2»;

15) «А уголовное дело возбуждено по фактам хищения как раз таки ФИО1. Прокуратура, видимо, против, чтобы это расследовалось. Надо помогать мошенникам и спасать их» - «№ - 2»;

16) «Помимо внесенных средств другими инвесторами в документах есть данные, что от меня поступило почти 42 миллиона рублей и еще 37 миллионов от моей жены. Плюс стоимость земли 22 миллиона» - «№ - 2»;

17) «И какой мне теперь делать вывод? Только тот, что Изет Гаджиев целенаправленно искал «удобные» обстоятельства, чтобы не дать ход следствию. Почему одни факты не упоминаются, а другие передергиваются и переиначиваются? И это зампрокурора Дагестана, который должен следить за следствием? Если так, то зачем это было нужно? Ответ я узнал совсем недавно... .Видимо, по исключительным обстоятельствам ему попала одна из тех самых похищенных у инвесторов квартир. Каким образом? Да в качестве подарка за покровительство! Похоже это уже очень сильно пахнет КОРРУПЦИЕЙ, Вероятно, квартира была оформлена с фальшивым договором долевого участия, заверенная ООО «<.>» и «левым» образом зарегистрированная в ФИО1. Мне интересно, каким образом он приобрел эту квартиру, неужели не обошлось без сговора с застройщиком, которому было обещано покровительство? Налицо злоупотребление служебными полномочиями. И не простое, я злостное и циничное. Впору возбуждать уголовное дело против Изета Гаджиева» - «№ - 2»;

18) О ФИО1: «...руками подписывает документы о получении денег, а языком говорит, что никаких средств не поступало» «№ - 2»;

19) О ФИО1: «Где вы видели преступников, которые добровольно признались в преступлении?» - № - 2»;

20) «Расследование возбуждённого уголовного дела могло бы дать ответы на все вопросы о хищениях. Чего, кажется, зампрокурора Изет Гаджиев категорически не хочет допустить. Бросать полученную квартиру тяжело, он, скорее всего, будет клятвенно объяснять, что квартиру ему подарили или купили бабушка, дедушка или любимая тёща. Как обычно отчитываются чиновники об очень дорогих приобретениях», «Почему у прокурора Гаджиева такое чувство безнаказанности?» - № - 2»;

21) «Где ваша совесть? Или вы ее давно потеряли, заместитель прокурора <адрес>? А может, Вы уже договорились увеличить вашу площадь еще на одну квартиру? Аппетит, как известно, приходит во время еды» - № - 2»;

22) «Что же господа прокуроры так грязно и неграмотно обрабатывают заказ строителей»? - № - 2»;

23) «Я неоднократно обращался к предыдущему главе Управления уважаемому ФИО2 о том, что сотрудники ведомства занимаются «крышеванием» (!) ООО «<.>»... .Не говорит ли это о том, что руководство ООО «<.>» организовало себе покровительство?» - № - 2»;

24) «С февраля 2016 года вашим ведомством возбуждено уголовное дело против ООО «<.>» - № - 2»;

25) «В частности, три квартиры застройщиком ФИО1 подарены бывшему премьер-министру ФИО1, который сегодня находится под судом за хищение денег у студентов ДГПУ. Интересно, за что такой щедрый подарок?» - № - 2»;

26) «ЖК «Центральный» всё ещё не сдан в эксплуатацию застройщиком. Хотя строительные работы завершены ещё в 2009 году. Но застройщик не собирается сдавать дом, потому ЧТО.... после сдачи дома ключи от квартир должны быть предоставлены инвесторам», «То, что сейчас распродаёт ООО «<.>», - нелегитимно. Полученные ими деньги не проходят через кассу и не отражаются в налоговых отчётах. Деньги попадают в карманы (личные) застройщика» - № - 2»;

27) «После того как ООО «<.>» насытится, все жильцы будут брошены на произвол судьбы. Опыт, как организовать банкротство фирмы, у ФИО1 и ФИО1 есть» - № - 2»;

28) «Как мне известно, ООО «<.>» уже на протяжении длительного периода не платит налоги ни в федеральный бюджет, ни в местный. Но продолжает заключать договоры долевого участия. Насколько мне известно, они «заработали» уже 150 миллионов рублей» - № - 2»;

29) «С начала 2010 года застройщик положил в карман порядка 150 - 200 миллионов рублей. И скорее всего, фирма будет обанкрочена. Вы [жители] останетесь без «зелёнок» и будете вставлены самим себе!» -- № - 2»;

30) «Сейчас ворованные квартиры продают и депутаты НС Дагестана, и родственники расхитителей ООО «<.>». В настоящее время ООО «<.>»; незаконно собирает наличные деньги, якобы за эксплуатацию дома...» - № - 2»;

31) «Сегодня вы все платите деньги наличными, а не на счёт ТСЖ, и тем самым кормите Галбаца ФИО1. Если дом ещё 10 лет не будет сдан, ему только в радость» - № - 2»;

32) «Налицо присваивание застройщиком ООО «<.>» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. - «№»;

33) «Скоро суд. Застройщик собирает деньги для суда - размер месячной выручки хорошего магазина? Это Дагестан!!! - «№»;

возложении обязанности на еженедельник «<.>» опубликовать опровержение сведений, содержащихся в п. 1 просительной части искового заявления, в том же порядке, в каком были опубликованы не соответствующие действительности сведения, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного решения.

В обоснование искового заявления ФИО1, ФИО1 и ФИО1 указали, что упомянутые сведения в статьях ответчика не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство.

Решением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО1 и ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 содержащиеся в статье ФИО1. «№ - 2», (еженедельник «<.>» № от <дата>) высказывания:

- «Директор фирмы «<.>» ФИО1ФИО1 «хорошо» вел дело, что в 2007 году фирма была обанкрочена и задолженность по налогам составила более 200 миллионов рублей. »;

- «Были составлены инвестиционные договоры, по которым застройщик не имел права продавал квартиры. Реализовывать жилые помещения могли только инвесторы-дольщики. В 2007 году в связи с необходимостью увеличить сумму финансирования были составлены новые договоры, в которых изменения коснулись суммы взносов в сторону увеличения. Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них, а в печати с названием фирмы отсутствовала одна буква «с». Все это было сделано с целью отказаться от договоренностей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем»;

- «С 2012 года ООО «<.>» начал отчуждение квартир третьим лицам по договорам участия в долевом строительстве, производя их государственную регистрацию, не имея на это юридических прав.»

- «Как оказалось в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить. Так, ФИО1 оформил на себя и свою семьи) целый этаж: и смог приобрести дом около 500 квадратных метров на Рублевке в Москве.»

- «Двоюродный брат оказался, мягко говоря, непорядочным человеком.».

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 содержащиеся в статье ФИО1 «№ - 2», (еженедельник «<.>» № от <дата>) высказывания:

- «Как оказалось в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить. Так, ФИО1 оформил на себя и свою семью) целый этаж и смог приобрести дом около 500 квадратных метров на Рублевке в Москве. ФИО1 оформил несколько квартир на свою жену и родственников.»;

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство ФИО1 содержащееся в статье ФИО1 «№-2», (еженедельник «<.>» № от 15.09.2017г.) высказывание: «Как оказалось в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить... Галбац ФИО1, прораб стройки, получавший фиксированную зарплату, тоже не отстает. В него собственности несколько квартир в построенном доме.»

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство ФИО1 содержащееся в статье ФИО1 «№» (еженедельник «<.>» № от <дата>) высказывание: «Налицо присваивание застройщиком ООО «<.>» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в ФИО1 Дагестана, несмотря на действующий судебный запрет на регистрацию.»

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство ФИО1 содержащееся в статье ФИО1 «№» (еженедельник «<.>» № от <дата>) высказывание: «Налицо присваивание застройщиком ООО «<.>» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в ФИО1 Дагестана, несмотря на действующий судебный запрет на регистрацию.»

Обязать ООО «<.>» опубликовать в еженедельнике «<.>» в срок не позднее 14 дней после вступления решения в законную силу опровержение упомянутых выше высказываний, содержащихся в статьях ФИО1 «№-2», (еженедельник «<.>» № от 15.09.2017г.) и «№» (еженедельник «<.>» № от <дата>)

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО1 и ФИО1 в остальной части отказать».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика ФИО1 - ФИО1<дата> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, сведений, содержащихся в статье ФИО1 «№ - 2» (еженедельник «<.>» № от <дата>) высказываний:

- «Директор фирмы «Датебк» ФИО1 так «хорошо» вел дело, что в 2001 г. фирма в 2007 году фирма была обанкрочена и задолженность по налогам составила более 200 миллионов рубле»;

- «Были составлены инвестиционные договоры, по которым застройщик не имел права продавать квартиры.... В 2007 году... были составлены новые договоры... Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них... Всё это было сделано с целью отказаться от договорённостей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем.... и единственным «финансистом» строительства оказался сам застройщик»;

- «Как оказалось в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить».. .ФИО1 оформил на себя и свою семью целый этаж и смог приобрести дом около 500 кв.м. на Рублевке в Москве»;

признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 A.M.. содержащиеся в статье ФИО1 «№ - 2» (еженедельник «<.>» № от <дата>) высказывания:

- «Были составлены инвестиционные договоры, по которым застройщик не имел права продавать квартиры... В 2007 году... были составлены новые договоры... Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них... Всё это было сделано с целью отказаться от договорённостей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем... и единственным «финансистом» строительства оказался сам застройщик»;

- «Как оказалось в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить»... ФИО1 оформил на себя и свою семью целый этаж и смог приобрести дом около 500 кв.м. на Рублевке в Москве. ФИО1 оформил несколько квартир на свою жену и родственников»;

признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, содержащиеся в статье ФИО1 «№ - 2» (еженедельник «<.>» № от <дата>) высказывания:

- «Как оказалось в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить. Галбац ФИО1, прораб стройки, получавший фиксированную зарплату, тоже не отстает. В его собственности несколько квартир в построенном доме»;

признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1. содержащиеся в статье ФИО1 «№» (еженедельник «<.>» № от <дата>) высказывания:

признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 A.M., содержащиеся в статье ФИО1 «№» (еженедельник «<.>» № от <дата>) высказывания:

«Налицо присваивание застройщиком ООО «<.>» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в ФИО1 Дагестана, не смотря на действующий судебный запрет на регистрацию», в остальной части решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> просит оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО1 - ФИО1 указано, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск и порочащий характер этих сведений. Однако истцами не доказан порочащий характер этих сведений.

В основу мотивированного решения легло заключение лингвистической экспертизы № от <дата>. Высказывание: «Директор фирмы «<.>» ФИО1 так «хорошо» вел дело, что в 2007 г. фирма в 2007 году фирма была обанкрочена и задолженность по налогам составила более 200 миллионов рублей», которое суд признал не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство, не являлось предметом судебного разбирательства. Однако суд вышел за пределы заявленных требований.

Высказывание: «Двоюродный брат оказался, мягко говоря, не порядочным человеком» также не являлось предметом судебного разбирательства.

Высказывание: «Были составлены инвестиционные договоры, по которым застройщик не имел права продавать квартиры… В 2007 году... были составлены новые договоры... Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них... Всё это было сделано с целью отказаться от договорённостей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем... и единственным «финансистом» строительства оказался сам застройщик» - «№ - 2». Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу № №, а также заключения экспертов №№, 1607/1-2 от <дата> по гражданскому делу №<адрес> районного суда г. Махачкалы, на которые истцы сами и ссылаются, и которые имеются в материалах дела. Однако судом не дана их оценка.

Высказывание: «Налицо присваивание застройщиком ООО «<.>» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в ФИО1 Дагестана, не смотря на действующий судебный запрет на регистрацию» - «№», подтверждается постановлением СО УФСБ о возбуждении уголовного дела от <дата>.

Определением <адрес> районного суда г. Махачкалы были отменены обеспечительные меры, принятые согласно определениям <адрес> районного суда г. Махачкалы от <дата> и <дата>. На данное определение <дата> была подана частная жалоба. Определение от <дата> не вступило в законную силу. Однако это не помешало осуществлять регистрационные действия. <дата> апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан было отменено определение <адрес> районного суда г. Махачкалы от <дата>. Не смотря на это, суд посчитал недоказанным факт, указанный в данном высказывании.

На судебном заседании в Верховном Суде Республики Дагестан ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить ее по основаниям, приведённым жалобе.

Истцы ФИО1 и ФИО1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

На судебное заседание в Верховный Суд Республики Дагестан истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «<.>», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 в еженедельнике «<.>» опубликованы статьи «№-2» (№ от <дата>) и «№» (№ от <дата>), сведения, упомянутые в исковом заявлении.

В соответствии с п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2).

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (п. 4).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (п. 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п.п. 2 - 5 ст. 152 ГК РФ, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

Правила п. п. 1 - 9 ст. 152 ГК РФ, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (п. 10).

Конституцией Российской Федерации (далее - Конституция РФ) гарантировано, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 1 7).

Положениями ст. 29 Конституции РФ гарантировано, что каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1); не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2); никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3); каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (ч. 4); гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается (ч. 5).

Вышеизложенное обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абз. 2 п. 7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации) (абз. 4 п. 7).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7).

В соответствии с определением <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> (л. д. 187) по данному гражданскому делу была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» (далее - ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы»), поставив на разрешение следующий вопрос:

«Имеются ли в текстах представленных на исследование статей ФИО1, опубликованных в еженедельнике «<.>», под заголовками: «№-2» (№ от <дата>) и «№» (№ от <дата>) слова, словосочетания или фразы, негативно характеризующие ФИО1, ФИО1 и ФИО1, и если да, то какие именно и в какой форме они выражены?».

Эксперт ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО1 в своем заключении от <дата> (л. д. 192 - 213) пришла к следующим выводам.

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО1 «№-2» (еженедельник «<.>» № от 15.09.2017г.) в высказывании «Директор фирмы «<.>» ФИО1ФИО1 «хорошо» вел дело, что в 2007 году фирма была обанкрочена и задолженность по налогам составила более 200 миллионов рублей» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) и личных моральных качествах ФИО1

Данная негативная информация выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности.

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО1 «№-2» (еженедельник «<.>» № от <дата>) в высказывании «Были составлены инвестиционные договоры, по которым застройщик не имея права продавал квартиры. Реализовывать жилые помещения могли только инвесторы-дольщики. В 2007 году в связи с необходимостью увеличить сумму финансирования были составлены новые договоры, в которых изменения коснулись суммы взносов в сторону увеличения. Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них, а в печати с названием фирмы отсутствовала одна буква «с». Все это было сделано с целью отказаться от договоренностей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) и личных моральных качествах ФИО1

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО1 «№-2» (еженедельник «<.>» № от <дата>) в высказывании «С 2012 года ООО «<.>» начал отчуждение квартир третьим лицам по договорам участия в долевом строительстве, производя их государственную регистрацию, не имея на это юридических прав» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) качествах ФИО1

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО1 «№-2» (еженедельник «<.>» № от <дата>) в высказывании «Как оказалось в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить. Так, ФИО1 оформил на себя и свою семьи) целый этаж: и смог приобрести дом около 500 квадратных метров на Рублевке в Москве» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) и личных моральных качествах ФИО1

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО1 «№-2» (еженедельник «<.>» № от <дата>) в высказывании «Двоюродный брат оказался, мягко говоря, непорядочным человеком» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) качествах ФИО1

Данная негативная информация выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО1 «№-2» (еженедельник «<.>» № от <дата>) в высказывании «Были составлены инвестиционные договоры, по которым застройщик не имел права продавал квартиры. Реализовывать жилые помещения могли только инвесторы-дольщики. В 2007 году в связи с необходимостью увеличить сумму финансирования были составлены новые договоры, в которых изменения коснулись суммы взносов в сторону увеличения. Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них, а в печати с названием фирмы отсутствовала одна буква «с». Все это было сделано с целью отказаться от договоренностей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) и личных моральных качествах ФИО1

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО1 «В Дагестан деньга может вкладывать только безумец-2» (еженедельник «<.>» № от <дата>) в высказывании «Как оказалось в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить. Так ФИО1 оформил на себя и свою семьи) целый этаж и смог приобрести дом около 500 квадратных метров на Рублевке в Москве. ФИО1 оформил несколько квартир на свою жену и родственников» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) и личных моральных качествах ФИО1

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО1 «№-2» (еженедельник «<.>» № от <дата>) в высказывании «ФИО1, реализовавший квартиры, мог попасть в тюрьму на 10 лет» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) и личных моральных качествах ФИО1

Данная негативная информация выражена в форме предположения и не может быть проверена на соответствие действительности.

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО1 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» (еженедельник «<.>» № от <дата>) в высказывании «Как оказалось в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить... Галбац ФИО1, прораб стройки, получавший фиксированную зарплату, тоже не отстает. В него собственности несколько квартир в построенном доме» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) и личных моральных качествах ФИО1

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО1 «№» (еженедельник «<.>» № от <дата>) в высказывании «Налицо присваивание застройщиком ООО «<.>» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в ФИО1 Дагестана, несмотря на действующий судебный запрет на регистрацию» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) и личных моральных качествах ФИО1

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО1 «№» (еженедельник «<.>» № от <дата>) не имеется негативная информация о ФИО1

Исследовав указанное заключение эксперта ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы» ФИО1 от <дата> (л. д. 192 - 213) судебная коллегия приходит к выводу, что оно достаточно ясное и полное.

Оснований, сомневаться в объективности данного заключения эксперта, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертом, имеющим высшее филологическое образование, аттестованной на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» с 2015 года, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 16, 17 Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В случае, если же мнение или оценка порождены частными убеждениями, установками и предпочтениями человека, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, время совершения, субъектный состав.

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что только та негативная информация, которая, как указано в заключении эксперта, выражена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности, является предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ.

В свою очередь, в материалах дела не содержится и ответчиком ФИО1 суду не представлено допустимых в соответствии с требованиями закона доказательств в подтверждение того, что та негативная информация в отношении истцов, которая согласно заключению эксперта является утверждением о фактах, соответствует действительности, и, следовательно, он вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал это юридически значимое обстоятельство.

Иные содержащиеся в приведенных выше статьях ответчика негативные высказывания об истцах, которые не являются утверждением о фактах и не могут быть проверены на действительность, а являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, не являются предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что, так как требования истцов в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство высказываний в отношении них, которые заключением эксперта не признаны негативными высказываниями о фактах, а, следовательно, не могут быть проверены на действительность, подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что не может быть удовлетворено требование истцов и в части признания таковыми и опровержении негативных высказываний, которые касаются других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований.

Как видно из резолютивной части решения судьёй в абзацах 3 и 7 постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, содержащиеся в статье ФИО1 «№ - 2», (еженедельник «<.>» № от <дата>) высказывания:

«Директор фирмы «<.>» ФИО1ФИО1 «хорошо» вел дело, что в 2007 году фирма была обанкрочена и задолженность по налогам составила более 200 миллионов рублей»;

«Двоюродный брат оказался, мягко говоря, непорядочным человеком».

Между тем, как следует из искового заявления, такие требования истцами не заявлялись, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указанные высказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <адрес> районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исключив из резолютивной части:

абзац третий: «Директор фирмы «<.>» ФИО1ФИО1 «хорошо» вел дело, что в 2007 году фирма была обанкрочена и задолженность по налогам составила более 200 миллионов рублей»;

абзац седьмой: «Двоюродный брат оказался, мягко говоря, непорядочным человеком».

Председательствующий

Судьи