Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу №2-2711/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере (данные изъяты) в обоснование которого указала, что ею подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества - автомобиля. Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20.05.2019 установлено, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, ответчик в (данные изъяты) распорядился им по своему усмотрению без согласия истца. Денежные средства от продажи данного имущества ей не передавались. В удовлетворении ее требований отказано в связи с отсутствием спорного имущества в собственности супругов. Ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию за проданный автомобиль в размере (данные изъяты). Данная цена является разумной и обоснованной, основана не среднерыночной цене на автомобиль с подобными характеристиками (серия, марка, год выпуска, цвет) на данной территории.

Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29.08.2019 производство по делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указав на то, что предмет и основания данного иска являются иными, чем были заявлены в первоначальном иске.

В первоначальном иске предмет – раздел имущества, взыскание денежной суммы – способ раздела, основание – нормы семейного права.

В настоящем иске предмет-денежная компенсация, основание – распоряжение совместной собственностью и неосновательное обогащение согласно ГК РФ.

Судом в ранее вынесенном решении указывалось на ненадлежащий способ защиты права, поскольку общей собственности у сторон не имеется. Также указывает, что о распоряжении ответчиком имуществом по своему усмотрению истцу не было известно, в связи с чем она не обращалась в суд.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, по данному спору имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обосновывая выводы, изложенные в определении, суд первой инстанции сослался на наличие решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20.05.2019.

Указанным решением ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и о разделе совместного имущества удовлетворен частично. Суд постановил расторгнуть брак, заключенный (данные изъяты) между ФИО2 и ФИО1, актовая запись Номер изъят. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости совместно нажитого транспортного средства в размере (данные изъяты) отказать. Решение вступило в законную силу 28.06.2019.

Как следует из указанных выше судебных актов, предметом рассмотрения судебных инстанций в гражданском деле №2-2711/2019 являлись требования ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества – транспортного средства в размере (данные изъяты) Суд отказал в иске ФИО1 о разделе автомобиля в связи с тем, что автомобиль в период разрешения спора в собственности супругов не находится, указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В настоящем исковом заявлении ФИО1 просила взыскать денежную компенсацию за автомобиль, находившийся в общей совместной собственности, проданный ответчиком без согласия истца.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку исковое заявление было подано ФИО1 по иным основаниям.

Как следствие обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 29 августа 2019 года о прекращении производства по данному гражданскому делу отменить.

Направить данное гражданское дело в Нижнеудинский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу спора.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Н.А. Цариева

Б.А. Ринчинов