Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда от 03 августа 2012 года, которым ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Вологодского городского суда от 29 мая 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 29 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2012 года, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства оставлены без удовлетворения.

<ДАТА> ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Вологодского городского суда от 29 мая 2012 года.

В обоснование заявления указал, что <ДАТА> ответчик ФИО3 признала, что его действия фотографировались и снимались на видеокамеру, при этом ФИО3 знала, что съемка скрытой камерой является уголовно-наказуемым преступлением.

Просил разъяснить утверждение ФИО3 о том, что в 2011 году он на участок не пускал никого и в зарослях в человеческий рост развел змей, они ползали по соседним участкам, создавая опасность для отдыха членов товарищества и их детей.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возразила против удовлетворения заявления.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из смысла указанной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При рассмотрении заявления ФИО1 установлено, что решение Вологодского городского суда от <ДАТА> не содержит неясностей, нуждающихся в разъяснении, его мотивировочная и резолютивная части изложены ясно, четко и не допускают неопределенности либо неоднозначного толкования,

Из содержания заявления ФИО1, как верно указал суд, не следует, что ему неясно непосредственно решение суда.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 03 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М.Чистякова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова