Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Б.Г., его представителя И.Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Б.Г. к МВД по Республике Башкортостан о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Б.Г. обратился в суд с иском к МВД по Республике Башкортостан о восстановлении на службе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с дата по дата, приказом Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан с ним был расторгнут контракт и он был уволен на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 по Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». На момент увольнения он работал в должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД России «...». В ночь на дата из ИВС Межмуниципального отдела МВД России «...» совершен побег лица содержащегося под стражей. дата из МВД по РБ приехала комиссия и провела служебную проверку, с результатами которой его ознакомили поверхностно. Свое увольнение считает незаконным и необоснованным, так как в выписке из приказа не указано за какое именно нарушение служебной дисциплины с ним расторгнут контракт и он уволен. На момент увольнения у него не снятых дисциплинарных взысканий не имеется. Просит признать его увольнение незаконным и необоснованным, восстановить его на прежнем месте работы, взыскать с МВД по Республике Башкортостан в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Г.Б.Г., его представителя И.Р.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.Б.Г. – И.Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей МВД по РБ – Г.А.Х., Г.Р.С., полагавших решение суда законным, заключение прокурора Крупновой А.И., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение - без изменения судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт, может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, Г.Б.Г. проходил службу в органах внутренних дел с дата, с дата в должности начальника изолятора временного содержания подозревых и обвиняемых Муниципального отдела МВД России «...», что подтверждается выпиской из приказа МВД по РБ №... л/с от дата г.

Приказом МВД по РБ от дата №... л/с майор полиции Г.Б.Г. уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела МВД России «...» по п. 6 ч. 2 ст. 82 по (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Основанием для издания приказа о расторжении контракта и увольнении послужили материалы служебной проверки, в ходе проведения которой было установлено, что дата в дежурную часть МВД по Республике Башкортостан из Межмуниципального отдела МВД России «...» поступило сообщение о том, что около 01.40 часов дата совершил побег подсудимый по ч. 3 ст. ... УК РФ ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержащийся в камере №... ИВС МО МВД России «...».

По результатам служебной проверки подготовлено заключение от дата, согласно которому установлено, что дата, в ночное время, грубо нарушив требования приказа МВД России №140дсп-2006 г. полицейским ИВС МО МВД России «...» сержантом полиции И.И.Н. и подменным дежурным - участковым уполномоченным полиции МО МВД России «...» капитаном полиции Г.И.У., было допущено открытие двери камеры ИВС и незаконный выход спецконтингента из камеры, их бесконтрольное перемещение по помещениям ИВС и дежурной части отдела, что впоследствии привело к применению физической силы в отношении дежурной смены дежурной части и ИВС, побегу подсудимого ФИО2, содержавшегося в ИВС Отдела. При этом руководством МО МВД России «...», информация о произошедшем чрезвычайном происшествии была укрыта и не передана в дежурную часть МВД по РБ.

По результатам проведенной служебной проверки Г.Б.Г. было вменено совершение грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ выразившееся в нарушении требований приказов МВД России №140дсп-2006 г., утвержденных Наставление по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, №920дсп-2012 г. «О техническом обеспечении дежурных частей территориальных органов МВД России и порядке представления оперативной информации», №200дсп-2013 г. «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», МВД по РБ №111-2013 г., что повлекло к незаконному выходу следственно-арестованных из камер, бесконтрольному перемещению их по помещениям ИВС, дежурной части, применению физической силы к сотрудникам дежурной части и ИВС, побегу из ИВС подсудимого по ч. 3 ст. 158 УК РФ М.Р.М., неизвестности его место нахождения, укрытию информации о побеге.

Данные приказы предназначены для внутреннего использования.

Таким образом, служебная проверка проведена с соблюдением сроков и требований, установленных Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008 г. N 1140, поскольку данная проверка завершена в установленный месячный срок, от истца получено объяснение, выяснены и подтверждены доказательствами имеющие значения обстоятельства.

Приказом МВД России от 07 марта 2006 г. №140 дсп утверждено Наставление по служебной деятельности ИВС подозреваемых и обвиняемых ОВД, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых.

Так в соответствии с п. 116.1 Наставления открытие камер и проведение бесед с подозреваемыми и обвиняемыми допускается только в период с 06.00 до 22.00 час. по местному времени.

Согласно п. 78 Наставления контроль за организацией и несением службы по охране, конвоированию и содержанию подозреваемых и обвиняемых осуществляет, в том числе, начальник ИВС и его заместители - не реже 2 раз в суток. В соответствии с абз. 2 п. 77 Наставления в нарядах (конвоях) с учетом особенностей их службы проверяется, в том числе, наличие подозреваемых и обвиняемых.

В пункте 30 Наставления закреплены обязанности начальника ИВС по организации охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений начальник ИВС, в том числе, обеспечивает прием и содержание в соответствии с действующим законодательством подозреваемых и обвиняемых в ИВС;

Организует и обеспечивает соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми Правил внутреннего распорядка ИВС;

Обеспечивает и контролирует соблюдение личным составом ИВС законности, служебной дисциплины при содержании, охране и конвоировании подозреваемых и обвиняемых;

Принимает неотложные меры к пресечению противоправных действий со стороны лиц, содержащихся в ИВС, а также при осложнении обстановки;

Осуществляет мероприятия профилактического характера по предупреждению побегов, иных чрезвычайных происшествий, нарушений законности и служебной дисциплины.

Аналогичные обязанности закреплены в Положении об изоляторе временного содержания, утвержденного приказом Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» от 17 июня 2014 г. №212, должностной инструкции начальника ИВС Межмуниципального отдела МВД России «Карсмаскалинский».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в должностные обязанности истца входит организация деятельности по охране и конвоированию, а также содержание подозреваемых и обвиняемых содержащихся в ИВС Межмуниципального отдела МВД России «...».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец совершил дисциплинарный проступок в виде неисполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в ненадлежащем осуществлении контроля за выполнением задач своими подчиненными.

Кроме того, в соответствии Наставлениями по служебной деятельности ИВС, подразделений охраны и конвоирования ОВД, утвержденных приказом МВД России N 140 дсп от 07.03.2006 года начальник ИВС обязан сообщать о побеге следственно-арестованных лиц из камер вышестоящему руководству..

Между тем, истец как начальник ИВС в течение нескольких суток не сообщил в МВД по РБ о побеге подсудимого М.Р.М.

При указанных обстоятельствах довод жалобы о том, что в обязанности истца не входит сообщение в МВД по РБ о побеге осужденных несостоятельны, поскольку он как начальник обязан сообщать о чрезвычайных происшествиях.

Судом был тщательно проверен порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания и установлено, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушены.

Приказом МВД по РБ №... от дата Г.Б.Г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 129-136), с данным приказом Г.Б.Г. ознакомился дата.

дата подготовлено представление и уведомление об увольнении Г.Б.Г., с которыми он был ознакомлен под роспись в тот же день (л.д.137-139).

Поскольку, со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки и до дня привлечения Г.Б.Г. к дисциплинарной ответственности, составляет менее одного месяца, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством срок применения дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Г.Б.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), так как факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, доказательства обратного истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Г.Б.Г. на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Указанные в апелляционной жалобе истцом доводы не опровергают установленный судом факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины, указанного в ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины, учитывая, в том числе, правовую позицию Конституционного Суда РФ, о том, что служба в органах внутренних дел, являясь особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

При таких обстоятельствах, судом вынесено обоснованное и законное решение, оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам представленным сторонами дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Б.Г., его представителя И.Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

ФИО1