Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 были признаны виновными и осуждены за <данные изъяты> у истца. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска оставлен без изменения. После вступления приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в законную силу военный гарнизонный суд г. Спасск-Дальний, проверяя в судебном заседании обоснованность и доказанность предъявленного истцу обвинения в <данные изъяты> ФИО1, вынес в отношении него (истца) обвинительный приговор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в перечне доказательств его виновности в <данные изъяты> ФИО1, военный гарнизонный суд прямо указал, что виновность ФИО3 доказывается вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден за <данные изъяты> у ФИО3, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор военного гарнизонного суда г. Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Истец и его защитник обратился с надзорной жалобой в Хабаровский краевой суд ссылаясь на то, что в приговоре Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационном определении суд перовой инстанции в нарушении требований УПК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.1996 года в описательно-мотивировочной части приговора указал о том, что ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> у конкретного лица ФИО3, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что повлекло за собой существенное нарушение его конституционных прав и законных интересов истца. На основании постановления президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, указано в описательно-мотивировочной части приговора (при описании преступного деяния) о том, что <данные изъяты> у другого лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 154 ч.1 п.3 УПК РФ. Считает, что моральный вред причинен истцу действиями должностного лица – судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска, который действуя от имени Российской Федерации при постановлении приговора незаконно указал в приговоре о том, что <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> у него (ФИО3), несмотря на то, что в судебном заседании он не участвовал и предъявленное ему обвинение не являлось предметом рассмотрения районного суда. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 25 июля 2014 года ФИО3 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласен с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что постановление президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым непосредственно установлен факт причинения вреда незаконными действиями районного суда, при постановлении приговора, является основанием для возникновения у государства обязанности возместить ему причиненный вред. Таким образом, президиумом Хабаровского краевого суда не только признал факт незаконного превышения районным судом пределов судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1., ФИО2 но и установлен факт наличия прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями районного суда и наступлением тяжких последствий для истца, в связи с чем у суда имелись все основания для взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2). Конституцией РФ гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, и ФИО2 совершивших преступление по ст. по ч. № ст. № УК РФ, судьей Железнодорожного района суда г. Хабаровска установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на пересечении <адрес> и <адрес> <данные изъяты>, у ФИО3 <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, от <адрес> до <адрес> в плацкартном вагоне № поезда № сообщением <данные изъяты> <данные изъяты>.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного. № ст. № УК РФ.Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО1 оставлен без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

На основании надзорной жалобы ФИО3 и его адвоката Сивуха С.И. постановлением президиума Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденных ФИО1и ФИО2 изменены, с указанием в описательно-мотивировочной части приговора (при описании преступного деяния) о том, что <данные изъяты> у другого лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в соответствии со ст. 154 ч. 1 п. 3 УПК РФ; в остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Приговором военного гарнизонного суда г. Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. № ст. № УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения я качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, ж счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Законом не предусмотрена презумпция компенсации морального вреда в случае незаконных действий государственных органов и их должностных лиц, не связанных с причинением вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1100 ГК РФ), и иных прямо предусмотренных законодательством случаев. По настоящему делу обстоятельства, влекущие компенсацию морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда, отсутствуют.

При установлении обязательства по компенсации морального вреда подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ и общие положения о возмещении. вреда, согласно которым гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда наступает при наличии одновременно следующих условий: факт посягательства на неимущественные права или нематериальные блага истца, претерпевание физических или нравственных страданий, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, в связи с отсутствием доказательств незаконного осуждения истца исключающих возможность взыскания компенсации морального вреда. Указание в описательной части приговора Железнодорожного районного суда г. Хабаровска фамилии истца не могло повлечь морально-нравственных страданий, доказательств обратного истцом не представлено, ввиду чего довод жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда не состоятелен.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда мотивированное, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 25 июля 2014 года по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующего С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

ФИО4