Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к БУ ХМАО – Югры «Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Урайского городского суда от 01.10.2020 г., которым постановлено:

признать незаконным приказ БУ ХМАО – Югры «Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» от 05.06.2020 г. № 03-В о применении дисциплинарного взыскания.

Взыскать с БУ ХМАО – Югры «Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с БУ ХМАО – Югры «Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» в доход бюджета муниципального образования г. Урай государственную пошлину 300 руб.

Отказать в удовлетворении требования (ФИО)1 к БУ ХМАО – Югры «Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» об оспаривании итогов расследования несчастного случая с несовершеннолетним.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора истец с 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г. работала инструктором по физической культуре отделения психологической помощи гражданам БУ ХМАО – Югры «Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». На основании приказа работодателя от 05.06.2020 г. № 03-В истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение правил проведения подвижных игр, повлекших травму несовершеннолетнего (ФИО)5 По мнению истца, действия работодателя являются неправомерными. Просит: признать незаконным акт ответчика о несчастном случае от 04.06.2020 г., исключить из п. 13 выводы о несоблюдении истцом правил проведения подвижных игр, из п.п. 3 п. 14 - о применении к истцу дисциплинарного взыскания, из п. 15 - о нарушении истцом правил охраны труда и техники безопасности; признать незаконными и отменить приказы работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.06.2020 г. № 03-В, об итогах расследования травмы от 04.06.2020 г. № 193 в части установления вины истца в несчастном случае и применения дисциплинарного взыскания в виде выговора; взыскать компенсацию морального вреда 300 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании итогов расследования несчастного случая, изложенных в акте от 04.06.2020 г. Суд не учел, что выводы комиссии о вине истца в произошедшем несчастном случае с несовершеннолетним (ФИО)5 не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО – Югры «Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

С 01.10.2019 г. по 30.06.2020 г. на основании трудового договора истец работала инструктором по физической культуре отделения психологической помощи гражданам БУ ХМАО – Югры «Урайский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних».

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

На основании приказа ответчика от 05.06.2020 г. № 03-В ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией: п. 3.14 - «несет персональную ответственность за жизнь, здоровье и психическое самочувствие детей на занятиях»; п. 5.6 – «несет ответственность за использование технологий, методов и приемов реабилитации, нанесших вред психическому и физическому здоровью несовершеннолетнего».

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 г. ассистент по оказанию технической помощи (ФИО)4, по предварительному согласованию с инструктором по физической культуре (ФИО)1, к 10 часам вывела воспитанников учреждения для проведения занятия на детскую площадку, где передала их под присмотр последней. В период с 10 до 11 часов на детской площадке несовершеннолетний воспитанник учреждения (ФИО)5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь под присмотром (ФИО)1, получил травму во время подвижной игры с мячом. Другие работник учреждения отсутствовали на месте происшествия, поскольку (ФИО)4, передав детей под присмотр (ФИО)1, с согласия последней, ушла с детской площадки в помещение учреждения.

Согласно Акту о несчастном случая с получателем социальных услуг (форма Н-2) от 04.06.2020 г., несчастный случай произошел из-за несоблюдения истцом правил, предусмотренных при проведении подвижных игр (игра с мячом на неприспособленной для этого площадке).

В соответствии с приказом ответчика от 04.06.2020 г. № 193 «Об итогах расследования травмы» установлена вина истца в получении (ФИО)5 травмы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы стороны и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

В соответствии с номенклатурой организаций социального обслуживания ХМАО – Югры ответчик является социально-реабилитационным центром для несовершеннолетних.

Федеральный закон от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» определяет «детство важным этапом жизни человека и исходит из принципов приоритетности подготовки детей к полноценной жизни в обществе» (преамбула) и устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренные Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

По смыслу закона, обеспечение безопасности ребенка в контексте конституционно-правовых ценностей предполагает создание благоприятной среды жизнедеятельности ребенка.

Факт получения несовершеннолетним (ФИО)6 травмы свидетельствует о необеспечении его безопасных условий пребывания в учреждении.

Согласно должностной инструкции от 01.08.2019 г. инструктор по физической культуры относится к категории специалистов (п. 1.2), подчиняется заведующему отделением психологической помощи гражданам (п. 1.5). Организует и проводит спортивные мероприятия (соревнования, эстафеты, спортивные праздники и т.п.) с гражданами, состоящими на социальном обслуживании в Учреждении (п. 3.8). Несет персональную ответственность за жизнь, здоровье и психическое самочувствие детей на занятиях (п. 3.14). Несет ответственность за нарушение правил и норм охраны труда, техники безопасности (п. 5.4), использование технологий, методов и приемов реабилитации, нанесших вред психическому и физическому здоровью несовершеннолетнего (п. 5.6).

Журналом учета занятий истца с несовершеннолетними отделения социальной реабилитации, мероприятия с (ФИО)5 запланированы на 02.06.2020 г. (т. 1 л.д. 104, 105).

Из отчета о занятости детей следует, что занятия с (ФИО)5 проводились истцом с 10 час. 30 мин. до 11 час 00 мин. (т. 1 л.д. 107).

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части оспаривания приказа от 05.06.2020 г. № 03-В о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель вменил истцу нарушение должностных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией. Кроме того, примененное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести проступка.

Материалами дела подтвержден факт получения травмы (ФИО)6 в результате подвижной игры с мячом несовершеннолетними воспитанниками учреждения на неприспособленной для этих целей площадке, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об оспаривании итогов расследования несчастного случая с несовершеннолетним, изложенных в акте от 04.06.2020 г.

Не влечет отмену решения суждение истца об организации подвижной игры с мячом ассистентом по оказанию технической помощи (ФИО)4, поскольку после принятия детей под свой присмотр, апеллянт не прекратила игру детей в ненадлежащих условиях.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом не опровергнуты показания ассистента по оказанию технической помощи (ФИО)4 о том, что после передачи детей под присмотр (ФИО)1, она согласовала с ней возможность покинуть детскую площадку.

Поскольку несовершеннолетний (ФИО)6 получил травму, находясь под присмотром только апеллянта, работодатель обоснованно не нашел в действиях других работников нарушений, находящихся в причинной связи с указанным несчастным случаем.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Урайского городского суда от 01.10.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Мироненко М.И.
	Назарук М.В.