Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Жданова А. Н. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», Обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых систем» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Интегратор Правовых систем» на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданов А.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-Банк»), Обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор Правовых систем» (далее по тексту – ООО «Интегратор Правовых систем») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 29.03.2019 между ним и ПАО «СКБ-Банк» был заключен кредитный договор на сумму 972 400 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ним и ООО «Интегратор Правовых систем» был заключен договор на комплексное абонентское обслуживание, предусматривавший услуги страхования его жизни и здоровья. Он не имел намерения страховать свою жизнь и здоровье, такая услуга была ему навязана, как обязательное условие выдачи кредита. В течение 14 дней после заключения договора он обратился в ПАО «СКБ-Банк» с заявлением об отказе от услуги личного страхования, в удовлетворении которого банк отказал, заявив, что не является стороной договора. В июне 2021 года он обратился к ООО «Интегратор Правовых систем» с заявлением об отказе от договора на комплексное абонентское обслуживание, ответ на которое не получил. С учетом уточнения иска Жданов А.Н. просил расторгнуть договор на комплексное абонентское обслуживание от 29.03.2019, взыскать солидарно с ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Интегратор Правовых систем» стоимость комплексного абонентского обслуживания в размере 70 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, неустойку за период с 26.04.2019 по 28.05.2021 в размере 31 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., признать недействительными условия договора на комплексное абонентское обслуживание, не допускающие возврат уплаченной суммы при досрочном расторжении договора.

Истец Жданов А.Н. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. Его представитель Вишневский С.С. в судебном заседании поддержал иск и указал, что имеются основания для расторжения договора на комплексное абонентское обслуживание и подлежат взысканию в пользу истца уплаченные по нему денежные средства.

Ответчики ПАО «СКБ-Банк» и ООО «Интегратор Правовых систем» представителей для участия в судебном заседании не направили, о времени и месте его проведения были извещены.

В возражениях на иск представитель ПАО «СКБ-Банк» Диманова Е.М. указала, что банк является ненадлежащим ответчиком, так как стороной договора на комплексное абонентское обслуживание является ООО «Интегратор Правовых систем».

Представитель ООО «Интегратор Правовых систем» Горбунова Д.М. в возражениях на иск указала, что требование о возврате абонентского платежа в размере 70 000 руб. является необоснованным, так как внесение абонентской платы не зависит от объема фактически полученных клиентом услуг. Поскольку договор расторгнут в связи с подачей истцом в июне 2021 года заявления об отказе от него, требование о его расторжении удовлетворению не подлежит.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Д2 Страхование», АО «Газэнергобанк», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте его проведения были извещены.

Судом постановлено решение от 29.07.2021, которым исковые требования Жданова А. Н. к ПАО «СКБ-Банк», ООО «Интегратор Правовых систем» о защите прав потребителя, расторжении договора на комплексное абонентское обслуживание от <...>№ <...>, взыскании денежных средств оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2021 исковые требования Жданова А.Н. к ООО «Интегратор Правовых систем» о защите прав потребителя, признании недействительным в части абонентского договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично:

признан недействительным заключенный между ООО «Интегратор Правовых систем» и Ждановым А.Н. абонентский договор от № <...> в части пунктов 3.5, 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания (как общих условий договора применительно к абонентскому договору со Ждановым А.Н.) в части отсутствия возможности возврата абоненту уплаченных по абонентскому договору денежных средств при досрочном расторжении договора по инициативе абонента как потребителя услуги за вычетом фактически понесенных исполнителем при исполнении договора расходов.

взысканы с ООО «Интегратор Правовых систем» в пользу Жданова А.Н. в возмещение уплаченных денежных средств 52 850 руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченных по абонентскому договору денежных средств 31 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 43 425 руб.

взыскана с ООО «Интегратор Правовых систем» в доход бюджета г. Омска государственная пошлина в размере 3 315 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Интегратор Правовых систем» Горбунова Д.М. просит отменить дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21.09.2021 г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жданова А.Н. к ООО «Интегратор Правовых систем» отказать. В обоснование жалобы она ссылается на отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения, так как все предъявленные требования были разрешены основным решением. Указывает, что, исходя из особенностей правового регулирования абонентского договора, возврат уплаченных абонентских платежей не допускается независимо от фактического использования заказчиком услуг, поэтому признанные судом недействительными пункты 3.5 и 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания не противоречат закону. Полагает не подлежащими применению положения ст. 31 Закона о защите прав потребителей о неустойке, так как требования истца не связаны с некачественным оказанием услуг или нарушением сроков их оказания. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, так как его права не были нарушены.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Жданова А.Н., представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Представитель ООО «Интегратор Правовых систем» Горбунова Д.М. просила рассмотреть дело в её отсутствие, остальные участвующие лица причины неявки не сообщили и не просили об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Жданова А.Н. – Вишневского С.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое дополнительное решение подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности, нарушение или неправильное применение норм материального права. Такое нарушение допущено судом первой инстанции при вынесении дополнительного решения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на основании заключенного 29.03.2019 с ПАО «СКБ-Банк» кредитного договора № <...> истцу был предоставлен кредит в сумме 972 400 руб. с условием уплаты 17,5 % годовых и сроком до 20.03.2024. На основании договора уступки требования (цессии) от 31.10.2019 № <...>.4.3/67 права кредитора по данному договору перешли к АО «Газэнергобанк». В день выдачи кредита 29.03.2019 между истцом Ждановым А.Н. на основании поданного им заявления и ответчиком ООО «Интегратор Правовых Систем» заключен договор комплексного абонентского обслуживания, согласно которому ООО «Интегратор Правовых Систем» обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующим тарифным планом «Премиум», оказывать истцу как в период действия договора с 29.03.2019 по 28.03.2022 по его заявкам услуги, связанные с заключением договора личного страхования, юридические услуги, медицинские услуги, услуги в сфере налогообложения за абонентскую плату, которая была произведена Ждановым А.Н. единовременно в размере 70 000 руб. из предоставленных ему кредитных средств за весь период действия договора. 10.04.2019 Жданов А.Н. направил в ПАО «СКБ-Банк» заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии (плата за участие в программе страхования), в ответе на которое, полученном истцом 19.04.2019, банк указал, что не является стороной договорных правоотношений, установленных между ООО «Интегратор Правовых Систем» и Ждановым А.Н. в рамках абонентского договора от 29.03.2019, и рекомендовал обращаться с этим вопросом к ООО «Интегратор Правовых Систем».

Заявление об отказе от договора абонентского обслуживания было направлено Ждановым А.Н. в ООО «Интегратор Правовых Систем» посредством почтовой связи только 02.06.2021 (почтовый идентификатор № <...>), что подтверждается копией заявления и документами о его отправке, представленными в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 43-44), и получено ответчиком, что он в своих письменных возражениях подтвердил (т. 1, л.д. 93).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от договора оказания услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по такому договору.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Установив, что услуги, предусмотренные договором комплексного абонентского обслуживания, не были навязаны Жданову А.Н. и что на момент разрешения спора такой договор уже расторгнут, суд первой инстанции вынесенным по делу основным решением от 29.07.2021 отказал в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему суммы. Вынесенное по делу основное решение истцом не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы ответчика нет. Такое решение отмене или изменению не подлежит.

Из содержания основного решения следует, что суд в нем не привел оценку доводов истца о нарушении его прав условиями договора абонентского обслуживания и не разрешил требование о признании таких условий недействительными. Формальное указание в резолютивной части основного решения на полный отказ в удовлетворении заявленных Ждановым А.Н. требований не может расцениваться, как фактическое разрешение судом всех заявленных требований. В этой связи у суда имелись предусмотренные ст. 201 ГПК РФ основания для принятия дополнительного решения. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Проанализировав условия договора, приведённые в пунктах 3.5 и 3.6 Правил комплексного абонентского обслуживания, утверждённых ООО «Интегратор Правовых Систем» и содержащих общие условия договора, суд обоснованно указал, что в ими предусмотрен запрет на возврат потребителю уплаченной за услуги суммы в случаях досрочного расторжения договора с связи с отказом потребителя от исполнения договора. Судебная коллегия принимает во внимание также, что 2.1 этих Правил прямо указано, что внесенный потребителем абонентский платеж за услуги остается у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет. Такие условия не соответствуют положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающим потребителя возмещать только фактически понесенные исполнителем услуг расходы, нарушают установленный ст. 16 этого закона запрет на включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ являются недействительными.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, так как установленные ст. 429.4 ГК РФ особенности договора абонентского обслуживания об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, распространяются на правоотношения, возникающие в период действия договора при его исполнении, и не могут применяться к отношениям, связанным с расторжением договора.

В части признания оспоренных Ждановым А.Н. условий договора дополнительное решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Последствия расторжения заключенного с потребителем услуг договора регулируются ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Применяя последствия недействительности договора и взыскивая в пользу истца часть уплаченной суммы, суд первой инстанции не учел особенностей правового регулирования договора абонентского обслуживания и взыскал уплаченную сумму, уменьшив её на размер понесенных ООО «Интегратор Правовых Систем» и подтверждённых документально расходов по оплате вознаграждения ПАО «СКБ-Банк» за осуществление переводов в сумме 14 000 руб. и оплате страховой премии в размере 3 150 руб. за истца по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ним и АО «Д2 Страхование».

Однако, в данном случае следует также учитывать особенности правового регулирования договора абонентского обслуживания. По смыслу ст. 429.4 ГК РФ по договору абонентского обслуживания исполнитель обязан обеспечить условия постоянной готовности оказать абоненту предусмотренные им услуги и оказывать их, даже если его фактические расходы при этом превысят размер полученной абонентской платы, а абонент обязан производить абонентскую плату в установленном размере, даже если стоимость фактически затребованных и полученных им услуг будет ниже такой платы или он вообще не воспользуется услугами. Ни одна из сторон договора абонентского обслуживания не вправе требовать какого-либо возмещения за период действия договора, если по итогам его исполнения полученное ею встречное возмещение окажется меньше понесенных ею расходов.

В этой связи при досрочном расторжении договора абонентского обслуживания как фактически понесенные исполнителем расходы, так и внесенная абонентом плата подлежат распределению между сторонами пропорционально сроку фактического действия договора до его расторжения.

Эти особенности не были учтены судом первой инстанции, что привело ко взысканию с ООО «Интегратор Правовых Систем» завышенной суммы. Постановленное при таких обстоятельствах дополнительное решение в части взыскания уплаченной по договору суммы не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку вопрос о дате получения ООО «Интегратор Правовых Систем» заявления истца об отказе от договора оказания услуг судом первой инстанции не исследовался, хотя это обстоятельство имеет юридическое значение для установления даты расторжения договора, судебной коллегией в целях его установления приняты сведения о доставке направлявшегося истцом почтового отправления, согласно которым заявление Жданова А.Н. об отказе от договора комплексного абонентского обслуживания было получено ООО «Интегратор Правовых Систем» 07.06.2021. С этой даты указанный договор следует считать расторгнутым.

Весь период действия договора составлял 1096 дней с 29.03.2019 по 28.03.2022. Договор был расторгнут 07.06.2021, неистекший срок договора до 28.03.2022 составил 294 дня, что составляет 26,8 % от срока договора. Поскольку как понесенные исполнителем расходы в сумме 17 150 руб., так и уплаченная истцом абонентская плата в сумме 70 000 руб. подлежат распределению между ними пропорционально сроку фактического действия договора, взыскана в пользу Жданова А.Н. с ООО «Интегратор Правовых Систем» может быть только часть суммы, пропорциональная 26,8 % от 58 850 руб. (размер внесенного платежа 70 000 руб. за вычетом понесенных исполнителем расходов 17 150 руб.), что составляет 14 163,80 руб. В остальной части в удовлетворении требования Жданова А.Н. о взыскании уплаченной по договору сумы следует отказать.

Также судебная коллегия полагает незаконным и необоснованным дополнительное решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае взыскание уплаченной по договору суммы обусловлено добровольным отказом истца от исполнения договора, тогда вышеуказанная норма предусматривает неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, связанных с некачественным оказанием услуг или нарушением сроков их оказания. Доводы жалобы ответчика в этой части являются правильными.

Кроме того, разрешая требование о взыскании неустойки, суд исчислил её размер за период с 17.06.2021 по 21.09.2021, тогда как истец просил взыскать неустойку только за период до 28.05.2021, что отражено в тексте приведённого в исковом заявлении расчёта (т. 1, л.д. 5). Между тем, просрочка ответчика в возврате уплаченной суммы не могла начаться ранее даты расторжения договора 07.06.2021, то есть имела место в период, за который истец не просил взыскать неустойку. То есть, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции без установленных законом оснований в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. В связи с изложенным при вынесении нового решения в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

Поскольку ООО «Интегратор Правовых Систем» были нарушены права истца как потребителя включением в договор недействительных условий и отказом в возврате уплаченной суммы после расторжения договора, с данного ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Взысканная судом первой инстанции сумма этой компенсации 3 000 руб. не является завышенной и не подлежит уменьшению по доводам жалобы ответчика, в связи с чем оснований для отмены или изменения дополнительного решения в части удовлетворения требования о компенсации морального вреда нет.

В связи с изменением размера удовлетворенных основных требований дополнительное решение подлежит отмене и в части взыскания штрафа, который с учетом удовлетворенного судом апелляционной инстанции требования о возврате уплаченной по договору суммы и удовлетворенного судом первой инстанции требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 8 581,90 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 329 и ст. 103 ГПК РФ в связи с отменой дополнительного решения в части подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ Жданов А.Н. освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении данного дела, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Интегратор Правовых Систем» в доход местного бюджета.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Интегратор Правовых Систем» подлежит взысканию госпошлина в размере 567 руб. исходя из удовлетворенного судом апелляционной инстанции требования имущественного характера (14163,80 руб. * 4%). По требованию об оспаривании условий договора размер госпошлины составляет 300 руб. согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Всего подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере 867 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Интегратор Правовых Систем» в соответствии с подп. 3 и 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (т. 2, л.д. 120). Из удовлетворенных судом первой инстанции требований по результатам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворены требование неимущественного характера об оспаривании условий договора, в связи с чем 50% уплачено госпошлины возмещению ответчику не подлежит. Из остальных 50% или 1 500 руб. возмещению подлежит 83% пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано ((83850 – 14163,80) / 83850). Всего взысканию со Жданова А.Н. в пользу ООО «Интегратор Правовых Систем» в возмещение судебных расходов подлежит 1 245 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Омска от 21 сентября 2021 года в части взыскания с ООО «Интегратор Правовых систем» в пользу Жданова А.Н. уплаченной по договору суммы, неустойки, штрафа и в части взыскания с ООО «Интегратор Правовых систем» в доход местного бюджета государственной пошлины отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Интегратор Правовых систем» в пользу Жданова А. Н. уплаченную по договору сумму 14 163 руб. 80 коп., штраф в размере 8 581 руб. 90 коп.; в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 26.04.2019 по 28.05.2021 отказать. Взыскать с ООО «Интегратор Правовых систем» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 867 руб.

Решение Октябрьского районного суда города Омска от 29 июля 2021 года и дополнительное решение от 21 сентября 2021 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со Жданова А. Н. в пользу ООО «Интегратор Правовых систем» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 1 245 руб.

Председательствующий

Судьи:

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи_______________Лисовский В.Ю.подпись секретаря судебного заседания____________________________ «_____января 2022 года»