Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк в п. Залукокоаже Зольского района КБР

на определение Зольского районного суда КБР от 15 октября 2014 года о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судебная коллегия

Установила:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк в <адрес> КБР (далее Банк) обратилось в Зольский районный суд КБР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант и К» (далее ООО «Гарант и К»), к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-продукт» (далее ООО «Лидер-продукт»), к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Р. Н. о досрочном солидарном взыскании с них задолженности, образовавшейся ввиду нарушения ООО «Гарант и К» вытекающей из договора об открытии кредитной линии № обязанностей по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов – всего о взыскании задолженности по состоянию на 22 апреля 2014 года в размере 1231 658 руб. 94 коп. и о возмещении затрат по уплате государственной пошлины в размере 14 358 руб. 29 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества.

Определением Зольского районного суда КБР от 15 октября 2014 года постановлено передать гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В обоснование вынесенного определения суд указал на то, что исковые требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики ввиду того, что при заключении договора об открытии кредитной линии участники договора в пункте 8.7 договора обязались любой спор, возникший по поводу исполнения и прекращения указанного договора, разрешать в арбитражном суде КБР, что в силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это соглашение является обязательным не только для сторон, но и для суда.

Считая вынесенное судом определение незаконным и необоснованным, Банк подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и гражданское дело направить для его рассмотрения по существу в Зольский районный суд КБР. В обоснование жалобы указано на то, что изложенные в определении выводы о неподсудности дела Зольскому районному суду КБР не соответствуют закону и являются необоснованными. Поскольку иск предъявлен к солидарным должникам, одними из которых являются юридические лица, а другими – физические лица, поскольку физическое лицо является соответчиком по делу, подведомственность дела должна определяться исходя их субъектного состава спорных правоотношений. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года и в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года заявленный Банком иск подведомствен суду общей юрисдикции. В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца. Поскольку часть ответчиков проживает на территории Зольского района КБР, Банк вправе предъявить и предъявил иск в Зольский районный суд КБР с соблюдением правил о подведомственности и подсудности гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции установлена статьями 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а подведомственность дел арбитражным судам установлена статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проанализировав указанные нормы, суд пришёл к неправильным не основанным на законе выводам о том, что возникший спор не подведомствен суду общей юрисдикции. Эти выводы суда основаны на том, что основой возникшего спора является кредитный договор, заключённый между двумя юридическими лицами, что спор носит экономический характер. Эти выводы суда являются ошибочными. При вынесении определения о передаче дела для его рассмотрения в Арбитражный суд КБР Зольским районным судом КБР произведена подмена понятия «территориальная подсудность дел» и «подведомственность гражданских дел». Территориальная подсудность дел, за исключением дел, исключительная подсудность которых определена законом, может быть изменена соглашением сторон. Подведомственность дел соглашением сторон изменена быть не может.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что в возникшем споре ответчиками, наряду с ООО «Гарант и К» и ООО «Лидер-продукт», являются физические лица ФИО3, ФИО4 и ФИО5, не вступавший ни в какие экономические отношения с истцом. Между Банком как кредитором и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 как физическими лицами были заключены договора поручительства. В этих договорах поручительства ФИО3, ФИО4 и ФИО5, выступают как физические лица. Как физическое лицо ФИО4 выступает и в заключённых между нею и Банком договорах об ипотеке (залоге недвижимости). Поскольку в деле участвуют физические лица, состоящие в договорных отношениях с Банком, поскольку возникший между сторонами спор не отнесён Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникший спор подлежит разрешению в судах общей юрисдикции. Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Поскольку возникший спор подведомствен судам общей юрисдикции, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела суду следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности гражданских дел, установленными статьями 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в деле в качестве ответчиков участвует два юридических лица - ООО «Гарант и К» и ООО «Лидер-продукт» и три физических лица – ФИО3, ФИО4 и ФИО5, что ответчица ФИО5 зарегистрирована по месту жительства и проживает в <адрес> КБР - на территории, отнесённой к подсудности Зольского районного суда КБР, что представители сторон не возражали против рассмотрения дела Зольским районным судом КБР, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела суду следовало руководствоваться правилами, установленными статьями 28, 29 частью 10 и 31 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что иски к ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Поскольку ответчица ФИО5 числится проживающей и проживает в <...>, а остальные ответчики проживают и находятся на территории, отнесённой к подсудности иных судов КБР (Нальчикского городского суда КБР), выбор суда, в который следует предъявить иск, принадлежит истцу.

Предъявив иск в Зольский районный суд КБР – в суд по месту жительства и регистрации ФИО5, Банк как истец реализовал предоставленное ему законом право выбора между судами, которым подсуден возникший спор.

Поскольку предъявление иска в Зольский районный суд КБР соответствует закону, соответствует как требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вынесенное судом определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики ввиду его неподсудности Зольскому районному суду КБР является незаконным, обжалуемое определение суда как незаконное подлежит отмене, а дело подлежит направлению в Зольский районный суд КБР для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Зольского районного суда КБР от 15 октября 2014 года о передаче гражданского дела для его рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики отменить и гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк в п. Залукокоаже Зольского района КБР к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант и К», к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-продукт», к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о досрочном солидарном взыскании задолженности, вытекающей из договора об открытии кредитной линии, о возмещении затрат по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой должны начаться торги по реализации заложенного имущества, направить в Зольский районный суд КБР для его рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. ФИО1.

2. ФИО2.