Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к ФИО3о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе ФИО1на определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2017 года, которым в удовлетворении требований о замене должника отказано.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4 (действующего на основании доверенности), поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2005 года, вступившим в законную силу 01 июня 2005 года, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана по договорам займа сумма в размере 835 500 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01 июня 2003 года по 01 ноября 2003 года в размере 66 600 рублей, а всего денежная сумма в размере 902 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 % годовых от суммы долга в размере 835 500 рублей, начиная с 02 ноября 2003 года по день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

13 января 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене должника ФИО3 на его правопреемника – комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Заявленные требования обоснованы тем, что <дата> ФИО3 умер. После смерти ФИО3 открылось наследство, в состав которого входит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Однако до настоящего времени к нотариусу по месту открытия наследства кто-либо из наследников ФИО3 с заявлением о принятии наследства, либо выдаче свидетельства о праве на наследство не обращался. Заявитель сведениями о фактическом принятии наследства кем-либо из наследников ФИО3 не обладает.

При таких обстоятельствах, по мнению ФИО1, имущество ФИО3 является выморочным, в связи с чем жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, считается перешедшим в собственность муниципального образования «Город Саратов» с момента открытия наследства, а поэтому функционально-структурное подразделение администрации муниципального образования «Город Саратов» - комитет по управлению имуществом г. Саратова является лицом, ответственным за долги наследодателя ФИО3 в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2017 года в удовлетворении заявления ФИО1 о замене должника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 мая 2017 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2017 года отменено, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве по существу.

При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 изложенные в нем требования поддержал.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2017 года ФИО1 в удовлетворении заявления о замене должника на комитет по управлению имуществом г. Саратова по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился, в частной жалобе просит его отменить, приняв по вопросу о процессуальном правопреемстве новое определение об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы полагает, что, признав объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, суд первой инстанции должен был удовлетворить требования ФИО1 о замене должника ФИО3 на комитет по управлению имуществом г. Саратова, поскольку в таком случае с момента открытия наследства указанный объект недвижимости относится к собственности муниципального образования «Город Саратов» независимо от включения этого имущества в реестр муниципальной собственности.

Комитетом по управлению имуществом г. Саратова, ФИО5 на частную жалобу поданы возражения, в которых просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отменяя определение Волжского районного суда г. Саратова от 03 марта 2017 года, судебная коллегия в апелляционном определении от 03 мая 2017 года указала, что для разрешения заявленных ФИО1 требований суду первой инстанции надлежало установить всех наследников должника, были ли ими реализованы наследственные права, связанные с принятием наследства, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которых наследник может отвечать по долгам наследодателя.

Между тем судом первой инстанции при новом рассмотрении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве указанное обстоятельство установлено не было, лица, имеющие право на принятие наследства после смерти ФИО3, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц не были привлечены.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом и что в отношении данного объекта недвижимости подлежит разрешению вопрос о включении его в реестр муниципальной собственности и сводный реестр объектов муниципальной казны.

При отсутствии сведений о включении спорного объекта недвижимости в указанные реестры суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о замене должника ФИО3 на комитет по управлению имуществом г. Саратова.

Вместе с тем из материалов дела следует, что наследниками первой очереди умершего ФИО3 являются его сыновья ФИО5, <дата> года рождения, ФИО5, <дата> года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении, выданных на их имя (т. 1 л.д. 202, 203), законные интересы которых напрямую затрагиваются при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве должника ФИО3, поскольку в данном случае устанавливается статус объекта недвижимости, на который ФИО5, ФИО5может быть приобретено право собственности в порядке наследования.

Однако суд первой инстанции указанных лиц к участию в деле не привлек и не установил, обращались ли они к нотариусу с заявлениями о принятии наследства или выдачи свидетельств о праве на наследство, совершены ли ими действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были предприняты меры к извещению ФИО5, однако в связи с отсутствием в материалах дела определения суда о привлечении к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве заинтересованных лиц, отсутствием полного указания имени и отчества адресата в извещении, в обжалуемом определении судебной коллегии не представляется возможным установить, в отношении кого из наследников судом первой инстанции совершены процессуальные действия.

На основании изложенного, поскольку судом первой инстанции к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не были привлечены лица, чьи права могут быть затронуты при разрешении данного заявления ФИО1, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 10 января 2018 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ и привлечении к участию в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ФИО5, ФИО5.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО4 заявленные требования уточнил, просил произвести замену должника ФИО3 на комитет по управлению имуществом г. Саратова, ФИО5, ФИО5.

Представители заинтересованных лиц комитета по управлению имуществом г. Саратова, комитета по финансам г. Саратова, заинтересованные лица ФИО5, ФИО5 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО5 на заявление ФИО1 об уточнении заявленных требований о процессуальном правопреемстве поданы возражения, в которых просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку не согласен с тем, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом, так как в нем зарегистрирован ФИО5 и не доказано отсутствие иных наследников, фактически принявших наследство. Кроме того, ФИО3 является должником по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании алиментов в пользу ФИО6 и по исполнительному производству № <данные изъяты> о взыскании в пользу ФИО6 компенсации морального вреда, требования по которым в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат исполнению ранее, чем требования ФИО1 Осуществление замены должника ФИО3 на правопреемника ФИО5считает невозможным, поскольку ранее определением Волжского районного суд г. Саратова от 17 марта 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ФИО1 о замене должника на ФИО5было отказано. Не согласен ФИО5 и с оценкой жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>, поскольку ее следовало произвести по состоянию на момент открытия наследства.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц и их представителей.

Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии со ст. 142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п. п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2005 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №.

23 июля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова исполнительное производство № окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Сведения об исполнении решения суда от 21 апреля 2005 года в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям кассовых чеков, квитанций ФИО3 при жизни произведено погашение долга в размере 47 000 рублей (т. 2 л.д. 48-91).

Представителем заявителя ФИО4 представлен расчет, согласно которому размер долга по состоянию на <дата> составляет 2 070 918 рублей 08 копеек, из которых 902 100 рублей - сумма долга, взысканная решением суда в твердом размере, 1 168 818 рублей 08 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2003 года по 12 июня 2014 года.

Заинтересованными лицами расчет долга заявителя не оспаривался, собственного расчета задолженности ими не представлено.

Согласно сообщению нотариуса ФИО16 от 22 января 2018 года за исх. № 29 наследственного дела после умершего <дата> ФИО3 у нее не находилось.

Также нотариус ФИО16 дополнительно сообщила, что ФИО3 являлся наследником по делу № <дата> год после умершей <дата> матери ФИО7, после которой он наследовал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16 января 2018 года за № 64181/003/2018-511 за ФИО3 зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Регистрация права собственности произведена на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова от 22 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 161).

В указанной выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 16 января 2018 года за № 64181/003/2018-511 имеется отметка о введении в отношении объекта недвижимости ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий, однако постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП № 2 г. Саратова от 22 ноября 2010 года указанные меры в рамках исполнительного производства № отменены.

Поскольку указанный жилой дом принадлежал наследодателю на праве собственности на день смерти, то он подлежит включению в наследственную массу.

Какого-либо иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, не установлено.

Согласно сообщениям <данные изъяты> счетов на имя ФИО3 по состоянию на <дата> в данных кредитных организациях не открыто.

Из сообщения акционерного общества «Ростехинвентаризация – Федеральное «БТИ» от 22 июня 2017 года за исх. № ф 64-01з/1082 следует, что по данным реестра объектов капитального строительства, находящегося в ведении Саратовского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» сведения о наличии недвижимого имущества в собственности у ФИО3 отсутствуют (т. 2 л.д. 43).

Также отсутствуют сведения о наличии прав на объекты капитального строительства, зарегистрированных за ФИО3, в государственном унитарном предприятии «Сартехинвентаризация» (сообщение от 10 июля 2017 года за исх. № 2200 – т. 2 л.д. 106).

Федеральным казенным учреждением «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области» предоставлены сведения в письме от 26 июня 2017 года за исх. № 1354 о том, что на ФИО3 маломерные суда не зарегистрированы (т. 2 л.д. 100).

Согласно сообщению РЭО ГИБДД Управления МВД РФ по г. Саратову от 24 июня 2017 года за исх. № 8/3757 за ФИО3 каких-либо транспортных средств не зарегистрировано (т. 2 л.д. 131).

Судебной коллегией на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2010 года, вступившего в законную силу, сообщения управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области от 17 января 2018 года за исх. № 03-15/138 установлено, что в период с 05 августа 1977 года по 08 октября 2011 года ФИО3 и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке.

Вместе с тем, какого-либо имущества, совместно нажитого ФИО3 и ФИО14 и подлежащего включению в наследственную массу после смерти ФИО3, не выявлено.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1942/2010, находившегося в производстве Волжского районного суда г. Саратова, 20 апреля 2010 года ФИО1 обращался в суд с исковым заявлением, в котором просил произвести раздел общего имущества супругов ФИО3 и ФИО14 и выделить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 41,3 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес> обратить взыскание на выделенную долю.

Вместе с тем, указанным решением Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2010 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, поскольку суд установил, что сособственниками данного жилого помещения в равных долях являются ФИО14, ФИО5, ФИО5, которыми объект недвижимости приобретен в собственность в порядке приватизации, то есть безвозмездно.

С требованиями о выделе доли в праве совместной собственности супругов на какое-либо иное имущество ФИО1 в суд не обращался, в связи с отсутствием такового, на что указано в иске от 20 апреля 2010 года.

Таким образом, судебная коллегия считает установленным, что после смерти ФИО3 открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой судебной экспертизы» от 15 января 2018 года за исх. № 18/01-20, приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя заявителя ФИО4, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 91,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> составляет 2 248 274 рубля.

Доказательств иной стоимости объекта недвижимости заинтересованными лицами не представлено, в том числе, кто-либо из заинтересованных лиц ходатайства о проведении товароведческой экспертизы по определению стоимости жилого дома не заявлял.

Разрешая вопрос о том, кто из установленных наследников первой очереди вступил в права наследования после смерти ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу о том, что таковым является ФИО5, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о фактическом принятии им наследственного имущества – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

К таким доказательствам относятся информация адресного стола УВМ ГУ МВД России по Саратовской области (т. 2 л.д. 185), справка администрации Ленинского района г. Саратова от 15 марта 2017 года (т. 1 л.д. 204), из содержания которых следует, что ФИО5с 15 января 2013 года по настоящее время является зарегистрированным по адресу: <адрес>, сообщение общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» за исх. № 1291 от 18 февраля 2016 года, согласно которому по адресу: <адрес> в период с 01 июня 2014 года по 31 января 2016 года действует лицевой счет № <***>, абонентом которого является ФИО3, и что по состоянию на 31 января 2016 года задолженность по оплате коммунальной услуги отсутствует (т. 1 л.д. 128-129), сообщение муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» за исх. № 2-5129/2005 от 01 февраля 2016 года, согласно которому абонентом по адресу: <адрес> является ФИО3 и что оплата за водоснабжение за период с 01 июля 2014 года по 01 июня 2016 года произведена полностью (т. 1 л.д. 131-132).

Также из возражений самого ФИО5, представленных на заявление о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 35-40), на частную жалобу на определение суда от 08 сентября 2017 года (т. 2 л.д. 177-182), на заявление об уточнении требований следует, что он не согласен с доводами заявителя ФИО1 о признании жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выморочным имуществом, поскольку он являлся зарегистрированным по указанному адресу на день смерти ФИО3, что не исключает фактического принятия наследства.

Согласно информации от 16 января 2018 года за исх. № 09-26/0004890, представленной инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова по запросу судебной коллегии, налог на имущество и на земельный налог по адресу: <адрес> не начислялся, однако это связано с отсутствием в базе данных сведений о собственниках на объекты недвижимости и в совокупности с иными собранными доказательствами не опровергает фактического принятия наследства ФИО5.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что замена должника ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть произведена на его наследника ФИО5в пределах стоимости наследственного имущества, то есть денежной суммы 2 248 274 рублей, достаточной для покрытия долга, существовавшего на момент открытия наследства, размер которого согласно расчету заявителя, не опровергнутому заинтересованными лицами, составляет 2 070 918 рублей 08 копеек.

Доводы ФИО5, изложенные им в возражениях на частную жалобу, на заявление о процессуальном правопреемстве и уточнениях к нему о том, что он не может являться правопреемником ФИО3, несостоятельны.

Данные доводы обоснованы тем, что определением Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2016 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ФИО1 о замене должника ФИО3 на ФИО5, поскольку не доказано фактическое принятие им наследства после смерти должника.

Между тем из заявления ФИО1 об установлении процессуального правопреемства от 01 октября 2015 года, материалов дела, определения Волжского районного суда г. Саратова от 17 марта 2016 года невозможно установить в отношении кого из наследников должника были заявлены требования и в отношении кого судом разрешались данные требования.

Кроме того, 13 января 2017 года заявитель ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве по тем основаниям, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом.

На эти же основания указано и в заявлении об уточнении требований от 25 января 2018 года.

Однако при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве по данным основаниям судом апелляционной инстанции статус объекта недвижимости – жилого дома № <адрес>, как выморочного имущества не подтвердился, поскольку установлено, что наследником ФИО5совершены действия по фактическому вступлению в права наследования на данный объект недвижимости.

Данное обстоятельство является основанием для признания ФИО5правопреемником должника ФИО3 и удовлетворения требований ФИО1 о замене должника на его правопреемника ФИО5.

Доводы заинтересованного лица ФИО5 о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 также является должником по исполнительному производству № о взыскании алиментов в пользу ФИО14 и по исполнительному производству №/СД о взыскании в пользу ФИО14 компенсации морального вреда, несостоятельны, так как замена должника производится в обязательстве, установленном решением Волжского районного суда г. Саратова от 21 апреля 2005 года, вступившим в законную силу, и не влечет каких-либо преимуществ для взыскателя по сравнению с иными кредиторами, в том числе изменение очередности распределения денежных средств по исполнительным документам, установленной ст. 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оснований для перевода долга на комитет по управлению имуществом г. Саратова у судебной коллегии не имеется, поскольку установлено, что фактически в права наследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> вступил ФИО5, в связи с чем данный объект недвижимости выморочным не является.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о замене должника на наследника ФИО5, поскольку в материалах дела доказательств обращения его к нотариусу по месту открытия наследства с заявлениями о вступлении в права наследования, либо выдаче свидетельства о праве на наследство, фактического принятия наследства ФИО5после смерти ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2017 года необходимо отменить, разрешив вопрос о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО1 по существу, произведя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами замену должника ФИО3 на правопреемника ФИО5в размере стоимости жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> то есть 2 248 274 рублей, отказав в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в остальной части.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 сентября 2017 года отменить.

Произвести по гражданскому делу по иску ФИО1 Е,П. к ФИО3о взыскании долга, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами замену должника Кройторя Ф,И. на правопреемника ФИО5в размере стоимости жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес>, то есть 2 248 274 рублей.

В удовлетворении заявленных ФИО1требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи