Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Горохову Е. С. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2021 года,:

установила:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Горохову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Судом постановлено определение, которым в адрес общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» возвращено исковое заявление к Горохову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе представитель ООО «АйДи Коллект» просит определение суда отменить, принять исковое заявление к Горохову Е.С. о взыскании задолженности по договору займа к производству суда.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что ранее ООО «АйДи Коллект» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировой судья вынес определение, которым указанное заявление было возвращено, поскольку не исполнены положения статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части соблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

Одновременно с этим приводит довод о том, что устранить нарушения, на которые ссылался судья, не представляется возможным, поэтому ООО «АйДи Коллект» обратился в Кандалакшский районный суд Мурманской области в порядке искового производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.

Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В порядке искового производства требования истца могут быть предъявлены со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа при цене иска менее 500 000 рублей, а также в материалах дела отсутствует определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, либо определение об отмене судебного приказа, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора данному суду, возвратил исковое заявление истцу, разъяснил ему право обращения с данными требованиями к мировому судье.

Суд апелляционной инстанции считает выводы судьи правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Постановленное мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа основано на том, что заявителем ООО «АйДи Коллект» не выполнены требования статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указан полный адрес должника (отсутствует номер квартиры должника, поскольку дом № ... по улице ... является многоквартирным).

Данное определение не обжаловано.

Поскольку по рассматриваемому спору мировым судьей не было вынесено определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Горохова Е.С. задолженности по договору займа по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо определения об отмене судебного приказа, а размер денежных сумм, подлежащих взысканию, составляет 69 998 рублей 18 копеек, требования ООО «АйДи Коллект» должны рассматриваться в порядке приказного производства.

Определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Довод частной жалобы о том, что ООО «АйДи Коллект» не известен точный адрес (номер квартиры в многоквартирном доме) Горохова Е.С., поэтому дело следует рассматривать в порядке искового производства, не основан на законе.

В подаваемых в суд заявлениях вне зависимости от вида производства (исковое или приказное) заявитель обязан указывать адрес места жительства ответчика, о чем прямо предусмотрено в пункте 3 части 2 статьи 124 и пункте 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у заявителя сведений о таком адресе на вид судебного производства не влияет.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм гражданского процессуального права.

Иных доводов, влияющих на правильность оспариваемого судебного акта и имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» – без удовлетворения.

Судья