Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Приморского края к Градуленко Александру Александровичу, Гаврилову Юрию Дмитриевичу, Мироненко Евгению Геннадьевичу, Седову Александру Сергеевичу, Ивченко Марине Николаевне, Абаниной Оксане Николаевне о взыскании незаконно извлеченного дохода от организации и проведения азартных игр

по частной жалобе прокурора Приморского края на определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 ноября 2017 года, которым производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав прокурора Ступницкую Я.Б., возражения Градуленко А.А. и его представителя Ижко М.В., Седова А.С., Ивченко М.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Приморского края обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда Владивостока от 23.12.2016 Градуленко А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «...» ч.... ст. ... УК РФ (незаконные организация и проведение азартных игр, сопряженные с извлечением дохода в особо крупном размере). Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного г. Владивостока от 16.12.2016 установлено, что Гаврилов Ю.Д., Мироненко Е.Г., Седов А.С., Абанина О.Н., Ивченко М.Н. умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору незаконно организовывали и проводили на территории г. Владивостока и Приморского края азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет». Данным постановлением уголовное дело по п. «...» ч... ст. ... УК РФ в отношении указанных лиц прекращено по основаниям, предусмотренным ч... ст. ... УПК РФ, ст. ... УК РФ с назначением судебного штрафа.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Градуленко А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконного проведения азартных игр, действуя группой лиц по предварительному сговору с Гавриловым Ю.Д., Мироненко Е.Г., Седовым А.С., Абаниной О.Н., Ивченко М.Н., извлек доход в особо крупном размере - 394746583,20 руб.

Действия лиц Градуленко А.А., Гаврилова Ю.Д., Мироненко Е.Г., Седова А.С., Абаниной О.Н., Ивченко М.Н., направленные на получение денежных средств, носили противоправный характер, не соответствовали требованиям закона, нарушали основы правопорядка, в связи с чем, в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр, являются ничтожными, денежные средства, полученные по ничтожным сделкам, подлежат взысканию в доход государства. Прокурор просил суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации незаконно извлеченный доход от организации и проведения азартных игр в сумме 394746583,20 руб.

В судебном заседании Градуленко А.А. и его представитель заявили ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы для установления суммы дохода, полученного от осуществления игорной деятельности ООО «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также деятельности ООО «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование ходатайства указали, что сумма полученного дохода от незаконной игорной деятельности в размере 394746583,2 руб. определена экспертом неверно, поскольку экспертом не учитывались суммы денежных средств, выданные из терминалов, и которые фактически не поступили на предприятие, т.е. не являются доходом. Экспертом при определении суммы дохода 394746583,2 руб. допущена методологическая ошибка.

Прокурор Ступницкая Я.Б. настаивала на заявленных требованиях в полном объеме. Возражала относительно заявленного Градуленко А.А. ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Представила письменные возражения, в которых указала, что при постановке вопроса о подсчете дохода, полученного в результате незаконной игорной деятельности, за вычетом выданных из терминалов денежных средств, ответчик подменяет понятия «прибыль» и «доход». Любые денежные средства, поступившие в кассу организации, независимо от их дальнейшего движения (распоряжения), являются незаконно полученным доходом. Назначение экспертизы по ходатайству ответчика не устраняет каких-либо противоречий.

Ответчики Абанина О.Н., Ивченко М.Н., Седов А.С. в судебном заседании поддержали ходатайство Градуленко А.А. о проведении бухгалтерской экспертизы. Ответчики Мироненко Е.Г., Гаврилов Ю.Д. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.11.2017 по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «...», производство по делу приостановлено. Расходы по оплате экспертизы суд возложил на ответчика Градуленко А.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Какова сумма дохода, полученного от осуществления игорной деятельности ООО «...» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года? Какова сумма дохода, полученного от осуществления игорной деятельности ООО ...» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, организованной и проводимой в игорных заведениях по адресам: <адрес>

С указанным определением не согласился прокурор Приморского края, в поданной частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование доводов частной жалобы указано, что приостановление рассмотрения гражданского дела и назначение экспертизы не устранит каких-либо противоречий, в данном случае имеет место затягивание судебного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ступницкая Я.Б. настаивала на доводах частной жалобы.

Ответчик Градуленко А.А. и его представитель Ижко М.В., ответчики Седов А.С., Ивченко М.Н. возражали против доводов частной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Гаврилов Ю.Д., Мироненко Е.Г., Абанина О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть спорный вопрос по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Градуленко А.А. о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы и, приостанавливая производства по делу, суд пришел к выводу о том, что проведение такой экспертизы, направленной на определение дохода, полученного от игорной деятельности, является необходимым, т.к. относится к предмету заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд вправе удовлетворить ходатайство о назначении по делу экспертизы в случае, когда из обстоятельств дела и характера спора, следует, что назначение экспертизы будет иметь значение для правильного разрешения дела.

Ответчик Градуленко А.А., заявляя ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы специалистами ООО «... указывал на то, что при проведении экспертизы по уголовному делу экспертом не учитывалась сумма денежных средств, выданная из терминалов. При этом он представил справку специалиста ООО «...» Сергеевой О.В., в которой специалист указала, что при определении полученного дохода эксперт не учитывала суммы, выданные из терминалов, принятая экспертом методика позволяет усомниться в корректности подсчета размера дохода. Аналогичные объяснения специалист Сергеева О.В. дала в судебном заседании 30.10.2017.

Однако указанные справка и объяснения специалиста не свидетельствуют о необходимости назначения по делу бухгалтерской экспертизы для выяснения вопроса о размере извлеченного ответчиками в результате преступных действий дохода по незаконным сделкам по методике, предложенной специалистом.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» под доходом следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.03.2016 №637-О, Налоговый кодекс Российской Федерации определяет игорный бизнес как предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр, связанную с извлечением организациями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр (абзац второй статьи 364). Размер преступного дохода, извлеченного в ходе осуществления незаконной экономической деятельности, определяется исходя из выручки, полученной за весь период такой деятельности без вычета произведенных расходов, связанных с ее осуществлением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1523-О-О).

Указанные положения правовых норм судом первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика не учтены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок определения дохода, полученного от преступной деятельности, регламентирован нормами законодательства, назначение экспертизы по методике, предложенной ответчиком, не имеет значения для разрешения дела иявляется нецелесообразным, поскольку приведет к необоснованному затягиванию дела. Поскольку определение суда вынесено при неверном применении норм процессуального права, что привело к необоснованному приостановлению производства по делу в связи с назначением экспертизы, то судебная коллегия полагает необходимым отменить оспариваемое определение и вернуть дело для рассмотрения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 ноября 2017 – отменить, частную жалобу прокурора Приморского края удовлетворить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи