Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минасяна В. Т. к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Минасяна В. Т. на решение Заводского районного суда города Саратова от 09 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Минасяна В.Т., его представителя Феоктистова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» - Ефремовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Минасян В.Т. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Мобильные ТелеСистемы» о признании действий ответчика по возврату денежных средств, находящихся на лицевом счете истца № в размере 296931,11 руб., незаконными, возложении на ответчика обязанности передать указанные денежные средства.

Требования мотивированы тем, что истец является абонентом
ПАО «Мобильные ТелеСистемы», имеет лицевой счет №.

В феврале 2018 года истец зарегистрировался на сайте 1xbet – букмекерская контора, основанная в 2007 году и функционирующая на основании лицензии по Кюрасао. С 2011 года букмекерская контора принимает ставки через собственный интерактивный сайт.

В марте 2018 года истец выиграл 300000 руб., которые по его желанию 06 марта 2018 года перевели на номер его телефона. На 16 марта 2018 года остаток денежных средств составлял 296931,11 руб.

Истец обратился к ответчику с просьбой о снятии денежных средств в размере 300000 руб., однако, получил отказ.

Полагает о нарушении ответчиков прав истца как потребителя в связи с неоказанием услуги.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Минасян В.Т. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, ссылаясь на п. 3 ст. 859 ГК РФ, положения Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), и указывая о праве ответчика самостоятельно установить ограничение на осуществление расходных операций по счету истца на срок до пяти дней с даты, когда распоряжение клиента об осуществлении этих операций должно быть выполнено, а также о непредставлении ответчиком постановления уполномоченного органа либо решения суда о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 названного закона, полагает о неправомерности действий ответчика по ограничению расходных операций по счету истца. При этом считает, что расторжение договора является основанием для закрытия счета клиента и возврата оставшихся на счете денежных средств.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» полагает решение суда законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Минасяном В.Т. и ответчиком ПАО «Мобильные ТелеСистемы» был заключен договор об оказании услуг связи (абонентский номер №), на имя истца был открыт лицевой счет №.

Согласно выписке по счету № 06 марта 2018 года на лицевой счет истца зачислено в общей сумме 325100 руб. с карт, эмитированных другими банками (без наценки) МТС Саратов, также 06 марта 2018 года, 07 марта 2018 года произведен возврат части аванса (Transfer, оплата xbetsports.com), остаток денежных средств по состоянию на 16 марта 2018 года составляет 296931,11 руб. (л.д. №). Сведений о назначении платежа не имеется.

Истец 08 марта 2018 года и 09 апреля 2018 года подал в ПАО «Мобильные ТелеСистемы» заявления на расторжение договора об оказании услуг подвижной связи МТС с номером телефона № и заявления о возврате денежных средств, внесенных на закрываемый лицевой счет, путем их перечисления на расчетный счет, открытый в ПАО «МТС-Банк», с указанием номера банковской карты (л.д. №).

23 апреля 2018 года истцом подана ответчику претензия с требованием о предоставлении письменного ответа по факту отказа в выдаче денежных средств, а также направлено заявление о возврате денежных средств (л.д. №).

Согласно ответам ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 25 апреля 2018 года и от 07 июля 2018 года ответчиком истцу было предложено представить документы, подтверждающие легальное внесение денежных средств на счет (л.д. №).

Из объяснений истца в заседании суда первой инстанции следует о получении денежных средств в качестве выигрыша на сайте букмекерской конторы 1xbet.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 858 ГК РФ, п.п. 2, 11, 12, 14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, п. 9 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 5.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных Банком России 02.03.2012 г. № 375-П, Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения ПТ-004-5 ПАО «Мобильные ТелеСистемы», пришел к выводу о том, что истец не представил ПАО «Мобильные ТелеСистемы» объяснений и доказательств, обосновывающих экономический смысл зачислений на лицевой счет, не указал источник поступления денежных средств, не представил документы, послужившие основанием для перевода денежных средств, в связи с чем у ответчика имелись основания для отказа в совершении банковских операций.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что расторжение договора является основанием для закрытия счета клиента и возврата оставшихся на счете денежных средств на существо постановленного решения суда не влияют.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений обозначенных выше нормативных правовых актов и обстоятельств возникновения между сторонами настоящего спора, само по себе обращение истца к ответчику с заявлением о расторжении договора не влечет безусловную обязанность ответчика возвратить истцу спорные денежные средства, в отношении которых имеются сомнения относительно природы их происхождения.

Также 17 сентября 2018 года ответчик направил в МРУ по ЦФО Федеральной службы по финансовому мониторингу сообщение об отказе в выполнении распоряжения клиента на совершение операции по возврату аванса (в размере 296931,11 руб.) при расторжении договора на оказание услуг связи (л.д. №).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, автором жалобы не было представлено доказательств получения спорных денежных средств в качестве выигрыша в букмекерской конторе 1xbet, сведения о которой, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в государственном реестре саморегулируемых организаций организаторов азартных игр в букмекерских конторах отсутствуют.

В силу указанных выше обстоятельств и, исходя из положений п. п. 11, 12 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ, несостоятельны и доводы жалобы со ссылкой на ч. 3 ст. 8 названного закона о неправомерности действий ответчика по ограничению расходных операций по счету истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Данный вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи