Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ж к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье 46» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Ж по доверенности А

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявление представителя Ж по доверенности А о пересмотре решения суда от 17 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года исковое заявление Ж к ООО «Жилье 46» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ж по доверенности А обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения, ссылаясь на наличие обстоятельств, которые существовали на момент вынесения решения и являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю.

Суд постановил указанное выше определение

В частной жалобе представитель Ж по доверенности А оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года исковое заявление Ж к ООО «Жилье 46» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда г. Волгограда от 04 октября 2012 года решение Краснооктябрьского районного суда от 17 августа 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Ж – без удовлетворения.

Представитель заявителя обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с заявлением о пересмотре вынесенного решения, полагая, что несоблюдение ООО «Жилье 46» Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, принятого решением Волгоградской городской думы от 24 января 2007 года № 55/1402, правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения дерева на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, в связи с чем ООО «Жилье 46» обязано нести ответственность по обязательствам, руководствуясь не договором управления многоквартирным домом и протоколами общего собрания собственников жилого помещения, а на основании норм гражданского законодательства.

Рассмотрев требование, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре решения, с чем судебная коллегия не соглашается и полагает необходимым его отметить, заявление о пересмотре решения суда от 17 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, дело направить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2013 года отменить.

Заявление представителя Ж по доверенности А о пересмотре решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ж к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье 46» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отменить, материалы дела направить в тот же суд для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи