Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года гражданское дело № 2-22/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года по иску ФИО4 к Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора, ФИО5 об обязании совершить определенные действия, не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ФИО5 – ФИО7, Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора – ФИО8, возражавших против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора, в котором в порядке уточнения требований просила обязать Местную администрацию внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора привести в надлежащее состояние водоотводную канаву и произвести ремонт дорожного покрытия улицы №... в поселке Усть-Ижора, начиная от дома <адрес> до участка №... по улице №... включительно в срок три месяца со дня вынесения решения суда, обязать ФИО9 не чинить препятствий в пользовании земельным участком №... по улице №... в поселке Усть-Ижора, запретив ей переносить расположенный вдоль улицы №... в п. Усть-Ижора забор с юго-восточной стороны земельного участка.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с осени 2014 года является собственником земельного участка №... по улице №... в поселке Усть-Ижора Санкт-Петербурга, участок расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения индивидуального жилого дома. У истицы имеются препятствия в пользовании земельным участком, поскольку завезти на земельный участок строительные материалы практически невозможно по причине нахождения дороги в крайне неудовлетворительном состоянии. На письменные обращения по вопросу ремонта и обслуживания улицы №..., местной администрацией даны формальные ответы. Водоотводная канава, проходящая слева вдоль улицы №..., самовольно перенесена ответчиком ФИО5 практически на середину дороги, ввиду чего использование проезжей части дороги стало затруднительным и нарушает не только права истицы на подъезд к своему земельному участку, но и на права соседей, поскольку ни скорая медицинская помощь, ни пожарная служба не смогут проехать по данной дороге при необходимости. Сточная канава незаконно перенесена ФИО5 одновременно с забором, который она установила в отсутствие разрешительных документов. Перенос забора и изменение местоположения водосточной канавы нарушает права истицы на беспрепятственный подъезд к земельному участку, а бездействие местной администрации в части неисполнения обязанностей по содержанию и ремонту улицы, приведению в надлежащее состояние водоотводной канавы нарушает права истицы, гарантированные п. 2 ст. 36 Конституции РФ. Учитывая, что за период рассмотрения дела ответчик ФИО5 переместила забор на прежнее место, однако она вновь обратилась за предоставлением ей дополнительной площади земли к уже имеющейся, следовательно, на нее должна быть возложена обязанность на будущее время не переносить забор.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО5, третье лицо Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга не явились (л.д. 16 том 2), о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с 09 октября 2014 года ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок отнесен к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

21 января 2015 года П.А.В. обратился с заявлением в Местную администрацию внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора, в котором указал на неудовлетворительное состояние улицы №..., просил принять меры для обеспечения прав владельцев участков №... расположенных на улице №..., в части обеспечения беспрепятственного и безопасного доступа на свои участки как владельцев участков и автотранспорта, так и автотранспорта оперативных служб города в случае необходимости.

В своем ответе от 16 февраля 2015 года Местная администрация внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора на заявление П.А.В. указала, что улица №... не включена в Перечень дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 июня 2006 года № 779; органы местного самоуправления МО п. Усть-Ижора не могут выделять денежные средства на ремонт вышеуказанной улицы, в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге». В ответе также указано, что направлены письма в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга о включении улицы №... в вышеуказанный Перечень.

На момент рассмотрения спора данная улица в вышеуказанный перечень не включена.

Согласно подп. 4 ч. 4 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 429-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований поселков на основании территориальных, географических и экономических особенностей муниципальных образований относится текущий ремонт и содержание дорог, расположенных в пределах границ муниципального образования, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 июня 2006 года № 779 утвержден Перечень дорог, расположенных в пределах границ внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, текущий ремонт и содержание которых осуществляют органы местного самоуправления в Санкт-Петербурге, согласно приложению.

В данный перечень улица №... в поселке Усть-Ижора не включена. Наименование данной улицы не внесено в Реестр названий объектов городской среды, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06 февраля 2006 года № 117.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ремонт дорожного покрытия улицы №... в п. Усть-Ижора не относится к компетенции Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».

В соответствии с ч.ч. 1 и 8 ст. 6 вышеуказанного Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 10 вышеуказанного Закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу п. 6 ст. 13 Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 43 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорожная деятельность в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге регулируется настоящим Федеральным законом с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. В случае, если законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия, установленные статьей 13 настоящего Федерального закона, осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Улица №... в п. Усть-Ижора в перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга № 300 от 17 марта 2011 года «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и о перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», не значится.

Таким образом, местная администрация внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга поселок Усть-Ижора не является лицом, ответственным за разрешение вопроса организации дорожной деятельности в отношении указанного объекта в границах п. Усть-Ижора.

Согласно протоколу совещания администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 21 января 2016 года следует, что проект организации дорожного движения дороги по улице №... в п. Усть-Ижора не разработан и не утвержден. Параметры проезда - улицы №... и его местоположение не определены.

В настоящее время на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре ведется подготовка документации по планировке территории в пос. Усть-Ижора, а также включения данного объекта в Государственную программу «Развитие транспортной системы Санкт-Петербурга» на 2015-2020 годы», после чего Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга выступит заказчиком проектирования и строительства данного проезда.

Таким образом, вопросы проектирования, строительства дороги для проезда к земельным участкам по улице №... в п. Усть-Ижора относится к компетенции органов государственной власти субъекта РФ - города Санкт-Петербурга.

Доводы истицы о том, что при отводе и предоставлении Усть-Ижорской поселковой администрацией Санкт-Петербурга гражданам земельных участков по улице №... в 1997 году, данная улица уже была определена и установлены ее границы, оплачены денежные средства за проектно-изыскательские работы, следовательно, содержание и текущий ремонт данной дороги является обязанностью ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Из представленных архивных документов следует, что данные земельные участки под ИЖС предоставлялись на выявленных свободных земельных участках согласно проекту застройки в кварталах сложившейся малоэтажной жилой застройки п. Усть-Ижора. В распоряжениях Усть-Ижорской поселковой администрации Санкт-Петербурга № 177-р от 30.12.1996г. и № 165-р от 10.09.1997г. о предоставлении К.В.Н. земельного участка указывался адрес земельного участка - <...>..., в качестве милицейского адреса объекта.

Кроме того, Усть-Ижорская поселковая администрация, входящая в структуру органов государственной власти Санкт-Петербурга, на основании Приказа Губернатора Санкт-Петербурга от 28 августа 1997 года № 58-п была ликвидирована, полномочия ликвидируемых поселковых администраций перешли к соответствующим Территориальным управлениям Администрации Санкт-Петербурга.

Таким образом, заявленные истицей требования к Местной администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга п. Усть-Ижора как к правопреемнику Усть-Ижорской поселковой администрации, предоставившей земельный участок №... по ул. №... его первоначальному владельцу и не обеспечившей при этом возможность подъезда к земельному участку, текущий ремонт и содержание дороги, являются не состоятельными ввиду отсутствия в данном случае правопреемства.

Из объяснений участников процесса следует, что вдоль улицы <адрес> в п. Усть-Ижора проходит ливневая канализация.

Согласно представленной адресной программы, договора от 14 декабря 2009 года, акта выполненных работ от 17 декабря 2009 года, по заказу Местной администрации МО п. Усть-Ижора были произведены работы по восстановлению ливневой канализации по задней границе участков по адресу<адрес> от дома №... до дома №...

Доказательств того, что данная ливневая канализация в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии и требует проведения каких-либо работ, истицей в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ответу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в адрес ФИО4 от 14 сентября 2015 года № 11.6-910/15-1, в результате осмотра территории установлено, что водоотводная канава на 01 сентября 2015 года находилась в удовлетворительном состоянии, сточные воды отсутствовали, требовалась частичная прочистка откосов от зарослей и травы.

Требования истицы о приведении данной водоотводной канавы в надлежащее состояние основаны на том, что данная канава препятствует проезду транспорта к участкам по улице №... в п. Усть-Ижора, вместе с тем доказательств в обоснование требований в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

С учетом вышеуказанных выводов об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по производству ремонта дорожного покрытия улицы №..., требования истицы в данной части без конкретизации и указания, какие именно действия должны быть произведены ответчиком для приведения ливневой канализации в надлежащее состояние, фактически являются неисполнимыми, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами предусмотренными законом. Способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

05 сентября 2011 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга было согласовано формирование единого земельного участка площадью 1572 кв.м по результатам топогеодезических работ и с учетом работ по благоустройству территории., после чего принято распоряжение № 7352-рк от 28 октября 2011 года об утверждении границ земельного участка ФИО5 площадью 1 572кв.м, однако кадастровый учет данный участок с измененными границами не прошел.

В ходе полевого обследования земельного участка Колпинским районным отделом КЗР Санкт-Петербурга установлено, что земельный участок ФИО5 огорожен единым забором, за исключением юго-восточной стороны, между земельным участком по адресу: <адрес> земельным участком по адресу: <адрес>, расположена дренажная канава.

В связи с несоответствием границ земельного участка, утвержденного распоряжением КЗР Санкт-Петербурга № 7352-рк от 28 октября 2011 года, фактическому землепользованию, распоряжением № 465-рк от 27 января 2015 года вышеуказанное распоряжение было отменено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по гражданскому делу № 2-1026/15 удовлетворено заявление ФИО5, распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № 465-рк от 27 января 2015 года признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 ноября 2015 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года отменено, в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании распоряжения КЗР Санкт-Петербурга отказано.

В настоящее время после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда, как следует из объяснений представителя ФИО5, и не оспаривалось представителем истца, забор с юго-восточной стороны земельного участка ФИО5 восстановлен в прежних границах участка.

Иных данных, свидетельствующих, что со стороны ФИО9 истцу созданы препятствия для пользования земельным участком, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений прав истца со стороны ответчика ФИО5 не установлено.

Правовых оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязательств в виде запрета в будущем перемещать забор, у суда не имелось в силу положений ст. 3, Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельство, что ФИО5 вновь пытается оформить в собственность часть земельного участка, не свидетельствует о нарушении прав истицы. Данное право не может быть ограничено в судебном порядке по требованиям истицы.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: