Гражданский кодекс часть 1

на определение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 23 мая 2013 года, которым заявление Ц о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 26 марта 2013 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Ц, М о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 26 марта 2013 года удовлетворено заявление представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Ц, М А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

24 апреля 2013 года Ц подача частная жалоба на указанное определение суда, заявление о восстановлении срока. В обоснование требований указал, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку оспариваемое определение им получено 18 апреля 2013 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Ц оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит определение отменить, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1,3 ст. 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая Ц в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что имел место пропуск процессуального срока для подачи частной жалобы и уважительность причин пропуска срока не доказана.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года было оглашено определение Ворошиловского районного суда Волгограда, которым удовлетворено заявление представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России к Ц, М А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из протокола судебного заседания от 26 марта 2013 года и указанного определения следует, в судебном заседании принимал участие Ц, давал пояснения по заявлению, в том же судебном заседании оглашено определение, ему разъяснен порядок и сроки его обжалования, а также право на ознакомление с протоколом судебного заседания и порядок подачи на него замечаний.

04 апреля 2013 года от Ц поступило заявление о выдаче заверенной копии определения от 26 марта 2013 года по настоящему делу, которая была получена им 18 апреля 2013 года.

Частная жалоба на определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 26 марта 2013 года была подана Ц только 24 апреля 2013 года.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению копии определения суда ранее 18 апреля 2013 года, и затем подачи частной жалобы на определение суда в установленные сроки, заявителем не было представлено.

Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сам факт получения Ц копии обжалуемого определения по истечении срока для обжалования не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Указания в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, учитывая, что судом при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, оснований влекущих отмену постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ворошиловского районного суда Волгограда от 23 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ц – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В.Асатиани