Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» Комлевой Ю.Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя конкурсного управляющего Орловой Е.В. (доверенность от 21.09.2017 сроком на один год), поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.Б., ..., обратилась в суд с иском к ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» (далее по тексту – Общество, ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указала, что с 01.01.2017 работает у ответчика на основании трудового договора в должности заместителя директора, в соответствии с условиями трудового договора ее заработная плата составляет 80 000 руб. в месяц. За январь 2017 г. ей частично выплачена заработная плата в размере 10000 руб., а начиная с февраля 2017 г. заработная плата не выплачивается, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 200 руб., факт наличия задолженности в указанном размере подтвержден справкой работодателя от 01.03.2017.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по март 2017 г. в размере 129 200 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу А60-40372/2016 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества назначена Комлева Ю.Ю.

Ответчик в лице представителя конкурсного управляющего Орловой Е.В. возражала против иска, оспаривая сам факт трудовых отношений с истцом, считая недостоверными представленные в подтверждение доводов доказательства. Полагала, что настоящий иск, наряду с исками еще 9 истцов, заявлен с целью вывода имущества банкротящегося ответчика из конкурсной массы.

Протокольным определением суда от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен директор Общества Захаров С.М., который исковые требования Васильевой М.Б. поддержал, факт наличия у Общества перед истцом задолженности по заработной плате в размере 129 200 руб. подтвердил.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 исковые требования Васильевой М.Б. удовлетворены в полном объеме, в ее пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате в размере 129 200 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3784 руб. Решение суда в части взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате обращено к немедленному исполнению.

Данных об исполнении решения суда в той части, в которой оно обращено к немедленному исполнению, нет, в материалах гражданского дела имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2018 по делу № А60-40372/2016 в рамках дела о банкротстве ООО «ИНТЕР-ПОСТАВКА» о принятии обеспечительных мер и запрете на перечисление ответчиком истцу денежных сумм до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего о признании сделок по заключению трудовых договоров и начислению заработной платы недействительными.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Общества Комлева Ю.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить. Настаивает на недоказанности факта работы истца в Обществе в должности заместителя директора и необоснованности вывода суда о наличии перед истцом задолженности по заработной плате.

Истец, третье лицо Захаров С.М., извещенные об апелляционном рассмотрении дела заблаговременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой - исх. № 33-10601/2018 от 22.05.2018), в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки в известность не поставили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 сторонами подписан трудовой договор, по условиям которого Васильева М.Б. принимается на работу в Общество на должность заместителя директора с 01.01.2017 на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца, с окладом 80000 руб. в месяц (л.д. 11, 12).

В соответствии с приказом от 01.01.2017 директора Общества Захарова С.М. Васильева М.Б. принята на должность заместителя директора с 01.01.2017 с окладом согласно штатного расписания (л.д. 10).

Согласно справке № 22 от 01.03.2017, выданной директором Общества Захаровым С.М., задолженность по заработной плате перед Васильевой М.Б. на 01.03.2017 составляет 129200 руб. (л.д. 9).

Удовлетворяя исковые требования Васильевой М.Б. о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции счел, что совокупности имеющихся в деле доказательств достаточно для вывода о наличии между сторонами в спорный период январь-март 2017 г. трудовых отношений с выполнением истцом обязанностей по должности заместителя директора и о наличии перед истцом задолженности по заработной плате в заявленном ею размере.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, находя обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности факта работы Васильевой М.Б. в Обществе по должности заместителя директора.

Как следует из пояснений самой Васильевой М.Б., третьего лица Захарова С.М., данных в заседании суда первой инстанции, истец работала в Обществе в должности заместителя директора по общим вопросам, также выполняла обязанности антикризисного менеджера. Работа осуществлялась истцом по свободному графику, в соответствии с которым истец периодически приходила в офис работодателя по адресу: г. Екатеринбург, Белинского, д. 180 (сама истец проживает в соседнем доме - №... по ... в ...), где получала у директора Захарова С.М. задания, которые выполняла на дому. В ее трудовые обязанности входили анализ рынка стройматериалов, поиск поставщиков, закупка материалов, продвижение продукции на рынке, составление договоров, выполнение разовых поручений. Примерно раз в два дня истец созванивалась с директором, и последний проверял выполнение ею трудовых обязанностей.

Вместе с тем, указанные пояснения истца и третьего лица судебная коллегия оценивает критически, поскольку они противоречат положениям подписанного сторонами трудового договора от 01.01.2017, в соответствии с которыми Васильевой М.Б. установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями и продолжительностью рабочего дня 8 часов, а также письменным объяснениям Захарова С.М. о том, что Васильева М.Б. работала в офисе Общества (л.д. 147, 148).

Относительно пояснений истца о выполняемой ею трудовой функции следует отметить, что определенный должностной инструкцией заместителя директора (утверждена директором Общества Захаровым С.М. и подписана истцом 01.01.2017 – л.д. 185-187) круг обязанностей существенно шире, нежели перечень обязанностей, названный истцом. Согласно должностной инструкции, заместитель директора, наряду с работой с контрагентами, осуществляет организационные и контролирующие функции, определяет финансовую политику организации, разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению ее финансовой устойчивости, руководит работой по управлению финансами, производит анализ и оценку финансовых рисков, возглавляет работу по формированию налоговой политики организации, налоговому планированию и оптимизации налогообложения, совершенствованию учетной политики, осуществляет контроль за финасово-хозяйственной деятельностью, обеспечивает составление установленной отчетности. Между тем, на выполнение ею таких функций истец не ссылалась, подписанных ею бухгалтерских, финансовых и иных документов, из которых бы следовало выполнение ею должностных обязанностей заместителя директора Общества, не представила.

Судебная коллегия также отмечает, что в штатном расписании Общества от 01.07.2015 имелась только одна ставка заместителя директора с окладом 50000 руб. Согласно штатному расписанию от 01.01.2017 в Обществе имеется уже две ставки заместителя директора с окладом 80000 руб., притом что с 29.09.2016 в рамках дела о банкротстве в отношении Общества была введена процедура наблюдения, организация находилась в сложной финансовой ситуации и никакой деятельности фактически не осуществляла. В этой связи целесообразность введения в штат организации ставки второго заместителя директора вызывает обоснованные сомнения.

Доводы третьего лица Захарова С.М. о том, что истец была принята на работу именно как антикризисный менеджер, с целью выведения Общества из сложной финансовой ситуации и недопущения его банкротства, также подлежат критической оценке, учитывая педагогическое (непрофильное) образование истца (что она поясняла в суде первой инстанции) и отсутствие доказательств наличия у нее опыта работы в качестве антикризисного управляющего.

Из материалов дела следует, что при проведении правоохранительными органами проверки по заявлению конкурсного управляющего Общества, истец дала пояснения о том, что никогда не работала в Обществе, в том числе, по должности заместителя директора. Доводы истца о том, что указанные пояснения даны ею вынужденно, она человек немолодой, с больным сердцем и высоким давлением, поэтому поддалась психологическому прессингу со стороны оперуполномоченного отдела полиции ОЭБиПК УМВД по г. Екатеринбургу В., проводившей опрос, несостоятельны, поскольку как пояснила истец в судебном заседании, жалоба, поданная ею в органы прокуратуры на действия данного сотрудника полиции, признана необоснованной.

В представленных суду табелях учета рабочего времени за спорный период сведения об истце отсутствуют, что также вызывает обоснованные сомнения в том, что она являлась работником Общества и ежедневно на постоянной основе выполняла трудовые обязанности заместителя директора по поручению и в интересах работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт подписания сторонами трудового договора о работе истца по должности заместителя директора не свидетельствует о выполнении Васильевой М.Б. трудовых обязанностей по указанной должности, за выполнение которых она могла бы требовать выплаты вознаграждения в размере, определенном трудовым договором от 01.01.2017. Оценивая обоснованность заявленной к взысканию суммы, судебная коллегия учитывает также отсутствие сведений о количестве времени, фактически отработанном истцом в спорный период, что могло быть подтверждено табелями учета рабочего времени, однако в отношении истца такие документы отсутствуют.

Из объяснений сторон следует, что иски о взыскании задолженности по заработной плате, помимо истца, в мае 2017 г. (уже после признания Общества банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства) поданы в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга и другими работниками Общества, в том числе, бывшим директором и единственным участником Общества Захаровым С.М. Свои требования истцы так же, как и Васильева М.Б., основывали на трудовых договорах и справках о задолженности по заработной плате, выданных и подписанных директором Захаровым С.М.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, которые бы с определенностью и достоверностью подтверждали факт работы истца в Обществе в соответствии с условиями трудового договора по должности заместителя директора и наличия перед ней задолженности по заработной плате по состоянию на 01.03.2017 в сумме 129 200 руб.

При таком положении, у суда отсутствовали основания для вывода о доказанности задолженности по заработной плате перед истцом, не было оснований для удовлетворения иска Васильевой М.Б. о взыскании задолженности по заработной плате. Допущенные судом нарушения правил оценки доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ) являются существенными и привели к вынесению незаконного и необоснованного решения. Решение суда по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возобновления производства по делу до разрешения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании трудового договора, заключенного с истцом, отклоняются, т.к. невозможность рассмотрения настоящего спора до разрешения названного дела отсутствовала, что исключало необходимость приостановления производства по делу по ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает, что заявление конкурсного управляющего не рассмотрено и по состоянию на дату апелляционного рассмотрения дела, при том, что иск по настоящему делу принят к производству суда в мае 2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2018 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой М.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-ПОСТАВКА» о взыскании невыплаченной заработной платы отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.