Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований Перминовой Ольги Юрьевны к ООО «Чистый дом» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминова О.Ю. обратилась в суд с требованиями к ООО «Чистый дом» о признании трудового договора № 142 от 31.07.2015 года заключенным на неопределенный срок, признании приказа № 385 лс от 25.12.2019 года о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе с момента увольнения, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Требования мотивировала тем, что она с 09.08.2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности дезактиваторщика третьего разряда на участке № 3. Первоначально с ней был заключен срочный трудовой договор сроком действия до 31.07.2015 года. 31.07.2015 года срочный трудовой договор был прекращен и в этот же день 31.07.2015 года был снова заключен срочный трудовой договор № 142 со сроком действия до 31.07.2019 года на ту же должность в том же подразделении. За шесть дней до окончания срока действия трудового договора № 142 с ней было заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору о продлении действия договора до 31.12.2019 года. В конце рабочего дня 30.12.2019 года она по просьбе своего непосредственного руководителя (мастера) подписала приказ, не читая его содержания, после чего руководитель участка сообщил ей, что она уволена в связи с истечением срока действия срочного трудового договора. В этот же день у неё забрали пропуск, выдали трудовую книжку, в которой имелась запись об увольнении ее с 31.12.2019 года п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку, по мнению истца, работодателем была нарушена процедура увольнения, так как трудовой договор расторгнут до истечения срока его действия. Указывает, что срочный трудовой договор заключался с ней на период действия договора оказания услуг по уборке и дезактивации помещений производственных объектов АО «ПО «ЭХЗ» № 13/4674-д, но на сегодняшний момент вышеуказанный договор с АО «ПО «ЭХЗ» не прекращен и является действующим. При заключении трудового договора № 142 от 31.07.2015 года и дальнейшей его пролонгации, основания для заключения срочного трудового договора отсутствовали, в связи с чем он должен считаться заключенным на неопределенный срок.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Перминова О.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «Чистый дом» – Тягунова О.В., выразившего согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Андреева А.И., находящего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью первой статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен на срок не более пяти лет, если более длительный срок не установлен Кодексом или иными федеральными законами.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.05.2020 года N 25-П, следует, что перечень конкретных случаев, в которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, предусмотрен частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Одним из таких случаев является заключение трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой).

Данное законоположение - как по своему буквальному смыслу, так и во взаимосвязи с частью второй статьи 58 названного Кодекса - предполагает, что заключение срочного трудового договора в указанном случае обусловлено объективной невозможностью установления трудовых отношений на неопределенный срок в силу заведомо ограниченного периода выполнения работы, являющейся предметом данного трудового договора. При этом конкретная дата завершения этой работы - в силу ее характера или условий выполнения - на момент заключения трудового договора не может быть точно определена.

Таким образом, заключение срочного трудового договора по основанию, предусмотренному абзацем восьмым части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, будет правомерным лишь при условии, что работа, для выполнения которой заключается соответствующий трудовой договор, объективно носит конечный, и в этом смысле - срочный, характер, что, в свою очередь, исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами данного договора после завершения указанной работы.

Соответственно, и трудовой договор, заключенный на время выполнения такой заведомо определенной работы, прекращается по ее завершении (часть вторая статьи 79 названного Кодекса). Однако в качестве формального основания прекращения трудового договора в данном случае выступает факт истечения срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 того же Кодекса), что - учитывая осведомленность работника на момент заключения трудового договора о его срочном характере и о прекращении трудовых отношений после завершения выполнения соответствующей работы, а также согласие работника с данными условиями - не может рассматриваться как противоречащее принципу стабильности трудового договора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2000 года N 1002-О, от 11 мая 2012 года N 695-О и N 700-О, от 20 апреля 2017 года N 744-О и др.).

Такое правовое регулирование основано на учете специфики работы, подлежащей выполнению в рамках конкретного трудового договора и предопределяющей его условия (в том числе в части срока его действия), а потому само по себе не может расцениваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Как видно из дела и установлено судом, 31 июля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый дом» и Перминовой О.Ю. заключен трудовой договор № 142, по условиям которого истец была принята на работу в ООО «Чистый дом» по основному месту работы на должность дезактиваторщика 3 разряда на определенный срок – на период действия договора оказания услуг по уборке и дезактивации помещений производственных объектов АО «ПО «ЭХЗ» № 13/4674-Д с 01.08.2015 года по 31.07.2019 года.

25 июля 2019 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору № 142 от 31 июля 2015 года, которым срок действия указанного договора продлен по 31.12.2019 года.

02 декабря 2019 года Перминова О.Ю. была уведомлена директором ООО «Чистый дом» о том, что 31.12.2019 года заключенный с ней 31.07.2015 года трудовой договор № 142 будет прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 385 лс от 25.12.2019 года, действие трудового договора от 31 июля 2015 года, заключенного с Перминовой О.Ю., прекращено, и она уволена с занимаемой должности дезактиваторщика 3 разряда с 31 декабря 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. С приказом работник ознакомлена 30 декабря 2019 года, что подтверждается личной подписью истца.

Не согласившись с увольнением, считая, что основания для заключения с ней срочного трудового договора отсутствовали, в связи с чем работодатель необоснованно прекратил с ней трудовые отношения в связи с истечением срока трудового договора, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая, что Перминова О.Ю. добровольно заключила с ответчиком срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, знала, что действие договора подлежит прекращению в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание, а именно в связи с окончанием действия договора оказания услуг по уборке и дезактивации помещений производственных объектов АО «ПО «ЭХЗ» № 13/4674-Д от 10.08.2015 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания трудового договора от 31 июля 2015 года заключенным на неопределенный срок, и соответственно, законности прекращения трудовых отношений, а также о соблюдении работодателем порядка увольнения истца ввиду истечения срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагая, что судом были неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и, соответственно, неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, в силу следующего.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного спора судом оставлена без внимания правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 19 мая 2020 года № 25-П.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором (абзац третий части первой статьи 21); данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя предоставлять работнику работу, предусмотренную трудовым договором (абзац третий части второй статьи 22, часть первая статьи 56).

Если в качестве работодателя выступает организация, уставная деятельность которой предполагает оказание каких-либо услуг третьим лицам, то предметом трудовых договоров, заключаемых с работниками, привлекаемыми для исполнения обязательств работодателя перед заказчиками услуг, является выполнение работы по обусловленной характером соответствующих услуг трудовой функции. При этом надлежащее исполнение таким работодателем обязанности по предоставлению своим работникам работы, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами, предполагает в числе прочего своевременное заключение им с иными участниками гражданского оборота договоров возмездного оказания услуг.

Между тем истечение срока действия отдельного договора возмездного оказания услуг, как правило, не свидетельствует ни о прекращении работодателем - исполнителем услуг своей уставной деятельности в целом, ни о завершении работы его работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по такому гражданско-правовому договору, а потому и не освобождает работодателя от обязанности предоставить работникам работу в соответствии с трудовой функцией, предусмотренной заключенными с ними трудовыми договорами. В случае же невозможности предоставления указанным работникам такой работы и, как следствие, возникновения у них вынужденной приостановки работы работодатель обязан оплатить им время простоя в соответствии с законодательством (статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограниченный срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных работодателем с заказчиками соответствующих услуг, при продолжении осуществления им уставной деятельности сам по себе не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств, и их последующего увольнения в связи с истечением срока указанных трудовых договоров.

Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (статья 37, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, увязывание срока заключенного с работником трудового договора со сроком действия заключенного работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора возмездного оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика соответствующих услуг в отношении самого факта заключения между ними договора возмездного оказания услуг, срока его действия и пролонгации на новый срок. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем риски, сопутствующие осуществляемой работодателем экономической деятельности в сфере соответствующих услуг (в том числе связанные с колебанием спроса на эти услуги), что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы трудового законодательства, не установил действительно сложившиеся между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к не основанному на нормах закона выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 года истец была принята на работу в ООО «Чистый дом» на участок № 4 химического цеха дезактиваторщиком в порядке перевода из ОАО «ПО ЭХЗ», 01.04.2014 года переведена дезактиваторщиком 3 разряда на участок № 3, 31.07.2015 года трудовой договор с ней был прекращен по истечении срока на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из договора № 13/4674-Д на оказание услуг по уборке и дезактивации помещений производственных объектов АО «ПО ЭХЗ», заключенного 10.08.2015 года между АО «ПО «ЭХЗ» (заказчик) и ООО «Чистый дом» (исполнитель) по итогам заседаний комиссии по проведению открытого конкурса в соответствии с протоколом № 5/142000009 от 24.07.2015 года, следует, что он заключен на срок с 01.08.2015 года на 48 месяцев, то есть по 31.07.2019 года.

На основании приказа № 399 лс от 31.07.2015 года истец Перминова О.Ю. вновь принята на работу в ООО «Чистый дом» дезактиваторщиком 3 разряда на участок № 3.

В соответствии с трудовым договором № 142 от 31 июля 2015 года Перминова О.Ю. была принята на работу в ООО «Чистый дом» по основному месту работы на должность дезактиваторщика 3 разряда на определенный срок – на период действия договора оказания услуг по уборке и дезактивации помещений производственных объектов АО «ПО «ЭХЗ» № 13/4674-Д с 01.08.2015 года по 31.07.2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 11, заключенным 25.07.2019 года между АО «ПО «ЭХЗ» (заказчик) и ООО «Чистый дом» (исполнитель), срок действия договора № 13/4674-Д на оказание услуг по уборке и дезактивации помещений производственных объектов АО «ПО ЭХЗ» от 10.08.2015 года установлен с 01.08.2015 года на 53 месяца, то есть по 31.12.2019 года.

Дополнительным соглашением от 25 июля 2019 года к трудовому договору № 142 от 31 июля 2015 года, в связи с продлением договора оказания услуг по уборке и дезактивации помещений производственных объектов АО «ПО «ЭХЗ» № 13/4674-Д трудовой договор заключен с Перминовой О.Ю. на срок: с 01.08.2019 года по 31.12.2019 года.

Таким образом, разрешая требования истца, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в данной конкретной ситуации заключение срочного трудового договора с истцом поставлено в зависимость от заключения гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг, заключенных между ООО «Чистый дом» и АО «ПО ЭХЗ», что недопустимо при заключении срочного трудового договора.

Кроме того, из имеющихся в деле доказательств следует, что с момента принятия истца на работу в ООО «Чистый дом» впервые с 09.08.2011 года, выполняемая Перминовой О.Ю. трудовая функция носила постоянный характер, истец выполняла одну и ту же работу, в одном и том же режиме рабочего времени и на тех же условиях оплаты труда.

Более того, судебная коллегия считает, что многократность заключения с истцом трудовых договоров в течение продолжительного промежутка времени для выполнения работы по одной и той же должности, свидетельствует о постоянном характере сложившихся между сторонами трудовых отношений, а также об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Перминова О.Ю. имеет право на обеспечение ей трудовых гарантий, предусмотренных работникам, работающим по трудовому договору без определенного срока действия.

Судом верно указано, что из Устава ООО «Чистый дом», утвержденного 20.04.2012 года, следует, что целью деятельности общества является извлечение прибыли (п. 2.1). Предметом создания и деятельности общества являются определенные виды деятельности, основным видом которой является чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств.

Вместе с тем, судом не учтено, что ООО «Чистый дом», являясь собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств, созданное с целью извлечения прибыли, осуществляет постоянную деятельность по выполнению работ и оказанию услуг, в том числе, по чистке и уборке производственных помещений, проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, и не обязательно только на объектах АО «ПО «ЭХЗ».

Доводы стороны ответчика о том, что срочность трудовых договоров обусловлена наличием и сроками действий договоров между ООО «Чистый дом» и АО «ПО «ЭХЗ», судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как следует из Устава ООО «Чистый дом» целью создания общества не являлось предоставление услуг по уборке и дезактивации помещений производственных объектов АО «ПО «ЭХЗ», ответчик, в соответствии с Уставом, вправе осуществлять и иные виды коммерческой деятельности, не запрещенные законодательством.

Кроме того, из дела следует, что после 31.12.2019 года ответчиком заключен новый договор с АО «ПО «ЭХЗ» по оказанию услуг по уборке и дезактивации помещений производственных объектов АО «ПО «ЭХЗ», что подтверждается предоставленными в дело срочными трудовыми договорами с работниками ФИО8, ФИО9, из договора ФИО8 усматривается, что она принята на работу в должности дезактиваторщик.

С учетом изложенного, учитывая, что срок действия гражданско-правовых договоров возмездного оказания услуг в той или иной сфере деятельности, устанавливаемый при их заключении по соглашению между работодателем, оказывающим данные услуги, и заказчиками соответствующих услуг, сам по себе не предопределяет срочного характера работы, выполняемой работниками в порядке обеспечения исполнения обязательств работодателя по таким гражданско-правовым договорам, судебная коллегия считает, что основания для заключения с Перминовой О.Ю. срочного трудового договора на срок действия договора № 13/4674-Д на оказание услуг по уборке и дезактивации помещений производственных объектов АО «ПО ЭХЗ» от 10.08.2015 года отсутствовали, в связи с чем законных основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по истечении срока трудового договора, не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Перминовой О.Ю.

При установленных фактических обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования Перминовой О.Ю. о признании трудового договора № 142 от 31 июля 2015 года и дополнительного соглашения к нему от 25 июля 2019 года заключенными между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Чистый дом» на неопределенный срок.

Разрешая требования Перминовой О.Ю. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 394 ТК РФ следует, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Перминовой О.Ю. о признании приказа № 385 лс от 25.12.2019 года о расторжении трудового договора незаконным и восстановлении ее на работе в ООО «Чистый дом» в должности дезактиваторщик 3 разряда с 01 января 2020 года - с даты, следующей за днем незаконного увольнения.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая тот факт, что судебная коллегия пришла к выводу о незаконности увольнения истца, в соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит разрешению вопрос о взыскании в пользу Перминовой О.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из имеющейся в деле справки работодателя от 23.01.2020 года, соответствующей Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, среднедневной заработок Перминовой О.Ю. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с января 2019 года по декабрь 2019 года составляет 1147 руб. 13 коп. (147979,30 руб. заработная плата с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года/129 рабочих дней=1147,13 руб.).

Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с 01 января 2020 года (следующий день за днем увольнения) по 16 ноября 2020 года (день принятия решения судом апелляционной инстанции), подлежащий взысканию в ее пользу, составляет: 246632,95 руб. (1147,13 руб. (среднедневной заработок) х 215 (количество рабочих дней прогула).

Определенная судебной коллегией сумма среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ООО «Чистый дом».

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку действиями работодателя по необоснованному заключению с Перминовой О.Ю. срочного трудового договора и увольнению без законного на то основания нарушены трудовые права истца, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 1000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований Перминовой О.Ю. с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6566,33 руб. (5666,33 руб. – по требованиям имущественного характера, 900 рублей – по трем требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Перминовой Ольги Юрьевны к ООО «Чистый дом» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании суммы заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отменить.

Принять по делу новое решение:

Признать трудовой договор № 142 от 31 июля 2015 года и дополнительное соглашение к нему от 25 июля 2019 года заключенными между обществом с ограниченной ответственностью «Чистый дом» и Перминовой Ольгой Юрьевной на неопределенный срок.

Признать приказ № 385 лс от 25.12.2019 года о расторжении трудового договора незаконным.

Восстановить Перминову Ольгу Юрьевну на работе в должности дезактиваторщик 3 разряда в обществе с ограниченной ответственностью «Чистый дом» с 01 января 2020 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в пользу Перминовой Ольги Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 246632 рубля 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6566 рублей 33 коп.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.