Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью <.......>» о запрещении деятельности,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <.......>»

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Камышинский городской прокурор Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «<.......> о запрещении деятельности по организации общественного питания в помещении образовательного учреждения, не соответствующей условиям договора аренды государственного имущества.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГАОУ СПО «<.......>» и ООО <.......>» был заключен договор аренды недвижимого имущества в здании ГАОУ СПО «<.......>» расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 340,4 кв. м., являющегося объектом государственной собственности Волгоградской области, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное нежилое помещение передано ООО «<.......>» во временное пользование для организации общественного питания студентов и работников арендодателя в период времени с 8 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Ссылаясь на то, что в нарушение договора ООО <.......>» использует указанное нежилое помещение не по назначению, с учетом уточненных исковых требований, просил запретить ООО <.......>» деятельность по организации общественного питания в помещении, расположенном в здании Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<.......>» по адресу: <адрес>, для лиц, не являющихся студентами и работниками указанного образовательного учреждения, и в непредусмотренное договором аренды время – с 16 часов 00 минут до 8 часов 00 минут.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО <.......> оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ООО <.......>» по доверенности <.......> поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Еланскову Л.Ф., возражавшего относительно доводов жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом согласно ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела ГАОУ СПО «<.......>» занимает и фактически использует на праве оперативного управления помещения здания бытового корпуса, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся государственной собственностью Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ГАОУ СПО <.......>» и ООО «<.......>» заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного в здании ГАОУ СПО «<.......>» общей площадью 340,4 кв.м. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого ООО «<.......>» осуществляет организацию общественного питания для студентов и работников «арендодателя» с 08 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, в нарушение договора аренды, ООО «<.......>» использует нежилое помещение для организации общественного питания и иных лиц, не указанных в договоре, в неустановленное время.

Кроме того, в средствах массовой информации систематически размещаются объявления о проведении в столовой ГАОУ СПО «<.......>» свадеб, банкетов, поминальных обедов и других подобных мероприятий.

Обстоятельства использования арендованного помещения для указанных выше целей ответчиком не оспаривалось.

На основании ст.45 ч.1 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Поскольку факт использования арендуемого ООО «<.......>» помещения образовательного учреждения не по целевому назначению с нарушением законодательства, а также с нарушениями требований договора аренды установлен в ходе судебного разбирательства и ответчиком не отрицался, суд пришел к верному выводу обоснованности исковых требований и принял правильное по делу решение об удовлетворении иска.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд также верно исходил из того, что поскольку проведение свадеб, банкетов, поминальных обедов и других подобных мероприятий связано с потреблением (распитием) алкогольной продукции, то в данном случае указанное использование помещения не по целевому назначению в том числе нарушает и п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", что не допустимо, учитывая, что арендуемое помещение находится в образовательном учреждении.

В виду того, что использование арендованного помещения в образовательном учреждении в нарушение условий договора аренды могло негативно сказаться на образовательном процессе в колледже и обеспечении безопасности несовершеннолетних обучающихся, суд принял правильное решение запрете ООО <.......>» деятельности по организации общественного питания в помещении, расположенном в здании Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Камышинский <.......> по адресу: <адрес>, для лиц, не являющихся студентами и работниками указанного образовательного учреждения, и в непредусмотренное договором аренды время – с 16 часов 00 минут до 8 часов 00 минут.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о подписании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО <.......>» ненадлежащим лицом Ч.В.К., не являющимся директором общества на указанный момент, опровергается материалами дела и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Ч.В.К. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Ссылка в жалобе на то, что запрет деятельности ООО <.......>» по организации общественного питания в помещении Государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования «<.......> для лиц, не являющихся студентами и работниками указанного образовательного учреждения, и в непредусмотренное договором аренды время, противоречит общественным интересам, поскольку лишит общество возможности в том числе и полноценно организовывать питание для учащихся, является не состоятельной, поскольку принятое решение не противоречит действующему законодательству, направленному на охрану прав учащихся в том числе и на условия для получения полноценного питания.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «<.......>», - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: