Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 20 сентября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2400000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2014г. им на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 500000 руб., 06.06.2014г. он перечислил на счет ФИО1 500000 руб., 01.08.2014г. на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 1400000 руб.. Указанные денежные средства были зачислены на счет ответчика с условием возврата. Заемные отношения между ними оформлены не были. Впоследствии с ответчиком проводились переговоры о возврате денежных средств, в добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил. В соответствии со ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2400000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению. В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 05 июля 2017 года постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 643189,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23174,23 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 241,77 рублей».

С таким решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, просит решение суда отменить, как незаконное, считает, что суд в нарушение процессуальных норм не учел тот факт, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, поскольку истцом в исковом заявлении было указано о зачислении денежных средств на счет ответчика в долг на условиях возврата, т.е. истцом было заявлено о заемных правоотношениях. Судом не учтено, что ответчик и истец являлись друзьями и партнерами, и периодически между ними производились переводы с одного расчетного счета на другой, что является общепринятым обычаем делового оборота. Считает, что только факт перечисления денежных средств не может служить основанием для взыскания их в качестве неосновательного обогащения. Считает, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию не с момента получения денежных средств ответчиком, а с момента поступления претензии истца, т.е. с 10.01.2017 года.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 01.08.2014г. на счет № **, открытый на имя ФИО1 осуществлен перевод денежных средств – части вклада истца в размере 1400000 руб. 05.06.2014г. и 06.06.2014г. с карты истца на счет № **, открытый на имя ФИО1 перечислено по 500000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм не учел тот факт, что истцом заявлены взаимоисключающие требования, поскольку истцом в исковом заявлении было указано, что денежные средства были зачислены на счет ответчика в долг на условиях возврата, т.е. истцом было заявлено о заемных правоотношениях, судом не учтено, что ответчик и истец являлись друзьями и партнерами, и периодически между ними производились переводы с одного расчетного счета на другой, что является общепринятым обычаем делового оборота, факт перечисления денежных средств не может служить основанием для взыскания их в качестве неосновательного обогащения, отмену решения не влекут в силу следующего. В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Установив отсутствие каких-либо договорных отношений между ФИО3 и ФИО1, отклонив доводы ответчика о том, что спорные денежные средства была перечислены истцом в счет расчетов по договорам подряда в рамках осуществления совместной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 400 000 рублей, как неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Достоверных и достаточных доказательств в подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств в целях оплаты за строительство в рамках совместной деятельности ответчиком не представлено. Доказательств, позволяющих принять во внимание доводы ответчика, материалы дела не содержат, фактически позиция ФИО1 представляет собой лишь утверждение самого ответчика.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Доводы о заключении сторонами договора займа были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не установлено принятия ответчиком на себя заемных обязательств, согласования сроков возврата займа, вместе с тем, указанное обстоятельство не давало оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая и то обстоятельство, что истец ссылался в исковом заявлении на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В силу положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции обоснованно нашел установленным и подтвержденным материалами дела факт наличия у ответчика неосновательного обогащения перед истцом на сумму 2 400 000 рублей, применив положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о несогласии с периодом начисления процентов по ст. 395 ГК РФ также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Поскольку судом установлена неосновательность получения спорных денежных средств, обратного ответчиком не доказано, суд правомерно взыскал с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствам в порядке ст. 395 ГК РФ за весь период пользования. Расчет представленный истцом проверен судебной коллегией, арифметически ответчиком не оспаривается.

Таким образом, довод ответчика о неправильном определении истцом начала периода начисления процентов отклонен апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Право на начисление процентов возникло у истца (плательщика) с момента поступления денежных средств на счет ответчика, поскольку ответчик, получивший платеж, должен был в момент зачисления сумм знать о том, что законных оснований для получения указанных сумм у него нет.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы жалобы, по существу, повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :