Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 12 июля 2012г.

по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 26.12.2006 года в соответствии с кредитным договором №-ф ФИО5 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рубля на срок до 26.12.2011 года на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита 26.12.2006 года между ФИО5 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога №-фз от 26.12.2006 года обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с п. 10 кредитного договора №-ф от 26.12.2006 года ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Однако, в нарушение п. 10 Кредитного договора №-ф от 26.12.2006 года ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. Банк подал иск к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 26.12.2006 года в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования Банка были удовлетворены судом в полном объеме, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

В настоящее время сумма задолженности ФИО5 перед ООО «Русфинанс Банк» составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ФИО2 в нарушение условий договора залога №-фз от 26.12.2006 продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>, ФИО4

В соответствии с п. 8 заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО5 договора залога №-фз от 26.12.2006 года транспортное средство остается у залогодателя во владении и пользовании, т.е. право отчуждать предмет залога у ФИО5 отсутствует, что подтверждается также п. 10 договора залога №-фз от 26.12.2006 года, в соответствии с которым залогодатель не вправе отчуждать транспортное средство, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог транспортного средства либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО5 от ООО «Русфинанс банк» не получал.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно п. 13 договора залога №-фз от 26.12.2006 обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Считает, что в результате эксплуатации автомобиль <данные изъяты> может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии либо об отложении слушания дела.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2012г. отказано ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов

В апелляционной жалобе представитель ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в силу ст. 32 закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», ст.ст. 352, 353 ГК РФ залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество по долгу. Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Считает, что обращение взыскания на заложенное имущество должника, находящееся у третьих лиц, не может производиться в порядке ст. 203 ГПК РФ, поскольку требуемые банком процессуальные действия не являются изменением способа и порядка исполнения решения суда. Порядок рассмотрения вопроса об обращении взыскания на бывшее (ранее принадлежащее) имущество должника, на которые наложены обременения по обязательствам должника, в законодательстве прямо не урегулирован. Положения ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в данном случае не могут быть применены, поскольку данная норма предусматривает возможность обращения взыскания на имущество, принадлежащее должнику, но в силу каких-либо оснований находящееся у третьих лиц, т.е. переданное им во владение, пользование или распоряжение без перехода права собственности на это имущество.

Автомобиль, являющийся предметом залога, в настоящее время принадлежит ФИО4

Анализ приведённых норм действующего законодательства позволяет прийти к выводу о невозможности рассмотрения требований залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, не принадлежащее должнику, в порядке уже состоявшегося судебного решения о взыскании денежных сумм в пользу залогодержателя, в частности, в порядке изменения способа или порядка исполнения такого решения суда. Требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного производства, возбуждаемого путём предъявления иска к залогодателю и новому собственнику заложенного имущества. Применение в данном случае положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, либо ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» даже в силу аналогии закона недопустимо.

Кроме того, следует учесть что новый собственник ФИО4 не был привлечён к участию в гражданском деле по иску ООО «Русфинанс Банк» к гр. ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, и, следовательно, был лишён возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26.12.2006 года между ООО «Русфинанс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф о предоставлении последнему денежных средств в <данные изъяты> рублей под 11% годовых на срок до 26.12.2011 года для приобретения автотранспортного средства.

Согласно п. 20-22 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору предусмотрены обеспечительные меры в виде договора залога № от 26.12.2006 года.

В соответствии с п. 1 договора залога залогодатель ФИО5 представляет истцу в залог транспортное средство <данные изъяты>.

Согласно п. 2 договора залога имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, подтверждаемое паспортом транспортного средства.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.07.2009 года (л.д.91), вступившим в законную силу 11.08.2009 года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору №-ф от 26.12.2006 года перед ООО «Русфинанс банк».

Судом установлено, что правообладателем автомобиля <данные изъяты> с 20.06.2010 года является ФИО4 (л.д. 58-60).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена п. 2 ст. 346 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Смена собственника залога на обязательства по данному договору, в любом случае, не влияет, в соответствии со ст. 334 ГК РФ, поскольку в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества независимо от изменения собственника предмета залога.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при продаже залогодателем имущества, в силу ст. 353 ГК РФ, право залога сохраняет силу, а решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.07.2009 года, вступившим в законную силу 11.08.2009 года, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С данным выводом судебная коллегия согласна, находит его законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он основан на неверном толковании закона.

Поскольку исковые требования ООО «Русфинанс банк» об обращении взыскания на предмет залога по договору залога имущества №-ф от 26.12.2006 года были рассмотрены и удовлетворены вступившим в законную силу решением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.07.2009 года, а правоотношения, возникшие из договора залога, в силу ст.353 ГК РФ, допускают правопреемство залогодателя, правопреемник которого (новый собственник автомобиля) становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, то суд верно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что новый собственник ФИО4 не был привлечён к участию в гражданском деле по иску ООО «Русфинанс Банк» к гр. ФИО5, основанием к отмене решения являться не может, поскольку непривлечение данного лица к участию в деле не привело к неправильному разрешению дела и прав ФИО4 не нарушает, поскольку право собственности на залоговый автомодель он приобрел после рассмотрения и вынесения решения по вышеуказанному исковому заявлению.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Казачков В.В.

Судьи: Першина И.В.

Молчанова Л.А.