Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ТСН «СО «Маручак» ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 июля 2017 года по ходатайству ТСН «СО «Маручак» о передаче дела по подсудности,

по частной жалобе представителя ФИО2 ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 июля 2017 года по иску ФИО2 к ТСН «Садоводческое общество «Маручак», ФИО1, ФИО4 о признании недействительными протокола и решения общего собрания,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Кемерово с иском к ТСН «Садоводческое общество «Маручак», ФИО1, ФИО4 о признании недействительными протокола и решения общего собрания членов ТСН «СО «Маручак» от 01.05.2017, признании незаконными действий соответчиков по созданию (с неустранимыми нарушениями ) ТСН «СО «Маручак», нарушающих права истца, а также по предоставлению регистрирующему органу (ИФНС России по г. Кемерово) недостоверных сведений о правопреемстве СНТ «Маручак» при создании нового юридического лица ТСН «СО «Маручак» и документов, содержащих недостоверные сведения, не подлежащие устранению, обязать ИФНС России по г. Кемерово аннулировать запись о регистрации ТСН «СО «Маручак» в ЕГРЮЛ путем внесения соответствующей записи о признании недействительной регистрации юридического лица на основании документов, содержащих недостоверные сведения (л.д.2-5т. 1).

21.07.2017 от представителя истца ФИО3 поступило в суд заявление об изменении истцом предмета иска в соответствии со ст. 39,41 ГПК РФ.

Истец просит признать недействительными протокол и решение общего собрания членов ТСН «СО «Маручак» от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным создание ТСН «СО «Маручак» и его правопреемство садовому товариществу «Маручак», созданному распоряжением Администрации Кемеровского района от 08.02.1996 №75-р. В заявлении также указано на отказ истца от остальных исковых требований (л.д.189 т.2).

В ходе судебного разбирательства председатель правления ТСН «СО «Маручак» ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством о передаче дела для рассмотрения в Кемеровский районный суд по подсудности (л.д.171-172 т. 2).

В судебном заседании 13.07.2017 представитель ТСН «СО «Маручак» Плющ В.В. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика ТСН «СО «Маручак»– в Кемеровский районный суд Кемеровской области. Ходатайство мотивировано тем, что истец злоупотребил правом, предъявив иск в Ленинский районный суд г.Кемерово, по месту жительства ненадлежащего ответчика ФИО4

ФИО1, представители ответчика ФИО5 и ФИО6 полагали, что ходатайство подлежит удовлетворению.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 против передачи дела в другой суд возражала.

Представитель ИФНС России по Кемеровской области в судебное заседание не явился.

Определением от 13.07.2017 постановлено:

Заявление представителя ответчика о передаче по подсудности в иной суд гражданского дела по иску ФИО2 к ТСН «СО «Маручак», ФИО1, ФИО4 о признании недействительным решения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания, оставить без удовлетворения (л.д.174 т.2).

В судебном заседании 27.07.2017 в связи с изменением истцом предмета иска по инициативе суда на обсуждение сторон был постановлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в другой суд.

ФИО1, его представитель ФИО6, представитель ТСН «СО «Маручак» Плющ В.В., представитель ФИО5, ФИО4 полагали, что дело подлежит передаче на рассмотрение в другой суд по подсудности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 против передачи дела возражала.

Представитель ИФНС России по Кемеровской области оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением от 27.07.2017 постановлено:

Гражданское делу по иску ФИО2 к ТСН «СО «Маручак», ФИО1, ФИО4 о признании недействительным решения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ№ общего собрания передать по подсудности на рассмотрение в Кемеровский районный суд Кемеровской области (л.д.198-199 т.2).

В частной жалобе председатель ТСН «СО «Маручак» ФИО1(протокол № от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.7-11 т.1) просит определение от 13.07.2017 отменить как незаконное и необоснованное (л.д.193 т.2).

Указывает, что в п.118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то именно оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным.

Местом нахождения ТСН «СО «Маручак» является <адрес>, дело подсудно Кемеровскому районному суду Кемеровской области.

Истец, злоупотребив правом, указал в качестве ответчика ФИО4, проживающую в Ленинском районе г. Кемерово, с целью изменить территориальную подсудность настоящего дела.

На частную жалобу от представителя ФИО2 ФИО3 поступили возражения.

В частной жалобе представитель ФИО2 ФИО3(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ- на л.д.207 т.1) просит определение от 27.07.2017 отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч.1 ст.31 ГПК РФ).

Иск был подан в суд по месту жительства ответчика ФИО4 с соблюдением правила подсудности.

Суд ошибочно указал, что при принятии дела к производству и при его рассмотрении истец не обосновал свои требования к данному ответчику, не указал, какие требования к данному ответчику предъявлены, не указал оснований иска о признании действий недействительными, и какие действия данного ответчика нарушили права истца.

Указанный вывод противоречит содержанию искового заявления, доводам представителя истца, из которых видно, какие действия ответчиков, в том числе ФИО4, противоречат требованиям закона и нарушают права истца.

Делая выводы о необоснованности заявленных исковых требований к ФИО4 до вынесения решения, суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку вопрос о нарушении прав конкретным ответчиком может быть разрешен судом только при вынесении решения.

Согласно ст.28-31, ст.40-41 ГПК РФ право на выбор ответчика предоставлено истцу.

В случае, если суд при рассмотрении дела не установит оснований для удовлетворения иска к конкретному ответчику, он вправе отказать истцу в удовлетворении иска.

Обжалуемым определением в нарушение указанных норм права суд фактически отклонил иск к ответчику ФИО4, не разрешив вопрос о ее дальнейшем процессуальном статусе.

Указывая на то, что истец изменил предмет иска и уменьшил их объем, а соответственно исковые требования к ФИО4 не заявлены, суд не учел, что новые исковые требования истец предъявил к тем же ответчикам и поддержал эти требования.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В судебное заседание явилась представитель ФИО2 ФИО3 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частные жалобы с ее участием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ), поддержавшую частную жалобу на определение от 27.07.2017, просившую определение отменить, возражавшую против частной жалобы на определение от 13.07.2017, просившую определение оставить без изменения, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения от 13.07.2017 не имеется, определение от 27.07.2017 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права,

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность- это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика ТСН «СО «Маручак» -в Кемеровский районный суд Кемеровской области, суд указал, что данное лицо является надлежащим ответчиком по делу, место его нахождения не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Кемерово, принявшего дело к производству с нарушением правила подсудности. В исковых требованиях от 21.07.2017 требований к ФИО4 не заявлено, на нарушение ее действиями прав истца не указано.

При этом суд не учел, что исковые требования ФИО2 были заявлены к нескольким ответчикам, а именно к ТСН «Садовое общество «Маручак», ФИО1, ФИО4, к которым предъявлены требования материально-правового характера (л.д.2-5 т.1, л.д.189 т.2).

В таком случае в соответствии со ст. 31 ч. 1 ГПК РФ подсудность должна определяться местом жительства (нахождения) одного из ответчиков, к которым заявлены исковые требования.

Настоящее исковое заявление подано в Ленинский районный суд г.Кемерово по месту жительства ответчика ФИО4, проживающей в <адрес>

Указание в частной жалобе ФИО1 на пункт 118 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», является необоснованным.

В п. 118 постановления разъяснено, что, если гражданско-правовое сообщество представляет собой юридическое лицо, то оно является ответчиком по иску о признании решения недействительным. Участники, голосовавшие за принятие решения, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 ст.40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Данные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ применимы и при проведении судебного разбирательства по делу.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. При этом подсудность дела может измениться лишь в том случае, если была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего с согласия истца, когда ответчик находится вне территориальной юрисдикции суда, рассматривающего дело.

В данном случае до вынесения обжалуемого определения вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, установлении надлежащего ответчика, определению процессуального статуса ответчика ФИО4 в ходе судебного разбирательства не разрешался.

Указание суда 1 инстанции на то, что истцом требования к ответчику ФИО4 не заявлены, в исковом заявлении не указано, какие действия данного ответчика нарушили права истца, в дальнейшем данные исковые требования изменены, что, по мнению суда, свидетельствует о принятии дела Ленинским районным судом г. Кемерово к производству с нарушением подсудности, необоснованно.

Из материалов дела видно, что в заявлении об изменении предмета иска ФИО4 указана в качестве ответчика (л.д.189 т.2). В судебном заседании 27.07.2017 представитель истца ФИО3 пояснила, что требования заявлены к ТСН «СО «Маручак», ФИО1, ФИО4, поддержала иск, указала, что протокол общего собрания подписан ФИО4, ФИО1, является недействительным. Данные ответчики являлись инициаторами проведения общего собрания (л.д.195-196 т.2).

При таких данных дело было принято к производству суда с соблюдением правила подсудности, у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение по подсудности в другой суд. Определением от 13.07.2017 суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение в другой суд. Оснований для его отмены не имеется. Определение от 27.07.2017 подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, вопрос разрешен по существу, дело направлено в Ленинский районный суд г.Кемерово для рассмотрения и разрешения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 13 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 июля 2017 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Направить настоящее дело в Ленинский районный суд г.Кемерово для рассмотрения и разрешения по существу.

Председательствующий: И.В.Першина

Судьи: В.В.Казачков

И.С.Бычковская