Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2014 года, которым с учетом дополнительного решения суда от 02 сентября 2014 года, а также устранения описки, постановлено: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ООО фирма «Май» в пользу ФИО1 неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с ООО фирма «Май» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере *** рублей. Взыскать с ООО фирма «Май» штраф в пользу ФИО1 в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Май» о взыскании неустойки в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей. Указала, что по договору уступки прав от 20.08.2008 года № 148, заключенному между ФИО1 и ФИО2, к истцу перешло право требования квартиры № ** в многоквартирном 14-16 этажном кирпичном жилом доме по адресу: ****. Договор уступки права требования прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю 06.10.2008 года. Передача квартиры по акту приема-передачи состоялась 31.12.2013 года, таким образом, застройщиком был нарушен, предусмотренный договором, срок передачи квартиры, в связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения за 1797 просрочки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции значимых для дела обстоятельств и неверное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решений.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве офисных помещений от 05.04.2006 года ООО «Май» обязалось в срок не позднее 01.03.2008 года построить многоквартирный 14-16-этажный кирпичный жилой дом по адресу: **** и передать дольщику ФИО3 нежилые помещения общей площадью 1454,78 кв.м. (л.д. 4-6). В установленном порядке договор от 05.04.2006 года зарегистрирован в органе Росреестра.

20.08.2008 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО3 уступил свое право требования к ООО «Май» по договору от 05.04.2006 года, жилого помещения, квартиры № **, расположенного в многоквартирном 14-16-этажном кирпичном жилом доме, по адресу ****, стоимость уступленного права определена в размере *** рублей. Передача квартиры по акту приема-передачи состоялась только 31.12.2013 года. Застройщиком был нарушен, предусмотренный договором, срок передачи квартиры, в связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу подтверждено имеющимися в деле документами и удовлетворило заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При определении размера неустойки, суд посчитал возможным применить положение п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы являются в достаточной степени полными, не противоречат установленным судом обстоятельствам и основаны на нормах материального закона. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание, что несмотря на длительность периода нарушения обязательства, каких-либо тяжелых либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Из материалов дела следует, что истец вступил в правоотношения с ответчиком в тот момент, когда нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.04.2006 года между ООО «Май» и ФИО3 в части передачи объекта долевого строительства являлось очевидным. При этом, несмотря на очевидность нарушения срока исполнении обязательства, истец не отказалась от своих намерений вступить в правоотношения с ответчиком.

По правилам абз.2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Смысл указанного положения сводится к тому, что взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки.

Доводы жалобы истца о том, что судом количество дней просрочки учтено неверно, правового значения не имеет, т.к. судом размер неустойки снижен на основании правил предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального закона, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Иных доводов, влекущих отмену решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи