Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 25 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Зубова Д.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

«Иск Зубова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСУ-6» в пользу Зубова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика – Галиевой У.С., судебная коллегия,

установила:

Зубов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «РСУ-6», заявил требования о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченной по договору суммы – 1240480 рублей, процентов в размере 851465,47 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указал, что 01.04.2014 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру № ** в многоквартирном жилом доме по адресу: **** в срок не позднее 4 квартала 2016 года, обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1240480 рублей была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Поскольку в согласованный срок обязательства не были исполнены ответчиком, истец 14.03.2017 года направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, возврате уплаченных средств, однако ответчик обоснованное требование не исполнил, чем нарушил права истца как потребителя.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить.

Указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке неправомерны, так как из направленных в адрес истца уведомлений ответчика следовало, что согласованный срок передачи квартиры не будет соблюден, было предложено изменить срок исполнения, на что истец не согласился. Полагает, что суд необоснованно не применил положения п. ст. 1.1. ст. 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Также указывает на то, что на момент рассмотрения спора по существу согласованный сторонами срок исполнения обязательства ответчиком был нарушен, однако судом данному обстоятельству оценки не дано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, статьей 9 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, условиями договора, исходя из анализа представленных доказательств, оценив их полно и объективно, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку на момент предъявления требования об одностороннем расторжении договора доказательств нарушения ответчиком условий договора, срок передачи дома не имелось.

Статьей 9 Закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

если срок передачи объекта долевого строительства был нарушен более чем на два месяца.

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу ****, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру № **, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. По условиям договора цена объекта строительства составила 1240480 рублей, оплата произведена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 1.7 Договора срок ввода объекта в эксплуатацию определен как 4 квартал 2016 года (в редакции согласованной сторонами 30.06.2015 года), согласно пункту 6.1 Договора, передача Объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что истец 10.03.2017 года направил в адрес ответчика претензию об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, указав в качестве основания расторжения договора на то, что застройщик не выполнил обязательство по передаче квартиры в срок, превышающий установленный договором на 2 месяца. В связи с неисполнением данного требования истец обратился с иском, указав в качестве основания те же обстоятельства.

Учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, основания расторжения договора, указанные в претензии, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ проверил обоснованность заявленного требования по конкретному, заявленному истцом основанию расторжения договора в одностороннем порядке.

Как следует из содержания договора долевого участия, срок исполнения договора застройщиком был согласован сторонами как до 31.03.2017 года, таким образом, на момент направления претензии (10.03.2017 года), данный срок не был нарушен, основание расторжения договора, предусмотренное пп.1 п. 1 ст. 9 Закона отсутствовало.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основание досрочного расторжения договора указанное в претензии, в иске, отсутствовало, обязательства по возврату уплаченных средств, уплаты неустойки, штрафа у застройщика не возникло.

Изложенная в апелляционной жалобе позиция истца о том, что суд не проверил наличие иных предусмотренных Законом оснований одностороннего расторжения договора долевого участия и не дал оценки обоснованности требования по иным не указанным в иске, претензии о расторжении договора обстоятельствам, основана на неверном толковании норм материального, процессуального права. Поскольку указанное в апелляционной жалобе основания одностороннего расторжения договора не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, коллегия не усматривает оснований для его проверки и оценки.

Также не является обоснованной позиция истца о том, что принятое судом решение ограничивает его право обращения с требованием о расторжении договора, поскольку отношения сторон в рамках договора долевого участия являются длящимися, при возникновении оснований для расторжения договора, истец вправе направить требование в адрес застройщика, обратиться за досрочным расторжением договора в суд.

В остальной части решение суда сторонами спора не обжалуется, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для проверки решения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных решений и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к их отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубова Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи