Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2012 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора комиссии недействительным и применении последствия ничтожности сделки, третье лицо: ФИО3

В обосновании заявленных требований сослался на то, что 16.10.2010 г. между ним и ФИО1 был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля <***> года выпуска.

Согласно договору комиссии он принял на себя обязательство реализовать указанный автомобиль за 175 000 руб. По условиям договора ФИО1 гарантировала, что все маркировочные номера агрегатов автомобиля выполнены на заводе изготовителе в соответствии с нормативными документами.

16.10.2010 г. им с ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. При его заключении присутствовала ФИО1 Расчет за продажу автомобиля был произведен непосредственно между ФИО3 и ФИО1 Денежные средства ему не передавались.

Позже ФИО3 был предъявлен ему иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за проданный автомобиль, т.к. при попытке поставить приобретенный у него автомобиль на учет было установлено, что первичная маркировка кузова автомобиля подвергалась изменениям путем отрезания задней части автомобиля с пластиной ИНА в багажном отсеке и демонтажа правой опоры пружины передней подвески с первичной маркировкой с последующей установкой соответствующих деталей с вторичной маркировкой <***>», и поэтому автомобиль не может быть поставлен на учет и его использование по назначению невозможно.

Решением Шахтинского городского суда от 12.03.2012 года договор купли-продажи автомобиля от 16.10.2010 г., заключенный между ним и ФИО3, был расторгнут. С него в пользу ФИО3 взыскано 175 000 руб.

Ссылаясь на то, что ФИО1, по его мнению, нарушила условия договора комиссии; зная, что первичная маркировка автомобиля подвергалась изменению, заключила с ним договор комиссии на продажу автомобиля, который в связи с тем, что первичная маркировка его кузова подвергалась изменениям не может быть поставлен на учет и использоваться по назначению, просит признать договор комиссии № 2116 от 16.10.2010 г., заключенный между ним и ФИО1, недействительным, применить последствия ничтожности сделки, взыскать с ФИО1 в его пользу 175 000 руб., а ей передать автомобиль.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2012 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены.

Суд признал договор комиссии № 2116 от 16.10.2010 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 175 000 руб., обязал ФИО2 передать ФИО1 автомобиль <***>, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска.

С таким решением не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Ссылается на то, что 31.03.2014 г. она обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения ввиду, как она утверждает, ненадлежащего ее извещения судом о времени и месте судебного заседания и отсутствия в связи с этим у нее возможности представить суду доказательства по делу; однако определением суда от 26.05.2014 года в удовлетворении ее заявления ей было, как она считает, незаконно отказано.

Полагает вывод суда о том, что она нарушила условия договора комиссии тем, что зная, что первичная маркировка автомобиля подвергалась изменению, она заключила договор комиссии на продажу автомобиля, необоснованным. Считает, что данный вывод не основан на каких-либо доказательствах.

ФИО1 также не согласна с выводами суда о том, что она надлежащим образом была извещена о месте и времени судебного заседания, но злоупотребила правом, отказавшись получать повестки и телеграмму, направлявшиеся в ее адрес судом. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, сославшись на п. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Просит решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2012 года отменить, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска ФИО2 к ней отказать.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ФИО2 и ФИО3, которые считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2 и его представителя ФИО4, ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 117, 233 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167, 178, 990, 1000 ГК РФ, п. 3 ст. 15 Федеральтного закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и исходил из того, что в момент заключения договора комиссии ФИО5 информацией о том, что маркировка автомобиля изменена, не обладал, в результате чего был введен в заблуждение относительно качества предмета совершенной сделки, что исключало возможность его использования по назначению.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2010 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор комиссии на реализацию автомобиля <***>, идентификационный номер <***>, 2006 года выпуска. Согласно договору комиссии ФИО5 должен был реализовать указанный автомобиль за 175 000 руб.

В тот же день 16.10.2010 г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. Таким образом, за такой короткий промежуток времени с момента заключения договора комиссии до заключения договора купли-продажи автомобиля до заключения договора купли-продажи автомобиля он физически не мог сам подвергнуть столь сложному изменению первичную маркировку автомобиля путем отрезания задней части автомобиля с пластиной ИНА в багажном отсеке и демонтажа правой опоры пружины передней подвески с первичной маркировкой, с последующей установкой соответствующих деталей с вторичной маркировкой <***>».

При попытке постановки на учет приобретенного автомобиля то, что первичная маркировка его кузова подвергалась изменению путем отрезания задней его части с пластиной ИНА в багажном отсеке и демонтажа правой опоры пружины передней подвески с первичной маркировкой с последующей установкой соответствующих деталей с вторичной маркировкой «<***>», было выявлено.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» автомобиль с измененной первичной маркировкой не может быть поставлен на учет, а отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

То, что в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, ФИО1 не оспаривает. Она не согласна с выводом суда о том, что нарушила условия договора комиссии тем, что зная, что первичная маркировка автомобиля подвергалась изменению, заключила договор комиссии на его продажу.

Указанный довод ФИО1 несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3 договора комиссии, заключенного между ФИО1 и ФИО5, комитент дает гарантию, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами.

По смыслу указанного условия договора, ФИО1 перед его заключением, давая гарантию тому, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами, обязана сама убедиться в этом. И так как маркировка оказалась измененной, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 не выполнила условия договора, не убедилась, как того требует п. 2.3 договора комиссии, что все маркировочные номера агрегатов выполнены на заводе-изготовителе и в соответствии с нормативными документами, безосновательно гарантировала это комиссионера, введя тем самым его в заблуждение и нарушив таким образом условия договора комиссии. Поэтому обоснованно и правомерно признал заключенный договор недействительным и применил последствия недействительности сделки.

ФИО1 также не согласна с выводами суда о том, что она надлежащим образом неоднократно уведомлениями суда и телеграммой извещалась судом о месте и времени судебного заседания, но, злоупотребляя своим правом, отказалась получать повестки и телеграмму, направлявшиеся в ее адрес судом. Утверждает, что она уже не проживает по месту регистрации, а снимает квартиру по договору найма в г. Ростове-на-Дону. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, сославшись на п. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Указанный ее довод опровергается имеющимися в деле материалами, поэтому не может быть принят во внимание судебной коллегией.

ФИО1 трижды по месту ее регистрации и жительства направлялись судебные повестки заказными письмами с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой «возврат за истечением срока хранения». От получения судебной телеграммы ФИО1 также уклонилась, телеграмма возвращена в суд с отметкой «адресат по извещению за телеграммой не является».

ФИО5 и ФИО3 в суде подтвердили, что в период рассмотрения дела ФИО1 проживала по месту, куда ей направлялись вызовы и телеграмма. Была извещена о времени и месте судебного заседания, но умышленно уклонилась от получения вызовов из суда и телеграммы.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчица злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебных извещений, в связи с чем, пришел к правомерному решению провести судебное разбирательство без ее участия.

Ссылка ФИО1 на то, что в период слушания дела она по месту регистрации не проживала, а проживала на съемной квартире в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается представленным ею договором найма жилого помещения от 10.03.2010 года, не может служить доказательством тому, что в период вызовов ее в судебные заседания она действительно не проживала по прежнему месту жительства. Так как договор найма жилого помещения не обязательно свидетельствует об этом.

Судебная коллегия согласилась с решением Шахтинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: