Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, ООО «СБ-Сервис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым определено:

«Прекратить производство по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, ООО «СБ-Сервис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., представителя истца (ФИО)5, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к (ФИО)2, ОО «СБ-Сервис», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Территориальное управление Росимущества в ХМАО-Югре, УФССП по ХМАО-Югре, отдел по (адрес) и (адрес) о признании недействительной сделки, совершенной посредством заключения договора (номер) купли-продажи транспортного средства между юридическим лицом и гражданином от (дата) в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать (ФИО)2 возвратить (ФИО)1 транспортное средство, полученное в результате совершения ничтожной сделки, а именно КАМАЗ 65225-22 № двигателя 72431607, № шасси Х(номер)Y71142561, VIN Х(номер)Y71142561, об обязании ООО «СБ-Сервис» возвратить (ФИО)2 денежные средства, уплаченные им в результате ничтожной сделки в размере 203 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа от (дата), выданного Нижневартовским городским судом согласно решению по делу (номер), судебным приставом - исполнителем был произведен арест, оценка и последующая передача для реализации автомобиля КАМАЗ 65225-22 номер двигателя 72431607, номер шасси Х(номер)Y71142561, VIN Х(номер)Y71142561. Реализация имущества производилась ООО «СБ-Сервис» по поручению ТУ Росимущества. Покупателем транспортного средства явился (ФИО)2 на основании договора купли-продажи от (дата). Постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) в рамках уголовного дела был наложен арест на имущество (ФИО)1 в частности на КАМАЗ 65225-22 номер двигателя 72431607, номер шасси Х(номер)Y71142561, VIN Х(номер)Y71142561. Уголовное дело по настоящее время не рассмотрено, арест не отменен. Считает сделку от (дата) ничтожной, поскольку она совершена при наличии запрета на отчуждение имущества. Просит признать сделку от (дата) недействительной, применить последствия недействительности: обязать (ФИО)2 возвратить (ФИО)1 транспортное средство КАМАЗ 65225-22 номер двигателя 72431607, номер шасси Х(номер)Y71142561, VIN Х(номер)Y71142561, обязать ООО «СБ-Сервис» возвратить (ФИО)2 денежные средства в размере 203 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель (ФИО)5 в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчики (ФИО)2, ООО «СБ-Сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика (ФИО)2(ФИО)6 в судебном заседании против требований возражала.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре (ФИО)7 в судебном заседании против требований возражала.

Третьи лица (ФИО)8, (ФИО)9, ТУ Росимущества в ХМАО - Югре в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность. В обоснование жалобы указывает, что факт незаконности сделки доказан представленными в материалы дела доказательствами. Отмечает, что истец обратилась в суд с заявлением являясь собственником спорных транспортных средств, которые в момент их реализации были арестованы судом в рамках уголовного дела. В соответствии с основами гражданского законодательства РФ интерес собственника защищается действующим законодательством, в том числе и в судебном порядке. Не усмотреть интерес собственника имущества, с которым была совершена ничтожная сделка, считает, было ошибкой суда при постановлении оспариваемого судебного акта, которая привела к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца (ФИО)10, просившего об отмене определения и направлении дела в суд для рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции (ФИО)1 являлась собственником автомобиля КАМАЗ 65225-22 номер двигателя 72431607, номер шасси Х(номер)Y71142561, VIN Х(номер)Y71142561.

(дата) в отношении автомобиля КАМАЗ 65225-22 номер двигателя 72431607, номер шасси Х(номер)Y71142561, VIN Х(номер)Y71142561 совершен договор купли-продажи между ООО «СБ-Сервис» и (ФИО)2, стоимость автомобиля составила 203 000 рублей. Транспортное средство реализовано на основании заявки на реализацию арестованного имущества от (дата) судебного пристава-исполнителя отдела УФССП по ХМАО - Югре по (адрес) и (адрес).

В тот же день согласно акту приема-передачи автомобиль был передан (ФИО)2

В настоящее время собственником автомобиля является (ФИО)9, что подтверждается ответом ГИБДД на запрос суда.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что автомобиль был реализован в рамках исполнительного производства (исполнительный лист Нижневартовского городского суда от (дата)) о взыскании задолженности с (ФИО)1 по иску (ФИО)14 Вступившим (дата) в законную силу решением Нижневартовского городского суда от (дата) по делу № 2-36/2012 с (ФИО)1 в пользу (ФИО)14 взысканы денежные средства по договору поручения от (дата) в размере 14 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 400 000 руб., штраф в размере 1 400 000 руб., расходы за оформление доверенностей в размере 1 600 руб., всего взыскано: 16 801 600 руб.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу (номер) по иску (ФИО)14 к (ФИО)1 о взыскании денежных средств в размере 16 801 600 руб. с (ФИО)14 на (ФИО)11

Из материалов дела следует, что постановлением Нижневартовского городского суда от (дата) в рамках уголовного дела по обвинению (ФИО)12 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, удовлетворено ходатайство заместителя начальника ОРПСЭ СУ УМВД России по (адрес)(ФИО)13 и наложен арест на имущество (ФИО)1, в том числе автомобиль КАМАЗ 65225-22 номер двигателя 72431607, в целях возмещения причиненного преступлением ущерба и исполнения приговора в части гражданских исков.

Из приговора Нижневартовского городского суда от (дата) следует, что гражданский иск в рамках уголовного дела был заявлен потерпевшим (ФИО)14 к (ФИО)12 и (ФИО)1 Указанный гражданский иск судом оставлен без рассмотрения. Приговор на настоящий момент вступил в законную силу.

Также установлено в судебном заседании, что (ФИО)14 умер (дата).

(ФИО)1 в обоснование рассматриваемого иска указала на незаконность сделки по причине наличия запрета на отчуждение автомобиля, установленного постановлением от (дата).

Прекращая производство по делу, суд указал, что наличие у (ФИО)1 интереса в признании сделки недействительной не установлено, поскольку истец обратилась фактически в интересах (ФИО)15, который к моменту обращения истца с иском в суд уже умер. Кроме того, его гражданский иск, в обеспечение которого наложен арест, оставлен без рассмотрения, а сам арест снят.

На этом основании суд посчитал, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку суд фактически разрешил спор по существу своим определением.

Согласно п. 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе обратиться не только сторона сделки. Отсутствие у стороны, заявляющей требование о признании следки недействительной и применении последствий недействительности сделки, интереса в признании сделки недействительной, является в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа истцу в иске, а не основанием для того, чтобы считать, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Какой либо иной порядок о признании сделки недействительной Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пп.4 п.1 ст. 330, ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 10 августа 2016 года отменить, возвратить дело в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Е.Е. Борисова

С.Л. Цыганков