Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Полет» о признании выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в части вентиляционного канала, не пригодного к эксплуатации, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Товариществу собственников жилья

( далее ТСЖ) «Полет» о признании выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества в части вентиляционного канала, не пригодного к эксплуатации, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В заявительном порядке 14 марта 2018г. ТСЖ «Полет» уведомлено об отсутствие чистого воздуха в помещении ванной комнаты квартиры истца. Произведенным обследованием установлено, что вентиляционный канал ванной комнаты жилой квартиры №293 перекрыт металлической решеткой и залит раствором. В ответ на заявление истца об уменьшении платы за содержание жилого помещения ТСЖ «Полет» подтвердило ремонт вентиляционного канала в квартире истца, отказав в уменьшении платы за содержание жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО1 просила признать услуги по выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ «Полет» услугами ненадлежащего качества; произвести перерасчет коммунальных платежей ТСЖ «Полет» помещения кв. №293 по указанному адресу, исключив незаконно начисленные суммы оплаты по содержанию и ремонту жилых помещений в размере 71620 руб. 12 коп., взыскать с ответчика в свою пользу 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя коммунальных услуг; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 00 руб.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд признал оказание ТСЖ «Полет» услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу в части обслуживания вентиляционного канала услугами ненадлежащего качества, обязал ТСЖ «Полет» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт помещений дома, в части платы за обслуживание вентиляционного канала за период с сентября 2015 г. по май 2018 г. в размере 264 руб. 33 коп. по квартире №293, взыскал с ТСЖ «Полет» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с ТСЖ «Полет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С указанным решением не согласилась ФИО1 и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 г. в части возложения на ТСЖ «Полет» обязанности по осуществлению перерасчета платы за обслуживание вентиляционного канала за период с сентября 2015 г. по май 2018 г. в размере 264 руб.33 коп. по квартире №293 и вынести в указанной части новое решение, которым обязать ответчика произвести перерасчет оказанной коммунальной услуги ненадлежащего качества в размере 79 396 руб. 20 коп. за весь указанный в исковом заявлении период.

ФИО1 приводит довод о том, что полномочия представителей ТСЖ «Полет» не были подтверждены соответствующими учредительными документами.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства по делу представленную ответчиком структуру платы за содержание и текущий ремонт помещений. Указывает при этом на то, что ею в рамках рассмотрения дела заявлялось ходатайство относительно исключения данного документа из числа доказательств в связи с его подложностью, вместе с тем, данное ходатайство не было разрешено судом.

Выражает несогласие с произведенным судом расчетом коммунальных платежей. Ссылается на необоснованное применение судом срока исковой давности к требованиям о перерасчете платы за период с 2013 г. по август 2015 г., о применении которого стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ФИО1 и только в части периода и размера взысканной судом платы за обслуживание вентиляционного канала, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 принадлежит на праве собственности кв. № 293, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По указанному адресу проживает Е.А.О.

Управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Полет».

Между ТСЖ «Полет» и ФИО1 1 февраля 2008г. заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме путем: заключения в интересах собственника договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, контроля исполнения обязательств по заключенным договорам, ведения бухгалтерской и технической документации на многоквартирный дом, планирования объемов работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, установления фактов невыполнения работ и не оказания услуг.

Заявлением от 14 марта 2018г. ТСЖ «Полет» уведомлено о наличии дефектов в работе вентиляционного канала в ванной комнате квартиры истца.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте ООО «ЮгПожСервис» от 13 апреля 2018г. по итогам которого, произведена пробивка отверстия в общий вентиляционный стояк, о чем свидетельствует акт от 31 мая 2018г.

Согласно акту обследования от 14 июня 2018г. тяга в вентиляционном канале ванной комнаты кв. №293 соответствует нормативам.

Претензия о перерасчете платы за услугу по содержанию и ремонту жилых помещений в частности квартиры 293 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставлено ответчиком без удовлетворения.

При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 196, 199 Гражданского Кодекса РФ, учитывал представленную ответчиком структуру платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного жилого дома ТСЖ «Полет» и исходил из того, что с исковым заявлением о перерасчете платы истец обратилась в суд в сентябре 2018г.

С учетом изложенного, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о перерасчете платы за период с 2013 г. по август 2015 г., суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перерасчета за период с сентября 2015 г. по май 2018 г. в размере 264,33 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В материалах дела заявление ответчика о применении срока исковой давности отсутствует.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о перерасчете платы за период с 2013 г. по август 2015 г.

Таким образом, оснований для применения к заявленным ФИО1 требованиям об осуществлении ТСЖ «Полет» перерасчета платы за период с 2013 г. по август 2015 г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Производя перерасчет платы за содержание и ремонт помещений дома, в части платы за обслуживание вентиляционного канала, за период с 2013 г. по май 2018 г., судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела ответчиком представлена структура платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного жилого дома ТСЖ «Полет» (л.д. 70), из которой следует, что тариф по планово-предупредительному ремонту и обслуживанию общих вентканалов составляет 0,10 руб. за 1 кв.м в месяц.

Доводы ФИО1 относительно недопустимости данного доказательства не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, при осуществлении перерасчета судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться представленной в материалы дела структурой платы за содержание и текущий ремонт помещений многоквартирного жилого дома ТСЖ «Полет».

Таким образом, на ТСЖ «Полет» подлежит возложению обязанность по осуществлению перерасчета платы за содержание и ремонт помещений дома, в части платы за обслуживание вентиляционного канала, в размере 464 руб. 58 коп. из расчета ( 8,01 руб. *58мес.).

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не обжалуется, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 г. в части обязания Товарищества собственников жилья «Полет» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт помещений дома, в части платы за обслуживание вентиляционного канала изменить.

Обязать Товарищество собственников жилья «Полет» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт помещений дома, в части платы за обслуживание вентиляционного канала в размере 464 руб. 58 коп.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2019 г.