Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2014 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в разъяснении решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09.10.2013 г.

УСТАНОВИЛА

Решением Центрального суда г. Новокузнецка от 09.10.2013 г. по заявлению ФИО1, ФИО4 установлен факт принятия ФИО4 и ФИО12 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего 25.01.2001 г.

ФИО1 подано заявление о разъяснении решения суда, в котором просила разъяснить, является ли земельный участок площадью 500 кв.м., которому присвоены адреса: <адрес>; <адрес> одним и тем же земельным участком.

ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.08.2014 г. отказано в разъяснении решения Центрального суда г. Новокузнецка от 09.10.2013 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить.

Не согласна с выводом суда о том, что вопрос, поставленный в заявлении о разъяснении, не являлся предметом рассмотрения в судебном заседании. Указывает, что судом при рассмотрении заявления об установлении факта принятия наследства рассматривался вопрос не только вступления в наследство, но и вопрос установления предмета наследования (земельного участка). Судом подробно в судебном заседании исследовались все правоустанавливающие документы на данный земельный участок, а также завещание. В связи с этим, суд имел возможность разъяснить решение суда, не выходя за рамки заявленных требований.

Частная жалоба в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО4 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства.

Судом в ходе разрешения исковых требований установлено, что ФИО5 12.02.1917 г.р. при жизни составил завещание, удостоверенное нотариусом г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО6, который завещал земельный участок с домом, хозяйственными постройками и теплицами, находящееся в <адрес> в равных долях ФИО4 и ФИО7 Указанные в завещании наследники срок для принятия наследства пропустили, однако, фактически приняли наследство, т.е. вступили во владение наследственным имуществом.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 октября 2013 года установлен факт принятия ФИО4 и ФИО13 наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего 25.01.2001 г.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1 о разъяснении решения, правомерно указал, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, так как заявленные ФИО1 требования о разъяснении является ли земельный участок площадью 500 кв.м., которому присвоены адрес: <адрес> указанный в завещании и земельный участок по адресу <адрес> одним и тем же земельным участком, требованием о разъяснении решения не являются, так как судом разрешался вопрос об установлении факта принятия наследства, а вопрос, который ставится в заявлении о разъяснении решения предметом рассмотрения не являлся.

Судебная коллегия считает такие выводы суда верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 октября 2013 года не содержит противоречий или неясностей, затрудняющих его реализацию.

Вопрос, который поставлен в заявлении о разъяснении, является вопросом об определении имущества, подлежащего наследованию, в то время как определение наследственной массы не являлось предметом исследования суда первой инстанции. Суд первой инстанции исследовал вопрос об установлении факта принятия наследства, который является основанием для оформления наследственных прав в дальнейшем в порядке, установленном гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ФИО1 в разъяснении решения суда отсутствовали, а, следовательно, определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2014 года является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий: Молчанова Л.А.

Судьи: Першина И.В.

Казачков В.В.