Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с данными требованиями к ответчику, указывая, что в соответствии с приказом УМВД России по г. Нижнему Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГг. «По личному составу» ФИО4 была назначена на должность инспектора (служащий) отдела по исполнению административного законодательства ОП № УМВД России по г.Нижнему Новгороду. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик сдала в бухгалтерию листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГг. В этот же день ответчик обратилась к сотруднику бухгалтерии с вопросом о причитающейся ей сумме пособия по беременности и родам. ДД.ММ.ГГГГг. младший специалист бухгалтерии ФИО5 выполнила расчет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (140 дней): из среднего заработка за расчетный период ДД.ММ.ГГГГ. Сумма пособия по расчету составила <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 в утвержденную форму электронного реестра внесла все необходимые сведения, после чего эти сведения были направлены в Фонд социального страхования РФ. При заполнении реестра, впоследствии направленного в Фонд социального страхования для назначения пособия по беременности и родам ФИО4, произошел сбой пробной программы. Графы «количество дней нетрудоспособности» продублированы. На основании представленных истцом сведений ДД.ММ.ГГГГг. ФСС РФ перечислило ФИО4 пособие по беременности и родам в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. ФСС РФ запросило в бухгалтерии УВМД России по г. Нижнему Новгороду уточнение данные по ФИО4 Обнаружив переплату денежных средств в сумме <данные изъяты>, ФСС РФ направил истцу претензионное письмо о возврате излишне перечисленных ответчику денежных сумм. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области с УМВД России по г.Нижнему Новгороду в пользу Фонда взыскано <данные изъяты> Считая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного денежного обогащения, на день вынесения решения суда.

В суде первой инстанции представитель по доверенности УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО6 исковые требования поддержала.

ФИО4 иск не признала.

Представитель по доверенности 3 лица ГУ Нижегородское региональное отделение ФСС РФ по доверенности ФИО7 с доводами истца не согласилась.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2016г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по г. Нижнему Новгороду поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В суд апелляционной инстанции представитель 3 лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательным обогащением считается имущество, неосновательно приобретенное или сбереженное лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011г. №294 Нижегородская область участвует в реализации пилотного проекта, предусматривающего особый порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности. В рамках реализации пилотного проекта выплата пособий застрахованным лицам осуществляется на основании документов и сведений, представляемых страхователями, напрямую из средств Фонда социального страхования Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации также утверждено Положение об особенностях назначения и выплаты в 2012 и 2013 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта. Пунктом 2 Положения определено, что при наступлении страхового случая застрахованное лицо (его уполномоченный представитель) обращается к страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) с заявлением о выплате соответствующего вида пособия и документами, необходимыми для назначения и выплаты пособия в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма заявления утверждается Фондом социального страхования Российской Федерации. Перечень документов, необходимых для назначения и выплаты пособий, определяется в соответствии с Федеральными законами «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

В соответствии с приказом Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГ «По личному составу» ФИО4 была назначена на должность инспектора (служащий) отдела по исполнению административного законодательства ОП № Управления МВД России по Г.Н.Новгороду.

ДД.ММ.ГГГГг. в бухгалтерию УМВД России по г.Нижнему Новгороду поступил листок нетрудоспособности старшего инспектора (специалист) отдела по исполнению административного законодательства ОП № УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в соответствии с приказом УМВД России по г.Нижнему Новгороду № от ДД.ММ.ГГГГг. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии Приказом ФСС РФ от 17 сентября 2012 г. №335 «Об утверждении форм документов, применяемых для выплаты страхового обеспечения» сотрудником УМВД России по г.Нижнему Новгороду в утвержденную форму электронного реестра были внесены необходимые сведения и направлены в ФСС. Однако, при заполнении реестра для назначения пособия по беременности и родам застрахованному лицу ФИО4 СНИЛС №ДД.ММ.ГГГГ, произошло дублирование графы «количество дней нетрудоспособности» в графе «число календарных дней, учитываемых в расчетном периоде.

ДД.ММ.ГГГГг. Фондом Социального страхования РФ на основании сведений, представленных бухгалтерией УМВД России по г.Нижнему Новгороду ФИО4 были перечислены денежные средства - пособие по беременности и родам по листку временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты>.

После получения реестра сведений для выплаты пособия по уходу за ребенком и выявления разных данных, ДД.ММ.ГГГГг. Фонд Социального страхования РФ направил в УМВД России по г.Нижнему Новгороду запрос на уточнение данных по ФИО4 На основании полученных сведений установлен факт переплаты пособия.

Возвратить излишне выплаченные денежные средства истец отказался.

ДД.ММ.ГГГГг. Фонд Социального страхования РФ обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к УМВД России по г.Нижнему Новгороду о возврате суммы пособий по обязательному социальному страхованию излишне перечисленных вследствие недостоверности сведений, влияющих на право получения застрахованным лицом пособия.

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ФИО4 соответствующее письмо, которое получено лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 августа 2014г. с УМВД России по г. Нижнему Новгороду в пользу ФСС РФ взысканы <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. истец перечислил государственному учреждению - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации <данные изъяты>

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства. имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что выплата ответчику пособия в большем размере произошла вследствие сбоя пробной программы, неверные арифметические подсчеты были допущены сотрудниками ФСС, о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Ст. 1109 п.3 Гражданского кодекса РФ, ограничивает основания для взыскания заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного работнику не по его вине и не в связи со счетной ошибкой пособия с работника взыскано быть не может.

Истцом не доказано, что ответчиком были совершены недобросовестные действия, повлекшие выплату пособия в большем размере. Отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт переплаты вследствие счетной ошибки.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Нижнему Новгороду - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи