Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий и признании незаконным увольнения; восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула; компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО «Центр судоремонта «Дальзавод» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ за № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1.

Признаны незаконными в части ФИО1 приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий: за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ и признано незаконным увольнение начальника цеха такелажных работ и автотранспорта № АО «Центр судоремонта «Дальзавод» ФИО1 с должности начальника цеха такелажных работ и автотранспорта № АО «Центр судоремонта «Дальзавод» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ФИО1 восстановлен в должности начальника цеха такелажных работ и автотранспорта № АО «Центр судоремонта «Дальзавод» с ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу ФИО1 взыскана компенсация вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 281 406,2 рублей; компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения ФИО1, его представителя – ФИО2, возражения представителя АО «Центр судоремонта «Дальзавод» - ФИО3, заключение прокурора – Нишоновой Ф.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также подлежит изменению решение суда в части даты восстановления истца на работе и в части компенсации морального вреда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «Центр судоремонта «Дальзавод», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в АО «Холдинговая компания «Дальзавод», а ДД.ММ.ГГГГ приказом переведен на должность начальника цеха такелажных работ и автотранспорта № АО «Центр судоремонта «Дальзавод». За время работы в указанной организации он неоднократно награждался благодарностями и грамотами и поощрялся за трудовые заслуги, должностные обязанности выполнял добросовестно и в срок. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что при его увольнении работодателем не был соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ службой экономической безопасности проведена внеплановая проверка, по итогам которой выявлены нарушения и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за отсутствие систематического анализа производственно-хозяйственной деятельности цеха. Указанное дисциплинарное взыскание не соответствует степени и тяжести совершенного деяния, наложено без учета всех обстоятельств и предшествующего поведения работника. Кроме этого, аналогичное дисциплинарное взыскание не было применено к заместителю начальника цеха, в должностных обязанностях которого напрямую закреплены аналогичные обязанности. Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за нарушение п. 5.1.1 руководящего документа, п. 5.15 и п. 7.8 должностной инструкции начальника цеха такелажных работ и автотранспорта за № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, работодателем вновь не соблюден установленный законом порядок, а именно: срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, а также не были приняты во внимание письменные объяснения истца. В третий раз он необоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: с нарушением порядка привлечения, при отсутствии в его действиях состава дисциплинарного проступка. Вышеперечисленные обстоятельства послужили основаниями для его незаконного увольнения. Просил восстановить его на работе в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в должности начальника цеха такелажных работ и автотранспорта №; признать незаконными приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания и увольнении; взыскать с ответчика компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В последующем истцом и его представителем уточнялись исковые требования и окончательно истец просил: восстановить его на работе в АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в должности начальника цеха такелажных работ и автотранспорта № с ДД.ММ.ГГГГ; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней) по день восстановления на работе в размере 6 118,7 рубле в день за каждый день вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Исковые требования с учетом уточнений истец и его представитель поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен в отношении ФИО1 за недолжный контроль при отражении показаний одометров, отсутствие контроля расхода топлива, влекущий финансовый ущерб предприятию. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен истцу за ненадлежащий контроль за состоянием заявок, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ и установленный в результате внутреннего расследования. Однако виновное лицо по этому нарушению работодателем установлено, не в марте, а в апреле 2018г., в связи с чем, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен за нарушение истцом п. 2.3.3 трудового договора, а именно: нарушение хранения нормативных документов Общества (контроль и переиздание стандарта организации от 2012 г.); нарушение по хранению товароматериальных ценностей; не назначен ответственный за проведение инструктажей по пожарной безопасности. Пояснил, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен и ничем не подтвержден.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, поскольку ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 на заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеются основания для изменения решения суда в части даты восстановления истца на работе и в части размера компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, в частности, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

По делу установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в АО «Холдинговая компания Дальзавод» на должность начальника транспортного комплекса. В связи с ликвидацией предприятия истец уволен ДД.ММ.ГГГГ Вновь принят в ОАО «Дальзавод» ДД.ММ.ГГГГ начальником транспортной службы. ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с переводом на работу в ОАО «178 ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод» начальником транспортной службы. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «178 ордена Трудового Красного знамени судоремонтный завод» переименовано в ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность начальника цеха такелажных работ и автотранспорта № (т.1 л.д.23-31).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из материалов дела следует, что приказом исполнительного директора АО «ЦСД» № от ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие систематического анализа производственно-хозяйственной деятельности цеха (п.5.6 должностной инструкции начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ.), выразившегося в слабом контроле оформления путевых листов со стороны диспетчеров цеха и непринятия мер по имевшим место нарушениям, а также за недостаточную организацию работы и эффективного взаимодействия подчиненных сотрудников, направления их деятельности на развитие и совершенствование деятельности цеха (п.5.2 должностной инструкции начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признавая данный приказ незаконным, суд установил, что в трудовые обязанности ФИО1, установленные его должностной инструкцией, не входила обязанность контролировать работу автотранспортного участка цеха №, контролировать работу диспетчеров автотранспорта по заполнению путевых листов, контролировать выпуск автотранспорта с отметкой в путевых листах. Кроме того, согласно должностной инструкции заместителя начальника цеха такелажных работа и автотранспорта № обязанность по контролю за работой автотранспортного участка, за выпуском автотранспорта с отметкой в путевых листах, за работой диспетчеров, по проверке норм расхода ГСМ, по контролю работы техника по учету ГСМ прямо предусмотрены должностной инструкцией заместителя начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ (пп. 5.1, 5.3, 5.4, 5.8 Инструкции). Вместе с тем, заместитель начальника цеха № –К.В. не был привлечен к ответственности по факту выявленных нарушений. Поэтому дисциплинарного проступка со стороны истца не имелось, следовательно, основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности за указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, отсутствуют.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности за отсутствие систематического анализа производственно-хозяйственной деятельности цеха, что предусмотрено п. 5.6 должностной инструкции начальника цеха. Кроме того, согласно п. 5.2 должностной инструкции начальника цеха, он обязан организовывать работу и осуществлять эффективное взаимодействие подчиненных сотрудников. Данное взыскание применено по результатам проверки, проведенной службой экономической безопасности ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется служебная записка начальника службы экономической безопасности. В своих объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не отрицал факт нарушения, при этом указал, что ранее о данных нарушениях ему было известно, но он ограничивался только разъяснительной работой. Таким образом, ФИО1 знал о выявленных нарушениях, но действенных мер к пресечению нарушений не принимал.

Поэтому истец обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о незаконности приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение п.5.1.1 руководящего документа (РД СРЗ 020-137-2012); п.5.15 и п.7.8 должностной инструкции начальника цеха № такелажных работ и автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд пришел к выводу о пропуске ответчиком месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения нарушений, о чем указывал истец в судебном заседании.

Так, из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушения, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены ответчиком еще ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.48-49), что подтверждается уведомлением о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.211-212), письмом службы экономической и информационной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ за № на имя исполнительного директора АО «ЦСД», в котором перечислены допущенные, в том числе, ФИО1 нарушения, выявленные в результате проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, и сделан вывод о нарушении начальником цеха № ФИО1 п.5.1.1 РД СРЗ 020-137-2012, п.7.8. должностной инструкции, и необходимости привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Указанное письмо содержит резолюцию исполнительного директора АО «ЦСД» от ДД.ММ.ГГГГ о выговоре и увольнении истца.

Иных объяснительных по нарушениям, указанным в приказе за № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 работодатель не требовал.

Следовательно, срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по нарушениям, выявленным ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в этой части. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, сделанными на основании собранных по делу доказательств и обстоятельств дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ Основанием к увольнению истца послужило заключение служебного расследования по факту выявленных нарушений при проведении внеплановой проверки цеха № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа исполнительного директора АО «ЦСД» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании рабочей группы для проведения внутреннего расследования» подготовлено и утверждено заключение № о проведении служебного расследования по факту выявленных нарушений при проведении внеплановой проверки цеха №.

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха № ФИО1 допущены нарушения требований должностной инструкции №, утвержденной генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п.7.8 «Невыполнение приказов, распоряжений, положений, инструкций, стандартов предприятия, касающихся функциональной деятельности», п.7.11 «Ненадлежащие исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, возложенных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных трудовым законодательством РФ» выразившиеся в следующем.

Так, проверкой установлено, что начальником цеха № ФИО1 комиссии предъявлена не учтенная в ОКС копия «Положения о порядке оформления и контроля проведения мелких закупок», что является, согласно заключению, нарушением п.5.2.2 и п.5.9.1 РД СРЗ 716-010-2013 «Учет хранение и обращение фонда нормативной документации. Правила», контроль по выполнению работ на всех этапах п.5.1-5.8 возложен на руководителя подразделения. Так же, в нарушение требований п.4 приказа директора АО «ЦСД» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обеспечил в установленный планом срок выполнение мероприятий по переиздании СТО СРЗ-7.013-2012 «Обеспечение сохранности качества продукции при выполнении погрузочно-разгрузочных и транспортных работ» и нарушил п.5.13 должностной инструкции - «Организовать исполнение подразделениями цеха требований стандартов организации по системе менеджмента качества, разработанных на основе международных стандартов ИСО серии 9001 и требований руководящих документов по качеству». Кроме того, в нарушение требований п.2 приказа исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие РД СРЗ 742-037-2017» истцом не обеспечено выполнение установленных требований руководящего документа РД СРЗ 742-037-2017; не выполнены требования приказа исполнительного директора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении мер пожарной безопасности в ДД.ММ.ГГГГ и задачах на ДД.ММ.ГГГГ», а именно: в нарушение п.1.3 названного Приказа ФИО1 не назначил ответственного за ведение документации и проведение инструктажей по пожарной безопасности в цехе №.

Согласно п.5.9.1 РД СРЗ 716-010-2013 контроль по выполнению работ на всех этапах п.п.5.1-5.8 возложен на руководителя подразделения. Руководитель подразделения может назначить распоряжением лиц по учету, хранению и обращению фонда НД в подразделении.

Извещением СРЗ/101-024-2016, ДД.ММ.ГГГГ в п.5.2.2 РД СРЗ 716-010-2013 внесены изменения (Изменение №), и п.5.2.2 изложен в следующей редакции: «Нормативная документация, приобретенная ОКС (отделом качества и стандартизации) и разрабатываемая организацией документация СМК (системы менеджмента качества) подлежит централизованному учету в ОКС».

Исходя из этого, централизованному учету в ОКС подлежит нормативная документация, приобретенная ОКС, а также документация системы менеджмента качества, разрабатываемая организацией.

Вместе с тем, Положение «О порядке оформления и контролю проведения мелких закупок» не было разработано ФИО1, поскольку в должностной инструкции истца отсутствует обязанность разрабатывать документацию СМК и направлять её на учет в ОКС, а также подотчетным ему подразделением. Указанное положение разработано иным структурным подразделением организации, в обязанности которого входит разработка нормативной документации и её направление на учет в ОКС.

Приобщенной к материалам дела должностной инструкцией истца не предусмотрена его обязанность разрабатывать документацию СМК и направлять её на учет в ОКС. Вся документация АО «Центр судоремонта Дальзавод» проходит через электронный документооборот, и все разрабатываемые положения содержатся в соответствующей программе, доступ к которой имеют сотрудники организации. Это обстоятельство подтверждается копиями электронного ознакомления истца с различными документами Общества. В данном случае, не подтверждается обязанность истца учитывать какие-либо копии документов. Не представлено доказательств того, что копия Положения «О порядке оформления и контролю проведения мелких закупок», обнаруженная в цехе №, отличалась по содержанию от оригинала, а также, что в эту копию истцом были внесены какие-либо изменения. В оспариваемом истцом приказе за № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что данное Положение использовалось ФИО1 или его подчиненными, что были выявлены какие-либо нарушения в связи с этим.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии указанного нарушения со стороны истца, и незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что в трудовые обязанности истца не входит переиздание стандартов организации, поэтому дисциплинарный проступок отсутствует, в связи с чем привлечение к дисциплинарной ответственности по данному основанию также незаконно.

Исходя из абз.3 п.3 акта внеплановой проверки работы цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями РД СРЗ 742-037-2017 «Порядок оформления дефектовочных актов, плановых ордеров, лимитных карт к ним и требований-накладных» отсутствуют подписи в соответствии с реквизитами документа. Однако, ни акт внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ни приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат конкретный перечень неисполненных требований руководящего документа РД СРЗ 742-037-2017, а также, чьи и в каком документе отсутствуют подписи в нарушение РД СРЗ 742-037-2017.

При таких обстоятельствах, является неустановленным в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ, какие именно требования руководящего документа РД СРЗ 742-037-2017 не выполнены именно ФИО1, и в чем состоит нарушение истцом данного РД СРЗ.

По результатам проведения проверки ФИО1 вменено также нарушение п.1.3 приказа директора АО «Центр судоремонта Дальзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ в части не назначения ответственного за ведение документации и проведение инструктажей по пожарной безопасности.

Однако, исходя из представленного в материалы дела распоряжения начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об обеспечении мер пожарной безопасности», ответственные за пожарную безопасность в цехе № были назначены истцом.

Также, по делу установлено, что в обжалуемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ и в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения, работодателем обозначены разные нарушения, вмененные ФИО1

Так, в акте внеплановой проверки работы цеха № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве нарушения указано только, что инструктаж по пожарной безопасности проводят в цехе № начальники участков и мастера (абз.1 п.4 акта). В обжалуемом же приказе указано, что не назначен ответственный за ведение документации и проведение инструктажей по пожарной безопасности (л.д.т.1 л.д.68-71).

При этом, письменное объяснение от истца затребовано работодателем по нарушениям, обозначенным в п.4 акта от ДД.ММ.ГГГГ., а не по нарушениям, указанным впоследствии в обжалуемом приказе и в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истцом представлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, изданное им, согласно которому назначены ответственные лица по пожарной безопасности. Дополнительно, в своей объяснительной ФИО1 указал, что ввиду увольнения инженера-технолога 2 категории и несогласованием с руководителем цеха № сокращения этой должности, инструктаж по пожарной безопасности им поручено проводить начальникам участков и мастерам, назначенными ответственными за пожарную безопасность по соответствующим участкам.

При таких обстоятельствах, отсутствуют нарушения, вмененные истцу работодателем приказом от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, а именно: не затребованы объяснения по всем выявленным нарушениям (а только по одному из четырех); вменены разные нарушения локального акта в акте проверки и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и его увольнения.

Решение суда в части признания приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановления ФИО1 на работе соответствует закону, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы в этой части не имеется.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе, поскольку суд восстановил ФИО1 на работе с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как он уволен с ДД.ММ.ГГГГ Поэтому он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судебная коллегия удовлетворила апелляционную жалобу ответчика в части обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, подлежит снижению до 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. В этой части принять новое решение.

В иске ФИО1 к АО «Центр судоремонта «Дальзавод» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Изменить решение суда в части даты восстановления ФИО1 на работе и в части размера компенсации морального вреда.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника цеха такелажных работ и автотранспорта № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Центр судоремонта «Дальзавод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи