Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Правовое бюро «Юстерра» к Зимаевой Л.В. о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО Правовое бюро «Юстерра» Шабаловой Е.О.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Правовое бюро «Юстерра» обратилось в суд с иском к Зимаевой Л.В., в обоснование которого указало, что между ним и заказчиком Зимаевой Л.В. <дата изъята> был заключен договор на оказание юридических услуг. По договору на оказание юридических услуг от <дата изъята> ООО Правовое бюро «Юстерра» приняло на себя обязательство по оказанию Зимаевой Л.В. следующих услуг: представительство по делу <номер изъят>; участие в судебных заседаниях по данному делу; сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для формирования правовой позиции; сбор и анализ доказательств по делу; ведение переговоров с ответчиком; совершение иных необходимых действий в рамках данного дела. Заказчик Зимаева Л.В., в свою очередь, приняла на себя обязательства оплатить оказанные услуги. Согласно п. 3.1. договора от <дата изъята> заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2 договора от <дата изъята> вознаграждение оплачивается заказчиком исполнителю в следующем порядке: 50 % от стоимости, предусмотренной в пункте 3.1 договора, что составляет <данные изъяты>, при подписании договора, 50% от стоимости, предусмотренной в пункте 3.1 договора, что составляет <данные изъяты>, в течение <дата изъята>. ООО Правовое бюро «Юстерра» свои обязательства по договору от <дата изъята> исполнило в полном объеме. Зимаева Л.В. оплатила часть указанной в договоре от <дата изъята> суммы в размере <данные изъяты>. Срок оплаты по оставшейся части вознаграждения согласно п. 3.2 договора наступил <дата изъята>, однако заказчиком оплата не была произведена. ООО Правовое бюро «Юстерра» неоднократно обращалось к Зимаевой Л.В. с предложением оплатить оставшуюся часть вознаграждения в размере <данные изъяты>, в том числе, посредством направления в ее адрес акта выполненных работ и письма с требованием произвести оплату по договору, но Зимаева Л.В. уклонялась от оплаты. В связи с неисполнением денежного обязательства с Зимаевой Л.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на день предъявления иска в суд составили сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного ООО Правовое бюро «Юстерра» просило суд взыскать с Зимаевой Л.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на <данные изъяты>, исходя из 8,25 % ставки рефинансирования по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В последующем ООО Правовое бюро «Юстерра» уточнило исковые требования, в итоге просило суд взыскать с Зимаевой Л.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на <данные изъяты>, исходя из 8,25 % ставки рефинансирования по день фактической уплаты суммы долга, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Зимаева Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО Правовое бюро «Юстерра» о признании недействительным в силу кабальности договора на оказание юридических услуг от <дата изъята>, заключенного между нею и ООО Правовое бюро «Юстерра» в части определения цены договора <данные изъяты>; о снижении стоимости оказанных ей по договору от <дата изъята> ООО Правовое бюро «Юстерра» юридических услуг до <данные изъяты>; о признании взыскиваемой ООО Правовое бюро «Юстерра» суммы <данные изъяты> неосновательным обогащением для ООО Правовое бюро «Юстерра».

Определением судьи от <дата изъята> встречное исковое заявление Зимаевой Л.В. к ООО Правовое бюро «Юстерра» было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от <дата изъята> производство по встречному иску Зимаевой Л.В. было прекращено в связи с отказом Зимаевой Л.В. от требований встречного иска.

Решением суда от 28.06.2013 отказано в удовлетворении требований ООО Правовое бюро «Юстерра» к Зимаевой Л.В. о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на <данные изъяты>, исходя из 8,25 % ставки рефинансирования по день фактической уплаты суммы долга, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> ООО Правовое бюро «Юстерра» Шабалова Е.О. просит суд отменить решение от 28.06.2013, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по следующим основаниям:

Судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права, а именно: суд ошибочно пришел к выводу, что договор о возмездном оказании услуг от <дата изъята>, заключенный между ООО Правовое бюро «Юстерра» и Зимаевой Л.B., является договором поручения. Договор от <дата изъята> является договором возмездного оказания услуг. Судом были неправильно истолкованы и применены нормы глав 39 и 49 ГК РФ. Нормы, регулирующие договор поручения, не могут быть применены в совокупности с нормами, регулирующими договор возмездного оказания услуг.

Суд не учел представленные ООО Правовое бюро «Юстерра» в качестве доказательств выполнения услуг по договору от <дата изъята> акт выполненных работ, который был направлен Зимаевой Л.В., но не подписан ею, решение Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят>, в котором ООО Правовое бюро «Юстерра» выступало в качестве представителя Зимаевой Л.В.

Суд не учел особенности арбитражного судопроизводство, при котором в письменном протоколе не отображается вся информация по делу, в том числе, не фиксируются: доводы стороны по ходу процесса, прения сторон. Фиксация таких данных происходит с помощью аудиозаписи, в связи с чем нельзя сделать вывод о выполнении услуг по договору от <дата изъята> исходя лишь из одного протокола судебного заседания, нужно рассматривать все доказательства в совокупности, а именно: акт выполненных работ, решение Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят>, частичная оплата Зимаевой Л.В. цены договора, уточнение исковых требований ООО Правовое бюро «Юстерра» в деле <номер изъят>. Суд не учел, что для уточнения исковых требований необходимо провести полный анализ дела, сделать сбор, анализ и подготовку доказательств, подтверждающих исковые требования.

Деятельность по сбору и анализу доказательств по делу, необходимых для формирования правовой позиции, является интеллектуальной, по большей части протекает в мозге человека и нигде не фиксируется, доказательством такой деятельности может служить лишь конечный результат на который направлена данная деятельность, в данном случае таким результатом являлось положительное решение Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят>.

Суд не принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в определении от 21.03.2007 № 2732/07 по делу № А40-38769/06-93-308, согласно которой заказчик по договору о возмездном оказании услуг не вправе отказаться от полной оплаты услуг, если в ходе оказания услуг необходимый результат достигнут, несмотря на то, что отдельные действия исполнителем не совершены ввиду отсутствия необходимости.

Судом неправильно были истолкованы нормы ст. 974 ГК РФ и условия договора от <дата изъята>. Из условий договора и содержания ст. 974 ГК РФ следует, что обязанность по предоставлению отчета с приложением возникает у Исполнителя лишь при встречном требовании такого исполнения со стороны Заказчика. Никакого подобного требования от Зимаевой Л.В. в ООО Правовое бюро «Юстерра» не приходило. Указание Зимаевой Л.В. на направление требования на электронную почту является недостоверным, поскольку Шабалова Е.О. не имеет такого электронного адреса: <данные изъяты>.

Указывая на то, что ООО Правовое бюро «Юстерра» не представило суду доказательств выполненных услуг, не ясно каким образом суд первой инстанции пришел к выводу о достаточности суммы в размере <данные изъяты> для оплаты услуг.

При оценке цены договора суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие в договоре сведений о стоимости каждой оказанной услуги; что указанная в договоре цена не является определяющим обстоятельством по взысканию вознаграждения; отсутствие в прайс-листе сведений о каждой оказываемой услуге, поскольку стоимость услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг; в договоре от <дата изъята> была указана общая стоимость, оказываемых ООО Правовое бюро «Юстерра» услуг, в соответствии с прайс-листом фирмы; Зимаева Л.В. была свободна в принятии решения, к заключению договора ее никто не принуждал; Зимаевой Л.В. была оплачена половина стоимости услуг в размере <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением ФАС Центрального округа от 18.04.2012 по делу № А54-1217/2011 является одним из доказательств оказания услуг; законодатель не предъявляет никаких требований к прайс-листам на оказание юридических услуг, данный факт остается на усмотрение фирмы.

В прайс-листе указано, что стоимость представления интересов в суде по корпоративным спорам составляет <данные изъяты>. В данную цену входит обширный перечень услуг, предоставляемых заказчику, в том числе: участие в судебных заседаниях, сбор, анализ, подготовка документов необходимых для формирования правовой позиции, сбор и анализ доказательств по делу, ведение переговоров с ответчиком, совершение иных необходимых действий. В договоре от <дата изъята> предметом являлось представление интересов в суде по корпоративным спорам, а перечень услуг, указанных в договоре от <дата изъята>, являлся ничем иным, как конкретизацией предмета договора.

Высокая стоимость оказанных услуг сама по себе не свидетельствует о том, что исполнитель злоупотребляет правом, и не освобождает заказчика от их оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу Зимаева Л.В. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО Правовое бюро «Юстерра» Прощалыкина К.С., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Зимаевой Л.В., возражавшей против них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд апелляционной инстанции установил, что <дата изъята> между исполнителем ООО Правовое бюро «Юстерра» и заказчиком Зимаевой Л.В. был заключен договор, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: представительство по делу <номер изъят>; участие в судебных заседаниях по данному делу; сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для формирования правовой позиции; сбор и анализ доказательств по делу; ведение переговоров с ответчиком; совершение иных необходимых действий в рамках настоящего дела. Заказчик, в свою очередь, оплачивает исполнителю вознаграждение за оказание услуг в размере <данные изъяты> в следующем порядке: 50 % от стоимости, предусмотренной в пункте 3.1 договора, что составляет <данные изъяты> при подписании настоящего договора, 50% от стоимости, предусмотренной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет <данные изъяты>, в течение <дата изъята> (п. 3.2.). По условиям, отраженным в п. 3.1. договора, размер вознаграждения и его оплата не зависят от результата рассмотрения спора в судебном порядке. <дата изъята> Зимаевой Л.В. выдана З. и Шабаловой Е.О. доверенность на представительство в суде, удостоверенная нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области Л.

<дата изъята> ООО Правовое бюро «Юстерра» приняло от Зимаевой Л.В. 50% платы за оказание услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от <дата изъята> в размере <данные изъяты>, оформив кассовый ордер.

ООО Правовое бюро «Юстерра» составило акт <номер изъят> от <дата изъята> с перечислением работ (услуг) по договору от <дата изъята> на сумму <данные изъяты>, оказанных заказчику Зимаевой Л.В. Данный акт не подписан заказчиком. От оплаты остальной части суммы в размере <данные изъяты> Зимаева Л.В. отказалась.

<дата изъята> Зимаевой Л.В. сделано распоряжение об отмене доверенности, выданной З. и Шабаловой Е.О. на представительство в суде, удостоверенной Л., нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области <дата изъята>.

Суд первой инстанции дал оценку доводам иска об обязанности Зимаевой Л.В. на основании договора оплатить оказанные ей истцом услуги в сумме <данные изъяты> и обоснованно отверг их, поскольку истцом не доказан объем фактически оказанных услуг из перечня, приведенного в договоре, и стоимость фактически оказанных услуг.

Оставление судом первой инстанции исковых требований без удовлетворения соответствует содержанию договора, заключенного между сторонами, исследованных судом доказательств и требований норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права и о необоснованном толковании судом договора возмездного оказания услуг как договора поручения не ставят под сомнение законность решения суда. Суд первой инстанции исходил из предмета договора: оказание заказчику исполнителем следующих услуг: представительство по делу <номер изъят>; участие в судебных заседаниях по данному делу; сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для формирования правовой позиции; сбор и анализ доказательств по делу; ведение переговоров с ответчиком; совершение иных необходимых действий в рамках настоящего дела. Договор содержит условие, что размер вознаграждения и его оплата не зависят от результата рассмотрения спора в судебном порядке. Таким образом, исходя из буквального текста договора оплате подлежат конкретные действия, совершенные исполнителем во исполнение договорных обязательств. Однако, договором не установлена стоимость этих действий и истцом в суд не представлены доказательства перечня и объема фактически совершенных им действий во исполнение договорных обязательств.

Условий, определяющих в качестве предмета договора деятельность исполнителя услуг, объем и характер которой определяется исполнителем по своему усмотрению и оплачивается заказчиком вне зависимости от перечня и объема конкретных действий по представительству интересов заказчика в ходе рассмотрения дела судом, договор от <дата изъята> не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на акт выполненных работ, который Зимаевой Л.В. не подписан, не влияет на законность решения суда, поскольку, как указано выше, истец не доказал перечень и объем фактически совершенных им действий во исполнение договорных обязательств, а также оговоренную договором стоимость конкретных услуг, настаивая на обязанности Зимаевой Л.В. оплатить его деятельность по представительству её интересов в ходе рассмотрения дела судом в целом без конкретизации отдельных видов и объема этой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об интеллектуальном характере работы над материалами дела и о достижении необходимого результата по делу, рассмотренному судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание оплачиваемой профессиональной деятельности при оказании юридических услуг безусловно предполагает интеллектуальный характер этой работы без введения какой-либо дополнительной оплаты применения профессиональных знаний. При этом буквальное содержание договора, заключенного сторонами, предусматривает, что результатом оказанных услуг является не итог рассмотрения конкретного дела арбитражным судом, профессиональная деятельность по представительству интересов заказчика в суде в пределах определенного перечня действий при рассмотрении этого дела.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении отчета исполнителем в силу договора только по требованию заказчика не имеют правового значения по данному делу, поскольку реализация сторонами по договору указанных договорных условий не влияет на реализацию сторонами процессуальных прав и обязанностей сторон по делу по доказыванию своих доводов и возражений против них в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о достаточности суммы в размере <данные изъяты> для оплаты услуг не влияет на законность решения, поскольку оплата услуг по договору в размере <данные изъяты> сторонами не оспаривается, а обязанность Зимаевой Л.В. оплатить оказанные ей услуги в ином размере истцом не доказана.

Ссылка в жалобе на определение стоимости услуг в ООО Правовое бюро «Юстерра» в соответствии с прайс-листом фирмы не имеет правового значения, поскольку договор не содержит условий об определении стоимости фактически оказанных услуг в соответствии с прайс-листом.

Ссылка в жалобе на свободное заключение договора и на отсутствие принуждения Зимаевой Л.В. к заключению договора на указанных выше условиях оплаты не может быть принята во внимание, поскольку условия договора по своему буквальному содержанию не позволяют определить стоимость фактически оказанных Зимаевой Л.В. услуг и поскольку материалы гражданского дела не содержат бесспорных и достаточных сведений об объеме и перечне оказанных услуг. Более того, доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, направлены на обоснование обязанности Зимаевой Л.В. внести сумму <данные изъяты> без конкретизации совершенных истцом по исполнение договора действий исходя из их интеллектуального характера, не позволяющего определить объем и виды оказанных услуг.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.А. Попова

Судьи:

П.А. Сазонов

С.А. Черткова