Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.06.2016 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Эквалар», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее - ООО «О-Си-Эс-Центр») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эквалар» (далее - ООО «Эквалар»), ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору поставки. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ООО «Эквалар» 01.11.2007 заключен договор поставки № ( / / ) В соответствии с данным договором истец обязался передавать ответчику товары, которые он производит или закупает в процессе осуществления своей предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принимать и оплачивать указанные товары для использования в своей предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между ООО «О-Си-Эс-Центр» и ФИО2 заключен договор поручительства от 22.11.2010 б/н, согласно условиям которого, последний обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Эквалар» всех обязательств по договору поставки от 01.11.2007 № 1217 в том же объеме, что и покупатель. За период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года поставщиком ООО «Эквалар» отгружено товаров на общую сумму ( / / ). Товар принят ответчиком. В предыдущие периоды, до октября 2014 года, ответчик имел предоплату за товары на сумму ( / / ), в последующем ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям от 26.09.2014, от 13.11.2014 на общую сумму ( / / ). С учетом предоплаты за товар и произведенных платежей сумма задолженности ответчика составила ( / / ). Поскольку обязательство по оплате товара ответчиком ООО «Эквалар» не исполнено, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «Эквалар», ФИО2 сумму основного долга по договору поставки ( / / ), пени ( / / ) а также расходы по оплате госпошлины в сумме ( / / )

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с ООО «Эквалар», ФИО2 в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» сумма основного долга по договору поставки в размере ( / / ), неустойка в сумме ( / / ). С ООО «Эквалар», ФИО2 в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ), с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворения требований истца к названному ответчику, указывая на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Задолженность по договору поставки не может быть взыскана с поручителя, в связи с прекращением договора поручительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «О-Си-Эс-Центр» ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, ответчик ООО «Эквалар» своего представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по условиям заключенного сторонами договора поставки от 01.11.2007 № 1217, с дополнительным соглашением к нему от 22.11.2010, ООО «О-Си-Эс-Центр» обязалось передать ООО «Эквалар» товары в виде компьютеров, комплектующих к ним, оргтехники, компьютерных аксессуаров, канцтоваров, мебели, расходных материалов, офисного и телекоммуникационного оборудования, цифровой фотоаппаратуры, программного обеспечения, электротехнического оборудования для использования в своей предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В свою очередь ООО «Эквалар» обязалось принять и оплатить вышепоименованный товар. ООО «О-Си-Эс-Центр» в октябре 2014 года отгружено товаров на общую сумму ( / / ) что подтверждается товарными накладными от 02.10.2014 № ( / / ) от 06.10.2014 № ( / / ), от 07.10.2014 № ( / / ), содержащими отметки покупателя о принятии товара.

Исполнение обязательств по данному договору обеспечено поручительством ответчика ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 22.11.2010. По условиям договора поручительства ответчик обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Эквалар» всех обязательств по договору поставки от 01.11.2007 № 1217 в том же объеме, что и покупатель, в том числе по оплате товара, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателя (п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства).

Договор поручительства, согласно его п. 4.1, вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания действия договора поставки.

С учетом предоплаты за товар и произведенных платежей сумма задолженности ответчика составила ( / / )

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 361, 363, 367, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновении задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки в сумме ( / / )

Выводы суда относительно наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки с ответчика ООО «Эквалар» и применения с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором, соответствуют положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, выводы суда о солидарном с ООО «Эквалар» взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору поставки судебная коллегия находит не основанными на законе и материалах дела.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ изменений, вступивших в силу с 01.06.2015, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 названной статьи в редакции, действующей с 01.06.2015.

Как видно из п. 4.1 договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания и действует до окончания действия договора поставки.

Согласно п. 9.1 договора поставки настоящий договор действует с 01.11.2007 по 31.12.2007, а в соответствии с п. 9.2 этого же договора, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о намерении прекратить договорные отношения не позднее, чем за тридцать дней до истечения срока действия договора, то договор считается продленным на один год, в дальнейшем – в том же порядке.

Срок договора поставки, как усматривается из исследованных по делу доказательств, после 31.12.2007 неоднократно продлевался сторонами.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия договора поставки однозначно не определяют дату или неизбежно наступающее событие, в связи с наступлением которого прекращает действие данный договор. Фактические действия сторон, связанные с продлением срока действия договора поставки или его прекращением, не могут являться условием о сроке, поскольку не отвечают условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться и условием о сроке действия поручительства. По сути положения договора, ставящие действие поручительства в зависимость от фактического исполнения обязательств сторонами, не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре поручительства, заключенном с ФИО2, не указана календарная дата, до которой действует поручительство. Отсутствует и указание на событие, которое должно неизбежно наступить и не зависит от воли и действий сторон.

Таким образом, срок действия договора поручительства сторонами не определен, а потому следует руководствоваться положениями ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими прекращение поручительства при условии не предъявления кредитором иска к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

По условиям п. п. 5.1, 5.2 договора поставки расчеты за поставленные товары производятся в следующем порядке. Покупатель оплачивает товары по настоящему договору предварительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. С письменного согласия поставщика оплата товара может производиться с отсрочкой, не более чем на 14 дней с момента приема-передачи товара (п. 5.1). Досрочная поставка товаров поставщиком (до предварительной оплаты покупателем) не освобождает покупателя от обязанности по оплате товаров, которая в этом случае должна производиться не позднее дня, следующего за днем отгрузки товаров (п. 5.2).

Истцом не оспаривается, что товар по накладным от ( / / ) № ..., от ( / / ) № ..., от ( / / ) № ... отгружен покупателю в указанные даты без предварительной оплаты. Покупатель обязан был оплатить цену товара, что также не опровергается истцом, до истечения четырнадцати дней с момента передачи товара, то есть в соответствии с условием, содержащимся во втором предложении п. 5.1 договора поставки, предусматривающего отсрочку платежа.

Таким образом, срок исполнения покупателем (ООО «Эквалар») обязанности по оплате данного товара, обеспеченного поручительством директора названного общества ФИО2, наступил ( / / ) - по накладной от ( / / ) № ...( / / ) - по накладной от ( / / ) № ... и ( / / ) – по накладной от ( / / ) № ....

Настоящий иск о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности за поставленный товар и неустойки предъявлен истцом 25.11.2015, то есть за пределами годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Истечение годичного срока для предъявления кредитором требования к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения поручительства ответчика ФИО2, а соответственно для отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору поставки и неустойки нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в данной части с нарушением норм материального права. Суд в данном деле не применил закон, подлежащий применению (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации), применив к правоотношениям сторон не подлежавшие применению в данном случае положения п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности поручителя совместно с должником.

С учетом положений п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2

Учитывая изложенное, а также положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части распределения судебных расходов между сторонами подлежит изменению. Поскольку оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО2 не имеется, сумму государственной пошлины в размере ( / / ), уплаченную истцом при подаче иска, надлежит взыскать с ответчика ООО «Эквалар», освободив ФИО2 от возмещения истцу суммы государственной пошлины в размере ( / / )

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки судебного акта за пределами доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1, п. 1, 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016 в части удовлетворения исковых требований ООО «О-Си-Эс-Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере ( / / ) неустойки в сумме ( / / ), суммы государственной пошлины в размере ( / / ) отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – удовлетворить. Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «О-Си-Эс-Центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере ( / / ), неустойки в сумме ( / / ), суммы государственной пошлины в размере в размере ( / / ).

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2016 в части определения размера государственной пошлины, взысканной с ООО «Эквалар» в пользу ООО «О-Си-Эс-Центр», изменить, увеличив сумму подлежащей взысканию с названного ответчика в пользу истца государственной пошлины с ( / / ) до ( / / ).

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

ФИО1