Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А. дело по апелляционной жалобе начальника Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области, Т.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2014 года

по делу по иску Г. к ООО «ГринЛайт», Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области об освобождении имущества от обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ООО «ГринЛайт», Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области об освобождении имущества от обеспечительных мер.

Требования мотивировал тем, что он владеет на праве собственности следующими транспортными средствами и самоходными механизмами:

<данные изъяты>

На основании договоров займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГринЛайт» принял на себя обязательство перед ним по возврату денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры займа были обеспечены договорами залогов транспортных средств и самоходных механизмов. В течение действия договоров залога и до настоящего времени транспортные средства и самоходные механизмы находятся у него.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ГринЛайт» были заключены соглашения об отступном, предметом которых явилось прекращение обязательства ответчика перед ним по заключенным договорам займа на общую сумму <данные изъяты> рублей путем предоставления взамен исполнения отступного в форме перехода права собственности к нему на транспортные средства и самоходные механизмы.

Указанные соглашения являются актами приема-передачи транспортных средств и самоходных механизмов и вместе с их подписанием ответчик передал ему паспорта транспортных средств и самоходных механизмов, дополнительные комплекты ключей и всю имеющуюся документацию.

Таким образом, основанием возникновения права собственности на указанные транспортные средства и самоходные механизмы явились соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № приняла решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества ООО «ГринЛайт»:

<данные изъяты>

В связи с принятыми обеспечительными мерами, ГИБДД отказывается произвести регистрацию транспортных средств на него.

Просил освободить имущество, принадлежащее ему на праве собственности от обеспечительных мер, принятых ИФНС № по Кемеровской области решением № от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, а именно:

<данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2014 года постановлено:

«отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, наложенные на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного Межрайонной ИФНС России № но Кемеровской области, в отношении следующего имущества: <данные изъяты>

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области, Т., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за) совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом (п. 10 ст. 101 НК РФ). Формы решений о принятии обеспечительных мер, об отмене и о замене обеспечительных мер утверждены Приказом ФНС России от 30.03.2012 N ММВ-7-2/188®.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 761 НКРФ.

В п. 10 ст. 101 НК РФ определен порядок применения указанных обеспечительных мер.

Так, предусмотренный запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Г. знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о принятии обеспечительных мер в отношении транспортных средств, поскольку в проверяемый период (<данные изъяты>), а также при вынесении решения № от ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решения № от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечительных мерах Г. являлся исполнительным директором ООО «ГринЛайт», а также являлся учредителем ООО «ГринЛайт» (51%), при этом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ., и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключены между Г. и ООО «ГринЛайт».

Однако Г. не воспользовался своим правом обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ

Как ранее указывал налоговый орган в отзыве и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., все транспортные средства, на которые Инспекцией наложены обеспечительные меры, в 2013 году принадлежали ООО «ГринЛайт», что подтверждается информацией ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ, а также налоговыми декларациями ООО «ГринЛайт» по транспортному налогу и налогу на имущество организаций за 2013 г. (получены судом ДД.ММ.ГГГГ., приложение к отзыву).

Кроме того, 11.07.2014 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Согласно указанным судебным актам решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 26.06.2013г., после которого и было вынесено Решение № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ., признано законным.

Таким образом, действия как ООО «ГринЛайт» (в том числе посредством признания исковых требований Г. в полном объеме), так и его учредителя и исполнительного директора Г., носят согласованный характер и направлены на уклонение от исполнения решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, реализацию либо сокрытие принадлежащего организации имущества, влекущих невозможность в дальнейшем исполнения решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Также инспекция считает, что судом не учтено то, что во время выездной налоговой проверки инвентаризации от 07.02.2013г. (инвентаризационная опись основных средств №, имеется в материалах дела), вышеуказанные автомобили и спецтехника находились в собственности ООО «ГринЛайт» и использовались им с целью получения прибыли. На дату принятия решения № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ответа Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. № (в материалах дела), данные транспортные средства также находились в собственности ООО «ГринЛайт».

После принятия Решения №, ни ООО «ГринЛайт», ни Г. (он же - директор ООО «ГринЛайт») не сообщили, что вышеуказанные автомобили, в силу имеющихся соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., уже не являются собственностью ООО «ГринЛайт», а являются собственностью Г.

Об этом также не было заявлено и в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Кемеровской области, где ООО «ГринЛайт» оспаривал Решение № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки (арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО «ГринЛайт» отказано Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).

Кроме того, согласно представленному ООО «ГринЛайт» ДД.ММ.ГГГГ. балансу за <данные изъяты>. на отчетную дату 12 месяцев <данные изъяты>. заемные средства <данные изъяты> руб. сохранились (в материалах дела), тогда как соглашения об отступном датированы ДД.ММ.ГГГГ

Также ООО «ГринЛайт» ДД.ММ.ГГГГ. представило в налоговый орган декларацию по транспортному налогу, в соответствии с которой ООО «ГринЛайт» производит расчёт транспортного налога, в том числе за вышеуказанные автомобили (в материалах дела).

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ. уточненной декларации по транспортному налогу данные автомобили также остаются в собственности ООО «ГринЛайт».

То есть, при наличии, как указывает суд, соглашений об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым автомобили якобы перешли в собственность Г., ООО «ГринЛайт» продолжает отчитываться за данное движимое имущество, оплачивать транспортный налог и использовать его в производственной деятельности.

Соответственно, можно сделать вывод о том, что все представленные в Центральный районный суд <адрес> договоры: денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовали и изготовлены недавно с целью выведения оставшегося у ООО «ГринЛайт» движимого имущества - транспортных средств.

Представленные инспекцией в материалы дела документы (доказательства) в рамках ст. 56 ГПК РФ (бухгалтерский баланс, декларации по транспортному налогу, письма Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области) не нашли свое отражение в решении Центрального районного суда.

Представленные Г. паспорта транспортных средств подтверждают, что данное движимое имущество до сих пор принадлежит ООО «ГринЛайт», поскольку в последней записи «Наименование собственника» - указано ООО «ГринЛайт», и собственностью Г. не является, также об этом свидетельствует, в том числе, бухгалтерская и налоговая отчетность за <данные изъяты>., представленная ООО «ГринЛайт» в Инспекцию.

Никаких иных документов, свидетельствующих о нахождении вышеуказанных транспортных средств у Г., об их использовании, распоряжении ими, исчислении и уплате транспортных налогов и т.д. Г. не представил.

В дополнениях к апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области, Т., также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, полагает, что представленные заявителем договоры денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., Договоры залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., а также соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. не могут подтверждать изложенные в исковом заявлении Г. доводы и служить основанием для освобождения имущества от обеспечительных мер, равно как и для отмены решения о принятии обеспечительных мер № в том числе, по причине пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о нарушении его прав и свобод.

На апелляционную жалобу генеральным директором ООО «ГринЛайт», Б., а также Г., в лице представителя Б., принесены возражения.

В заседании судебной коллегии представители Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области, Г., Ш., Б., действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме; представитель ООО «ФПК» (ООО «Гринлайт» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме слияния с ООО «ФПК») К., действующий на основании доверенности, и представитель Г.- Б., действующий на основании доверенности, возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, принесённых возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Истцом Г. был избран способ защиты нарушенного права путем предъявления в соответствии с ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ иска об освобождении имущества от ареста, направленного на защиту вещных прав лица, не являющегося участником исполнительного производства, поскольку имелся спор о праве в отношении арестованного движимого имущества.

При этом законность решения № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ., как и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., судом не проверяется, в связи с чем применение 3-х месячного срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд в связи с оспариванием решения, действия (бездействия) органа государственной власти, о котором заявляет представитель ИФНС в апелляционной жалобе, в рассматриваемом деле не применим. Данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона.

Вместе с тем, выводы суда об удовлетворении исковых требований, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и по этим основаниям, а также в связи с неправильным применением норм материального права, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ГринЛайт» заключены договора денежного займа на общую сумму <данные изъяты> руб.

Из п. 1.3 данных договоров следует, что в счет обеспечения обязательств по возврату суммы займа будет выступать имущество: <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ГринЛайт» заключены договора залога данных транспортных средств. Согласно п. 1.1 данных договоров, предметом настоящего договора является залог имущества залогодателя (ООО «ГринЛайт»), осуществляемый сторонами настоящего договора в порядке обеспечения обязательства залогодателя перед залогодержателем (Г.) по заключенному между ними договору денежного займа.

Предметом залога являются вышеперечисленные транспортные средства (п. 1.3 договоров).

21.02.2013г. между истцом и ООО «ГринЛайт» были заключены соглашения об отступном №

Из п. 1.1 данных соглашений следует, что предметом настоящего соглашения является прекращение обязательств должника (ООО «ГринЛайт») перед кредитором (Г.), указанного в п. 1.2 соглашения, путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением.

Пунктами 1.3 данных соглашений установлено, что стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника предоставлением отступного в форме перехода права собственности к кредитору на следующее имущество: <данные изъяты>

ИФНС № в отношении ООО «ГринЛайт» проведена выездная налоговая проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ГринЛайт» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки была проведена инвентаризация основных средств, составлена инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что спорные транспортные средства на момент проведения проверки находились в собственности ООО «Гринлайт».

Также из ответа Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, данные транспортные средства так же находились в собственности ООО «Гринлайт».

После вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, Инспекция решением от ДД.ММ.ГГГГ. № приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика ООО «ГринЛайт» транспортных средств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.; договора залога ТС от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке никем не оспорены, не расторгнуты, не изменены, в связи с чем у истца возникло право собственности до вынесения решения налоговым органом о принятии обеспечительных мер, в связи с чем он имеет право на освобождение принадлежащего ему имущества от ареста (обеспечительных мер).

Однако, из анализа доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что на момент вынесения налоговым органом решения № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ. на имущество должника ООО «Гринлайт», у Г. не возникло право собственности на спорные транспортные средства: <данные изъяты>»; на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «ГринЛайт» соглашения об отступном №, поскольку по данным соглашениям фактическая передача транспортных средств Г. не производилась, при этом за ним не производилась регистрация данных транспортных средств с выдачей соответствующих документов в порядке, установленном положениями п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 5,8 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, спорные транспортные средства из владения ООО «Гринлайт» не выбывали, общество использовало данные транспортные средства, распоряжалось ими, отражало их в годовом балансе, исчисляло за них транспортный налог и т.д., а также отражало в балансе имеющуюся задолженность <данные изъяты> рублей, не погашенную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств получения и использования данных транспортных средств Г. ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по делу.

Оценив представленные истцом Г. соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия признает эту сделку ничтожной (мнимой), поскольку она совершена лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на имущество третьему лицу, т.е. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Позицию ООО «Гринлайт», признающего исковые требования Г., являющегося совладельцем данного общества, и самого Г. судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом, поскольку ни на момент вынесения решения № о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ ни на момент проверки судебными инстанциями решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ., которое оставлено без изменения решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ, ни ООО «Гринлайт», ни Г. не сообщили, что спорные транспортные средства в силу имеющихся соглашений об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ уже не являются собственностью ООО «Гринлайт», а являются собственностью Г.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае изменения собственника (владельца).

В силу п. 8 Правил, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Из ответа Управления ГИБДД ГУВД по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №, данные транспортные средства находились в собственности ООО «Гринлайт».

Из копий технических паспортов на спорные транспортные средства, представленные Г. в суд первой инстанции следует, что последним собственником указано ООО «Гринлайт».

Таким образом, отсутствие регистрации спорных транспортных средств в Госавтоинспекции, а также не внесение сведений о новом владельце в паспорта транспортных средств свидетельствует об отсутствии права пользования таким транспортным средством у Г.

Доводы Г. о невозможности зарегистрировать транспортные средства за ним в связи с принятием обеспечительных мер судебной коллегией отклоняются, поскольку соглашение об отступном датировано ДД.ММ.ГГГГ, а решение № о принятии обеспечительных мер вынесено только ДД.ММ.ГГГГ., с настоящим иском Г. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что плательщиком транспортного налога в отношении спорных транспортных средств за 12 месяцев 2013 года является ООО «Гринлайт».

ООО «Гринлайт» ДД.ММ.ГГГГ представило в налоговый орган декларацию по транспортному налогу со списком транспортных средств, в соответствии с которой ООО «Гринлайт» производит расчет транспортного налога, в том числе за спорные автомобили.

Согласно представленной ДД.ММ.ГГГГ уточненной декларации по транспортному налогу со списком транспортных средств данные транспортные средства так же остаются в собственности ООО «Гринлайт» л.д. 74-82 т. 1

Кроме того, из представленного ООО «Гринлайт» ДД.ММ.ГГГГ баланса за 2013 год на отчетную дату 12 месяцев 2013 года следует, что заемные денежные средства <данные изъяты> рублей сохранились, а также имелись основные средства стоимостью <данные изъяты> рублей, в том числе 27 единиц транспортных средств и самоходной техники, в том числе пять спорных транспортных средств (л.д. 56-73 т.1)

Поскольку соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных транспортных средств фактически не исполнялись, транспортные средства: <данные изъяты>»; Г. не передавались, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности у Г. на данные транспортные средства не возникло, в связи с чем его право не нарушено и в иске ему должно быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров денежного займа на общую сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. а также договоров залога данных транспортных средств не подлежат рассмотрению судебной коллегией, поскольку данные материально – правовые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14.07.2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г. к ООО «ГринЛайт», Межрайонной ИФНС № по Кемеровской области об освобождении имущества от обеспечительных мер, отказать.

Председательствующий: Е.А. Чёрная

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.Ф. Емельянов