Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными и нарушающими право заявителя па исполнение судебного решения в разумный срок; понуждении судебного пристава-исполнителя ФИО2 надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа; о привлечении судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми ФИО2, выразившихся в том, что при совершении исполнительных действий с 18 июля по 14 августа 2014 года она неправомерно отказывала заявителю в возбуждении исполнительного производства; понуждении ее надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа; просила также привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивировала тем, что 27 июня 2014 года она представила в отдел судебных приставов Дзержинского района г. Перми исполнительный лист Орджоникидзевского районного суда г. Перми о взыскании в ее пользу денежной суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08 июля 2014 года было отказано в возбуждении исполнительного производства из-за отсутствия даты регистрации должника - юридического лица в исполнительном листе. Устранив недостаток, 18 июля 2014 года она вновь сдала исполнительный лист в службу судебных приставов, однако постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 11 августа 2014 года, ей направлено не было.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в заявлении, обращая внимание на то, что заявление о возбуждении исполнительного производства она сдала в канцелярию отдела судебных приставов 18 июля 2014 года, о чем свидетельствует штамп на заявлении, тогда как заявление было зарегистрировано в журнале отдела лишь 05 августа 2014 года, в связи с чем считает срок возбуждения исполнительного производства существенным образом нарушенным.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 18 июля 2014 года ФИО1 повторно (после устранения недостатков исполнительного документа) обратилась в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району №1 г. Перми с заявлением о возбуждении исполнительного производства па основании исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми.Это заявление Отделом службы судебных приставов зарегистрировано 05 августа 2014 года за входящим номером № 35544, в тот же день исполнительный лист передан судебному приставу-исполнителю ФИО2, 11 августа 2014 года ею возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 12 и 13 августа 2014 года сделаны запросы в различные регистрирующие органы для установления имущества должника.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 срок возбуждения исполнительного производства с момента передачи ей исполнительного документа нарушен на 1 день, исходил из того, что исполнительное производство возбуждено до обращения взыскателя в суд, срок нарушен незначительно, негативные последствия для взыскателя не наступили, меры к установлению имущества должника с целью осуществления взыскания судебным приставом-исполнителем принимаются.

Коллегия считает возможным в данном случае согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (пунктов 1, 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают-.

Само по себе то обстоятельство, что заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства не было своевременно зарегистрировано, отмену решения не влечет. Требования заявителя были предъявлены об оспаривании бездействия исключительно судебного пристава-исполнителя ФИО2, тогда как срок возбуждения исполнительного производства для него исчисляется с момента поступления исполнительного документа к нему, а не в отдел судебных приставов. Ненадлежащая организация работы подразделения судебных приставов в целом предметом судебного разбирательства с учетом заявленных требований не являлась.

Доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства в деле отсутствуют, а заявитель обратилась в суд через неделю после возбуждения исполнительного производства (18 августа 2014 года), что исключает возможность удовлетворения ее требований о признании бездействия пристава незаконным и понуждении его исполнить требования исполнительного документа в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о том, что права заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя, несвоевременно возбудившего исполнительное производство, не нарушены, также являются правомерными с учетом того, ч/о исполнительное производство возбуждено, меры к исполнению требований исполнительного документа предпринимаются.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи