Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гадулханова Гаяза Файзулхановича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2019 года по делу по иску Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области к Гадулханову Гаязу Файзулхановичу о взыскании денежных средств, полученных в качестве гранта,

установила:

Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области обратилось в суд с иском к Гадулханову Г.Ф. о взыскании денежных средств, полученных в качестве гранта, мотивировав свои требования тем, что постановлением Правительства Оренбургской области от 25.01.2012 года №508-п «О порядке предоставления грантов начинающим субъектам малого предпринимательства Оренбургской области на создание и развитие собственного бизнеса» (с 01.01.2017 года действие настоящего постановления приостановлено) Гадулханову Г.Ф. была предоставлена субсидия в форме гранта в размере 300 000 рублей на основании договора № 99 от 05.05.2016 года.

Согласно п.1.4 указанного договора, индивидуальный предприниматель Гадулханов Г.Ф. должен был направить полученные средства на приобретение оборудования для достижения показателей хозяйственной деятельности, заявленных грантополучателем в бизнес-плане (приобретение станка для производства вагонки).

По условиям предоставления гранта, Гадулханов Г.Ф. обязался осуществлять предпринимательскую деятельность в течение трех лет, после его получения, однако 06.06.2018 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что является основанием для возврата средств государственной поддержки.

В связи с изложенным на заседании комиссии по реализации мер государственной поддержки от 25.04.2019 года было принято решение о необходимости возврата выделенной Гадулханову Г.Ф. субсидии в форме гранта в размере 300 000 рублей в бюджет Оренбургской области.

Ответчику направлялось указанное решение для исполнения в добровольном порядке, но Гадулханов Г.Ф. отказался его исполнять.

В связи с чем истец просил взыскать в свою пользу с Гадулханова Г.Ф. грант в размере 300000 рублей.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2019 года постановлено: взыскать с Гадулханова Г.Ф. в пользу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области предоставленную субсидию в сумме 300 000 рублей Зачисление денежных средств произвести на реквизиты получателя средств УФК по Оренбургской области (Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области - №); код доходов: ***

В апелляционной жалобе Гадулханов Г.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что выданный ему истцом грант носит форму безвозмездного характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности – ФИО8 возражала по доводам жалобы ответчика. Кроме того, ходатайствовала о внесении изменений в решение суда для возможности исполнения принятого решения вдальнейшем, в связи с чем предоставила для приобщения к материалам дела листы записи ЕГРЮЛ от 10.01.2020, согласно которой произошло изменение организационно-правовой формы истца министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, и от 14.01.2020 о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представленные истцом документы, свидетельствующие о смене организационно-правовой формы истца после принятия обжалуемого решения, судебной коллегией были приобщены к материалам настоящего дела в соответствии со ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=341F3C888D195952121446F885522318D2F4420C55317D708C6640D42A7F9A3058E3188B1E190EFC2467A7B4169C499FB3D3BB5398ACk2H"327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Гадулханов Г.Ф., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, об отложении слушания дела не просил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей рассматривать дело в отсутствие ответчика, и в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм).

Как указано в ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона, оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 19.02.2016 года ИП Гадулхановым Г.Ф. в Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области подана заявка на участие в конкурсном отборе по предоставлению гранта на создание и развитие собственного бизнеса. Целью использования гранта указано приобретение станка для производства вагонки стоимостью 300 000 руб.

По результатам рассмотрения документов, представленных Гадулхановым Г.Ф., комиссия по реализации мер государственной поддержки приняла решение предоставить индивидуальному предпринимателю Гадулханову Г.Ф. грант в размере 300 000 руб. на приобретение оборудования.

В соответствии с решением комиссии по реализации мер государственной поддержки (протокол №) 05.05.2016 года с ИП Гадулхановым Г.Ф. был заключен договор о предоставлении субсидии в форме гранта № 99.

Свои обязательства по соглашению истцом были выполнены и средства в полном объеме были перечислены на счет ИП Гадулханова Г.Ф. 15.05.2016

Обязательства ответчика предусмотрены п. 1.4 указанного договора, согласно которому, в результате предоставления субсидии в форме гранта, грантополучатель должен направить полученные средства на приобретение оборудования для достижения показателей хозяйственной деятельности, заявленных грантополучателем в бизнес-плане.

Согласно пункту 2.2.5 договора, грантополучатель обязан осуществлять деятельность в течение 3-х лет со дня поступления гранта на его счет.

С условиями получения гранта ИП Гадулханов Г.Ф. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью.

06.06.2018 года, до истечения трехлетнего срока со дня получения гранта, ответчик по своему решению прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается сведениями ЕГРИП, тем самым нарушив условия предоставления гранта.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае невыполнения,
ненадлежащего выполнения условий договора, а также нецелевого
использования бюджетных средств подтвержденного актами группы по
контролю за целевым использованием средств государственной поддержки,
утвержденной приказом министерства, министерство готовит предложения для
рассмотрения на заседании комиссии вопроса о возврате субъектом выделенного гранта в областной бюджет.

Пунктом 3.2 договора, при получении протокола средства гранта в течении 15 дней подлежат возврату получателем на единый счет областного бюджета.

25.04.2019 года было проведено заседание комиссии, на котором установлен факт неисполнения Гадулхановым Г.Ф. обязательств, предусмотренных условиями договора от 05.05.2016 года № 99, так как 06.06.2018 года он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На заседании комиссией было принято решение о необходимости возврата Гадулхановым Г.Ф. выделенной ему субсидии в форме гранта в размере 300 000 руб. в бюджет Оренбургской области в течение 15 календарных дней со дня получения протокола.

05.06.2019 года Министерство получило от Гадулханова Г.Ф. ответ о несогласии с решением данной комиссии.

Разрешая заявленные требования, суд, установив факт нарушения ответчиком условий договора о предоставлении гранта, выразившийся в прекращении предпринимательской деятельности до истечения трехгодичного срока, предусмотренного заключенным между сторонами договором, учтя невозвращение гранта в добровольном порядке, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом отказал в применении пропуска срока исковой давности по заявленному ответчиком ходатайству в связи с отсутствием оснований к этому.

Решение суда относительно отказа в применеии пропуска срока исковой давности не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия с выводами суда, вопреки приведенным доводам в апелляционной жалобе, соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем закреплено дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Разрешая спор, проанализировав установленные обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы гранта.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В силу п. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату.

Однако данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (пп. 3 п. 3 названной нормы права).

При этом условия возврата субсидии должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (пп. 2 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таковые нарушения в ходе рассмотрения дела судом были установлены, в частности, прекращение ответчиком предпринимательской деятельности до истечения трех лет со дня получения гранта.

Обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению соглашения, судом первой инстанции не установлено, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах и не могут повлиять на решение суда.

Доводы ответчика о том, что гранд является субсидией безвозмездной и безвозвратной, был представлен ему на законных основаниях, поэтому иск не подлежал удовлетворению, основаны на неверном понимании норм материального права, так как безвозмездность и безвозвратность предполагается только в случае соблюдения всех условий договора о предоставлении субсидии в форме гранта № 99 от 05.05.2016 года, однако таковые со стороны Гадулханова Г.Ф. не были соблюдены. Поскольку и законом (ст. 78 Бюджетного кодекса РФ) и пунктом 3.1 указанного договора установлен порядок возвращения суммы гранта Получателем в случае нарушения обязательств и условий предоставления гранта, довод ответчика об обратном не обоснован.

Довод апеллянта о том, что суд не дал оценку, что согласно договору № 99 от 05.05.2016 года спор должен был быть разрешен в Арбитражном суде Оренбургский области, не является основанием к отмене решения суда, так как ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2018 года, иск поступил в суд 30.09.2019, в связи с чем указанный спор правомерно разрешен судом общей юрисдикции. Так, с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Тем не менее, судебная коллегия усматривает основания для внесения изменений в обжалуемый судебный акт относительно наименования истца, в связи с представленными выше и приобщенными документами.

Как следует из представленных документов в связи с Указом Губернатора Оренбургской области от 05 ноября 2019 года «О структуре исполнительных органов государственной власти Оренбургской области» № 495-ук министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области переименовано в министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области. Указом Губернатора Оренбургской области от 30 декабря 2019 года № 65-ук утверждено Положение Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области.

Новое наименование истца зарегистрировано в установленном законом порядке 10.01.2020, то сеть после принятия решения по настоящему делу.

В силу гражданского законодательства переименование истца не является реорганизацией, не влечет перемены лиц в обязательстве и соответственно не является процессуальным правопреемством. Выбытие одной из сторон в не произошло, поскольку Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области и Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области по сути есть одно и то же государственное казенное учреждение.

В данном случае наименование истца изменилось, поэтому, суд апелляционной инстанции считает, что в целях реального исполнения вынесенного судебного решения, при отсутствии специальной процессуальной нормы, регламентирующей действия суда при изменении наименования юридического лица, участвующего в деле, с учетом отсутствия противоречий закону, отсутствия нарушений прав и законных интересов сторон, полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, указав верное наименование истца - Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины подлежит определению в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств, цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, с учетом предмета иска, который в данном случае составляет материально-правовой спор размер государственной пошлины в настоящем споре составляет 6 200 рубле исходя из цены иска в 300 000 рублей.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины подлежат освобождению истцы - инвалиды 1 и 2 группы.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В настоящем деле государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика – инвалида второй группы (инвалидность подтверждена справкой), который не отнесен законом к числу ее плательщиков.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 31 октября 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда следующим образом.

Исковые требования Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области к Гадулханову Гаязу Файзулхановичу взыскании денежных средств, полученных в качестве гранта, удовлетворить.

Взыскать с Гадулханова Гаяза Файзулхановича в пользу Министерства экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области предоставленную субсидию в сумме 300 000 рублей.

Это же решение дополнить абзацем следующего содержания.

Взыскать с Гадулханова Гаяза Файзулхановича государственную пошлину в размере 6200 рублей в доход Муниципального образования «Абдулинский район Оренбургской области».

Председательствующий

Судьи