Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Герасименко Елены Александровны к ООО «Антей», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Волкову Олегу Валерьевичу о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов

по апелляционной жалобе Герасименко Е.А.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Антей», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Волкову Олегу Валерьевичу о признании недействительными торгов, признании недействительным договоров купли-продажи, заключенных по результатам торгов, применении последствий недействительности сделок Герасименко Елене Александровне отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением березовского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2019 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю регистрировать сделки и право собственности в отношении недвижимого имущества:

Помещения общей площадью 527,8 кв.м., назначение нежилое, по адресу: <адрес>

Помещения общей площадью 1241 кв.м., назначение нежилое, по адресу: <адрес>

Земельный участок, общей площадью 55368,15 кв.м., земли поселений, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Здание общей площадью 1017,7 кв.м., назначение нежилое, по адресу: <адрес>

Запрета филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю» аннулировать и исключать из государственного кадастра недвижимости сведения, регистрировать сделки и право собственности в отношении недвижимого имущества:

Помещения общей площадью 527,8 кв.м., назначение нежилое, по адресу: <адрес>

Помещения общей площадью 1241 кв.м., назначение нежилое, по адресу: <адрес>

Земельный участок, общей площадью 55368,15 кв.м., земли поселений, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Здание общей площадью 1017,7 кв.м., назначение нежилое, по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Антей», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Волкову О.В. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов. Требования мотивировала тем, что <дата> Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице Общества с ограниченной ответственностью «Антей» провело аукцион по продаже арестованного имущества. Согласно извещению о проведении торгов, размещенном на официальном сайте РФ www.torgi.gov.ru, на торги лотами № было выставлено следующее имущество:

№ Помещение общей площадью 527,8 кв.м., назначение нежилое, по адресу: <адрес> Начальная цена продажи 1643781,60 руб., задаток 30 000 руб.;

№ Помещение общей площадью 1241 кв.м., назначение нежилое, по адресу: <адрес> Начальная цена продажи 4940276 руб., задаток 100 000 руб.;

№ Земельный участок общей площадью 55368,15 кв.м., земли поселений, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> Здание общей площадью 1017,7 кв.м., назначение нежилое, по адресу: <адрес> Начальная цена продажи 4080045,60 руб., задаток 80 000 руб.

В извещении о торгах, опубликованном в газете «Наш Красноярский край» эти же лоты имели номера № Согласно протоколам о результатах торгов по продаже арестованного имущества от <дата> победителем торгов по всем лотам признан Волков Олег Валерьевич. Считает, что в ходе проведения торгов его организатором были нарушены требования законодательства, что является основанием для признания торгов недействительными. В частности, указала, что своевременно прибыв по указанному в сообщении о проведении аукциона адресу, опубликованному в газете «Наш Красноярский край», ее представителя Полищук С.А. сотрудник ООО «Антей» попросил подождать, ссылаясь на то, что прием заявок на участие в аукционе осуществляется в порядке живой очереди. Полищук С.А. прождал своей очереди до 11 час. 05 мин. местного времени, когда сотрудник ООО «Антей» сообщил, что время приема заявок окончено, и что заявки больше приниматься не будут. Таким образом, ее заявка на участие в торгах принята не была со ссылкой на то, что время приема заявок истекло. Считает, что ее права, как потенциального участника аукциона, были нарушены как самим фактом установления организатором торгов ограниченного двумя часами в течение дня времени приема заявок, так и практической реализацией данного установления, выразившейся в невозможности подать заявку на участие в торгах даже в установленный организатором торгов двухчасовой отрезок времени. Кроме того, организатор торгов необоснованно установил требование о необходимости заключать с организатором торгов договор о задатке до внесения самого задатка.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просила признать недействительными состоявшиеся <дата> торги по продаже Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице ООО «Антей» следующего имущества:

Помещение общей площадью 527,8 кв.м., назначение нежилое, по адресу: <адрес>

Помещение общей площадью 1241 кв.м., назначение нежилое, по адресу: <адрес>

Земельный участок общей площадью 55368,15 кв.м., земли поселений, кадастровый номер № по адресу: <адрес>

Здание общей площадью 1017,7 кв.м., назначение нежилое, по адресу: <адрес>

Признать недействительными договоры купли-продажи заключенные между Межрегиональным Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, республике Хакасия и республике Тыва в лице ООО «Антей» и Волковым О.В. в отношении вышеуказанного имущества, применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим права собственности Волкова О.В. на вышеуказанное имущество.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Герасименко Е.А. просит вышеуказанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что организатором торгов допущены процедурные нарушения при публикации объявлений о проведении оспариваемых торгов, а именно: при поиске объекта торгов на официальном сайте по адресу (как при обычном, так и при расширенном поиске) поисковая система не находит ни одного лота. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, организатор торгов вносил изменения в опубликованные объявления после окончания срока приема заявок, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что отсутствие доступа к информации о предстоящих торгах на официальном сайте или его значительное затруднение является грубым нарушением требований законодательства по проведении торгов. Указывает, что организатор торгов необоснованно установил требование о необходимости заключать с организатором торгов договор о задатке до внесения задатка, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит требованиям ст. 448 ГК РФ, а также необоснованно ограничил время проведения заявок по лотам, ограничив тем самым возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах.

До начала рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Полищук Т.П. – Новожилова В.Г. поступили сведения о направлении им 13.10.2020 года в Березовский районный суд Красноярского края апелляционной жалобы Полищук Т.П. на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28.07.2020 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Волкова О.В. – Мельникова В.Ю., полагавшего необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения в отношении апелляционных жалоб процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 323-325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья суда апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений, если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, возвращает дело сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если ранее поступившие апелляционные жалобы, представления уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к статье 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску Герасименко Елены Александровны к ООО «Антей», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Волкову Олегу Валерьевичу о признании торгов недействительными, признании недействительным договора, заключенного по результатам торгов, возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Полищук Т.П.

Председательствующий:

Судьи: