Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зима Татьяны Геннадьевны к ООО «БилетДВ» о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, третьи лица ООО «Русазия», ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии», Зима Павел Викторович,

по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.08.2023, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения истца Зима Т.Г. т ее представителя Ситовой А.Н., третьего лица Зима П.В., возражения ответчика Гулич Ю.В., судебная коллегия

установила:

Зима Т.Г. обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «БилетДВ» договор оказания услуг по бронированию, оформлению и оплате авиаперевозок и других услуг посредством сайта www.biletdv.ru. Ею забронированы авиабилеты на пассажиров Зима Т.Г., Зима П.В. по маршруту Владивосток-Вьентьян-Владивосток: ДД.ММ.ГГГГ - туда, ДД.ММ.ГГГГ - обратно. ДД.ММ.ГГГГ она оплатила услуги в размере 145 779 руб., из которых 140 000 руб. - стоимость перевозки, 5 600 руб. - оформление билета, 179 руб. - услуги автоинформирования, и получила два сертификата на авиабилет, в которых агентом указано ООО «Русазия», рейс выполняется ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии». ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили об отмене рейса, в связи с чем она направила в адрес ООО «Билет ДВ» претензию с требованием возврата полной стоимости билетов, которое оставлено без удовлетворения. Просила суд взыскать с ООО «Билет ДВ» в свою пользу стоимость авиабилетов в размере 140 000 руб., стоимость услуг по оформлению билетов и автоинформированию в размере 5779 руб., неустойку в размере 145779 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании требования поддержала, указав, что выданные ей сертификаты на авиабилет не являются маршрутной квитанцией либо иным документом, подтверждающим заключение договора воздушной перевозки между пассажиром и перевозчиком. Поскольку маршрутные квитанции ей не выданы, договорные обязательства ответчиком не выполнены, услуга считается не оказанной. Так как договор воздушной перевозки заключен не был, дополнительная услуга «автоинформироавание» также не была оказана. При заключении договора с ООО «БилетДВ» никакого упоминания об ООО «Русазия» не было, был указан только авиаперевозчик ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии». Считает, что у нее не возникло никаких гражданско-правовых отношений с ООО «Русазия», в связи с чем не предъявляет требований к последнему.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица Зимы П.В. требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик оказывает за вознаграждение услуги по бронированию и приобретению авиабилетов и прочих сопутствующих услуг, при этом не выступает ни как продавец электронных авиабилетов, ни как туроператор или турагент. В рамках агентского договора с ООО «Русазия» ответчик по поручению, от имени и за счет ООО «Русазия» осуществлял бронирование, оформление и продажу авиаперевозок на международный рейс по маршруту Владивосток-Вьентьян-Владивосток, организованный ООО «Русазия» на воздушных судах ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии». Указанные рейсы являются чартерными. Истец, заключив договор с ответчиком, самостоятельно сформировала заявку и оплатила заказ. Были оформлены перевозочные документы (сертификаты на авиабилеты) для пассажиров Зима П. и Зима Т. Полный комплект документов, оформленных ответчиком по заказу, был отправлен на указанный при бронировании адрес электронной почты. Услуги агента при оформлении перевозки и дополнительные услуги оказаны истцу надлежащим образом и в полном объеме. Расторжение договора перевозки между истцом и ООО «Русазия» не влияет на правоотношения между истцом и ООО «БилетДВ». Оснований для взыскания с ООО «Билет ДВ» стоимости оказанных истцу по договору услуг в сумме 5 779 руб. не имеется. Возврат провозной платы производится организатором чартерной перевозки, в связи с чем требование о взыскании стоимости перевозки в сумме 140 000 руб. должно быть предъявлено к ООО «Русазия», соответственно оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа с ООО «БилетДВ» не имеется.

Третье лицо Зима П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Русазия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, согласно которым рейс на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток-Вьентьян выполнялся согласно расписанию, рейс на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Вьентьян-Владивосток отменен ОАО АК «Уральские авиалинии», на ДД.ММ.ГГГГ рейс по указанному маршруту не планировался. Фактически оформление авиабилетов на имя Зима Т. и Зима П. для следования указанными рейсами отсутствует, денежные средства в ОАО АК «Уральские авиалинии» по указанным пассажирам не поступали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец, подала апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослалась на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что при покупке авиабилета на сайте ООО «Билет ДВ» был указан только авиаперевозчик ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии». Информация о том, что перевозчиком будет являться ООО «Русазия» отсутствовала, была указана только в сертификате на авиабилет и в кассовых чеках после оплаты. Вместе с тем, владелец агрегатора в случае предоставления недостоверной или неполной информации несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации. ООО «Билет ДВ» в нарушение требований договора направил в адрес истца два сертификата, подтверждающих заключение договора воздушной перевозки между пассажиром и перевозчиком. Однако сертификат не является маршрутной квитанцией или иным документом, подтверждающим заключение договора воздушной перевозки между пассажиром и перевозчиком, и не является самостоятельным билетом. Кроме того, суд не принял во внимание, что в данном сертификате компания ООО «Русазия» указана как агент. Также в представленных сертификатах отсутствует уникальный номер электронного билета. Поскольку договорные отношения ответчиком не исполнены, полагает, что ответчик обязан возвратить уплаченные денежные средства.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ООО «БилетДВ» полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что ООО «Билет ДВ» надлежащим образом исполнило обязательства по договору и оказало пользователю услуги по бронированию и приобретению авиабилетов в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

На основании ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БилетДВ» заключен договор оказания услуг по бронированию, оформлению и оплате авиаперевозок и других услуг посредством сайта www.biletdv.ru., согласно которому агент ООО «БилетДВ» оказывает Зима Т.Г. услуги по предоставлению содержащийся в системах бронирования информации и услуг у третьих лиц (перевозчиков и других поставщиков) по перевозке в соответствии с заданным пользователям параметрам (дате, времени, маршруте, количеству пассажиров и иных условий перевозки), оформлению и заключению договора перевозки от имени перевозчика и других услуг третьим лиц. Пользователь обязуется принять и оплатить заказанные услуги.

Во исполнение договора забронированы авиабилеты на пассажиров Зима Т.Г. (№), Зима П.В. №) по маршруту Владивосток-Вьентьян-Владивосток, 04.03.2023 вылет туда, 26.03.2023 - обратно. ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатила услуги в размере 145779 руб., из которых 140 000 руб. - стоимость перевозки, 5600 руб. - услуги по оформлению билетов, 179 руб. - услуги автоинформирования. По электронной почте истец получила кассовый чек, акты об оказании услуг и два сертификата на авиабилеты, в которых содержалась информация о пассажире, месте, времени полета, пунктах отправления и прибытия, поставщиком (агентом) указано ООО «Русазия», рейс выполняется ОАО «Авиакомпания Уральские авиалинии».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русазия» (заказчик) и ООО «БилетДВ» (агент) заключен агентский договор №., на основании п. №. и п. № которого агент за вознаграждение по поручению, от имени и за счет заказчика производит бронирование, оформление и продажу авиаперевозок на международный рейс по маршруту Владивосток-Вьентьян-Владивосток, организованный заказчиком на воздушном судне перевозчика по тарифам заказчика, на рейсы №, период выполнения рейсов с 29.10.2022 по 25.03.2023.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и реестру проданных авиабилетов ООО «БилетДВ» перечислило ООО «Русазия» предоплату за авиабилеты, период ДД.ММ.ГГГГ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за билеты, оплаченные истцом.

16.02.2023 ООО «Русазия» уведомило об отмене рейсов № Владивосток-Вьентьян и № Вьентьян-Владивосток с 04.03.2023.

17.02.2023 истец по электронной почте был уведомлен ООО «БилетДВ» и ООО «Русазия» об отмене рейса ДД.ММ.ГГГГ.

21.02.2023 истец обратилась в ООО «БилетДВ» с заявлением о возврате денежных средств в связи с отменой рейса.

01.03.2023 ООО «БилетДВ» отправило ООО «Русазия» заявление об осуществлении возврата денежных средств по аннулированным авиабилетам на имя Зима Т. и Зима П.

В связи с отсутствием денежных средств, принадлежащих ООО «Русазия», ООО «Билет ДВ» передало реестр задолженности перед пассажирами, в том числе Зима Т. и Зима П., по возвратам ООО «Русазия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что ООО «БилетДВ» свои обязательства по договору перед истцом выполнило, забронировав места на воздушных судах и оформив документы - сертификаты на авиабилеты, подтверждающие заключение договоров воздушной перевозки чартерными рейсами между пассажирами Зима Т.Г., Зима П.В. и ООО «Русазия». Поскольку ООО «БилетДВ» не является стороной договора перевозки, требования истца, заявленные к ООО «БилетДВ», о возврате уплаченной провозной плате удовлетворению не подлежат. Услуга «автоинформирование» согласно информации, содержащейся на сайте www.biletdv.ru., информирует пассажира об изменениях по рейсу, подключается по желанию пассажира в момент оплаты заказа, считается исполненной после получения пассажиром документов, подтверждающих заключение договора воздушной перевозки. Истец получила сертификаты, подтверждающие заключение договора воздушной перевозки, а затем сообщение об отмене рейса, таким образом, услуга «автоинформирование» была исполнена надлежащим образом. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «БилетДВ» в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довода апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что ответственность за неисполнение договора воздушной перевозки, заключенного между истцом и ООО «Русазия», должны быть возложена ООО «БилетДВ», судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец Зима Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «БилетДВ» публичный договор оказания услуг по продаже и бронированию авиаперевозок и других услуг посредством сайта www.biletdv.ru, при этом истец ознакомилась, согласилась и приняла условия договора публичной оферты ООО «БилетДВ», самостоятельно выбрала, сформировала и оплатила заказ № на перевозку чартерными рейсами ОАО АК «Уральские авиалинии» по маршруту Владивосток-Вьентьян – Владивосток. Ей на электронный адрес был выслан пакет документов, в том числе перевозные документы – сертификаты на авиабилеты.

Согласно п. 4.10 вышеназванного публичного договора услуги агента считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме после отправки пользователю на адрес электронной почты, указанной им при оформлении заказа, маршрутной квитанции и иных документов, подтверждающих заключение договора воздушной перевозки между пассажиром и перевозчиком, содержащих полную информацию о пассажирах, маршруте и стоимости воздушной перевозки и дополнительных услуг. Заключая договор воздушной перевозки, агент действует от имени и за счет перевозчика, при этом не выступает ни как продавец электронных авиабилетов, ни как туроператор или турагент, не является получателем дохода от провозной платы, устанавливаемой перевозчиком, не отвечает по обязательствам, связанным с перевозкой. Права и обязанности по договору воздушной перевозки возникают непосредственно у перевозчика.

Согласно публичному договору, заключенному между истцом и ООО «БилетДВ», агент не является стороной договора перевозки и не несет ответственности за решения перевозчиков о разрешении или отказе в добровольном или вынужденном возврате билетов, а также порядке проведения возвратов (п. 6.4 договора). Все денежные средства, полученные за авиабилеты, являются собственностью перевозчика. При возврате денежных средств плата за услуги агента при оформлении перевозки возврату не подлежит, так как услуги при оформлении считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме согласно п. 4.10. договора (п. 5.8 договора).

Отношения между истцом и ООО «БилетДВ» являются предметом самостоятельного договора оказания услуг по бронированию и продаже авиаперевозок, по которому ООО «БилетДВ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному с истцом договору оказания услуг по бронированию и продаже авиаперевозок, а именно предоставило информацию из систем бронирования, забронировало места на воздушных судах, заключило от имени ООО «Русазия» договоры воздушной перевозки и оформило документы (сертификаты на авиабилеты №, №), подтверждающие заключение воздушной перевозки чартерными рейсами № на 04.03.2023, № на 25.03.2023 между пассажирами Зима Т.Г., Зима П.В. и ООО «Русазия».

Оплатив перевозку, истец заключил договор воздушной перевозки, исполнителем по которому является ООО «Русазия», а, следовательно, права и обязанности по договору воздушной перевозки возникли между истцом и ООО «Русазия».

Во исполнение п. 4.1 агентского договора ООО «БилетДВ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Русазия» денежные средства за оплаченную истцом перевозку, что подтверждается платежным поручением и реестром проданных авиабилетов.

Расторжение договора перевозки между истцом и ООО «Русазия» не влияет на правоотношения между истом и ООО «БилетДВ» по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судом были приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности принятого по делу решения и не может служить основанием для его отмены.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований полно и объективно изложены в обжалуемом решении, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы апелляционной жалобы не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что недопустимо, аналогичны объяснениям истца, которые являлись предметом судебного рассмотрения, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зима Татьяны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023г.