Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Бережновой О.Н., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года, которым

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, указывая, что 2 апреля 2011 года между сторонами была заключена письменная сделка под условием, согласно которой права и обязанности между сторонами возникают только в случае исполнения У. полной оплаты по договору купли-продажи водных транспортных средств от 27 февраля 2011 года.

Определением суда от 27 июля 2011 года договор купли-продажи от 2 7февраля 2011 года был расторгнут 1 октября 2011 года в связи с неисполнением У. п.п. 2.2.1 договора, что подтверждается решением суда от 19 декабря 2011 года.

В связи с расторжением указанного договора прекратились обязательства между сторонами, вытекающие из гарантийного письма от 2 апреля 2011 года.

Гарантийное письмо от 2 апреля 2011 года не подписано ответчиком, следовательно, в силу ст. ст. 422, 434 ГК РФ не является договором.

Истец просит признать договор - гарантийное письмо – недействительным в силу ст. 168 ГК РФ и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу.

С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о факте соответствия договора требованиям закона, а рассматривался только факт неисполнения обязательств по гарантийному письму.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что данный договор являлся предметом исследования и оценки судом по ранее рассмотренному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2011 года ФИО1 написал гарантийное письмо ФИО2, согласно которому он обязался выдать денежные средства ФИО2 в размере .......... руб. после того, как У. полностью исполнит свое обязательство, установленное п.п. 2.2.1 договора купли-продажи водных транспортных средств от 27 февраля 2011 года, а именно перечислит денежные средства в размере .......... руб. на счет ФИО1, а также когда У. возвратит ФИО1 полученные в долг денежные средства в размере .......... руб. на основании расписки от 9 марта 2011 года. Денежные средства в размере .......... руб. должны быть выданы ФИО2 в качестве вознаграждения, за посредническую услугу по продаже парома «..........» и баржу «..........».

Заочным решением Якутского городского суда РС (Я) от 12 февраля 2013 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано .......... руб.

Указанным решением установлено, что после расторжения договора купли-продажи от 27 февраля 2011 года ФИО1 3 октября 2012 года были получены от У. денежные средства в размере .......... руб. за продажу парома «..........» и баржи .......... на условиях первоначального договора от 27 февраля 2011 года, а за У. было зарегистрировано право собственности на данный паром и баржу. Основанием для регистрации послужил договор купли-продажи водных транспортных средств от 19 сентября 2012 года, заключенный на условиях первоначального договора от 27 февраля 2011 года.

Указанным решением гарантийное письмо оценено как договор на оказание услуг и в связи с исполнением обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору взыскано .......... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 17 апреля 2013 года данное решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что договор – гарантийное письмо от 2 апреля 2011 года - соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку условие, при котором заключена письменная сделка между сторонами о возникновении прав и обязанностей, исполнено 19 сентября 2012 года на первоначальных условиях.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней ответчик по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, для чего Судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

О.Н. Бережнова