Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» - ФИО1

на решение Пятигорского городского суда от 16 августа 2013 года

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на общее имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» о признании право общей долевой собственности на общее имущество – нежилые помещения,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

В марте 2013 года Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права общей долевой собственности на общее имущество, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований, сослались на положения ст. ст. 304, 305 ГК РФ, принадлежность сторонам нежилых помещений, расположенных в 6-ти этажном здании по адресу: г. Пятигорск, … при этом полагают, что часть помещений, в том числе приобретенное ФИО2 в собственность помещение № … – лестничная клетка, не может находится в личной собственности, поскольку необходима для прохода истца к своим помещениям. В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования неоднократно уточнялись \Т. 1 л.д. 3-7, 73-76, 142-145, 194-195, Т. 2 л.д. 98-102, 144-146

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании право общей долевой собственности на общее имущество – нежилые помещения, сославшись на положения ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ \Т. 2 л.д. 107-111, 168-169

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 16 августа 2013 года исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет», а так же встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С учетом исправленной определением Пятигорского городского суда от 24 декабря 2013 года описки, суд первой инстанции признал за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» право на общее имущество, расположенное в нежилом шестиэтажном здании по адресу: г. Пятигорск, … (ранее г. Пятигорск, …) – нежилые помещения общего пользования всего общей площадью … кв.м., что составляет 46/10000 доли нежилого здания лит. «А», в том числе помещение № … – общей площадью … кв.м., (второй этаж 2-я лестница), применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 12.05.2005 г., заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от 21.06.2006 г., регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № …от 13.01.2009 г.) в части перехода права собственности на указанные помещения к приобретателю ФИО2, и помещение № … – общей площадью … кв.м., (третий этаж 2-я лестница), применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 12.05.2005 года, заключенного между ФНП России и ФГБО ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от 21.06.2006 года в части перехода права собственности к приобретателю ФИО3 и договора купли-продажи от 19.01.2009 года, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № …от 22.01.2009 года), заключенного между ФИО3 и ФИО2 в части перехода права на указанные помещения к ФИО2

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет (ИСиТ филиал ДГТУ) к ФИО2 в части признания права на 6102/10000 долей в праве общей долевой собственности на общее имущество на нежилые помещения общего пользования № …общей площадью … кв.м, (первый этаж), № … – общей площадью … кв.м, (второй этаж), применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 12.05.2005 года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от 21.06.2006 года, регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № … от 13.01.2009 года) в части перехода права собственности на указанные помещения приобретателю ФИО2, а также на нежилое помещение общего пользования № …, общей площадью … кв.м, (3-й этаж), применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 12.05.2005 года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от 21.06.2006 года в части перехода права собственности к приобретателю ФИО3 и договора купли-продажи от 19.01.2009 года регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № … от 22.01.2009 года, заключенного между ФИО3 и ФИО2 в части перехода права на указанные помещения к ФИО2, расположенные в шестиэтажном здании по адресу: г. Пятигорск, … – отказано.

Этим же решением за ФИО2 признано право на общее имущество, расположенное в указанном нежилом шестиэтажном здании - нежилые помещения общего пользования всего общей площадью … кв.м, что составляет 172/10000 доли нежилого здания лит «А», в том числе, помещения № …, площадью … кв.м (ранее № …, 4-й этаж, 2 – я лестница), № …, площадью … кв.м, (ранее № …, 5-й этаж 2-я лестница), № … площадью … кв.м, ( ранее № …, 6-й этаж, подход к машинному отделению лифта), № …, площадью … кв.м (ранее № …, 6-й этаж, лестница в машинное отделение лифта), № …, площадью … кв.м, (ранее № …, 6-й этаж, 2-я лестница), № …, площадью … кв.м (ранее № …, 6-й этаж, машинное отделение лифта), № …, площадью … кв.м (4-й этаж, лифт), № …, площадью … кв.м (4-й этаж, лифт), № …, площадью … кв.м (5-й этаж, лифт), № …, площадью … кв.м (5-й этаж, лифт), № …, площадью … кв.м (6-й этаж, лифт), № …, площадью … кв.м (8-й этаж, лифт), применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 12.05.2005 года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРКУЭС» и дополнительного соглашения от 21.06.2006 года в части перехода права собственности к ответчику, расположенные в нежилом здании с кадастровым № ….

ФИО2 в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «донской государственный технический университет» (ИСиТ филиал ДГТУ) в части признания права на 4164/10000 в праве общей долевой собственности на помещения № … площадью … кв.м, № …, площадью … кв.м, применив последствия недействительности сделки договора купли-продажи от 12.05.2005 года, заключенного между ФНП России и ФГБОУ ВПО «ЮРГУЭС» и дополнительного соглашения от 21.06.2006 года в части перехода права собственности к ответчику, расположенному в нежилом шестиэтажном здании по адресу: г. Пятигорск, … – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» - ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных Университетом требований отменить, иск удовлетворить. Полагает, что с учетом неправильного указания судом фактического адреса места нахождения спорных объектов решение суда будет фактически невозможно к исполнению. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; решение суда от 28.01.2013 года не имеет преюдициального значения, поскольку помещение № … не являлось предметом данного спора; при вынесении решения суд не учел, что вход на вторую лестницу (помещение № …) находится в индивидуальной собственности ФИО2 и соответственно вход на вторую лестницу истца невозможен, а выводы суда о возможности использования лифтов постановлены без учета получения в Университете образования 1700 студентов и работает 203 сотрудника; суд не применил закон, подлежащий применению. Экспертиза по данному гражданскому делу не проводилась. Встречный иск принят от ФИО2 с нарушением норм процессуального права, поскольку не было вынесено определение о его принятии к производству суда. Иск подлежал удовлетворению, поскольку спорные помещения относятся к общему имуществу и являются общей долевой собственностью собственников помещений здания, независимо от государственной регистрации права; являются местами общего пользования, в связи с чем обладают признаками установленными ст. 36 ЖК РФ, на них в силу ст. 209 ГК РФ распространяется режим общей долевой собственности всех собственников. Истец и ответчик всегда пользовались спорными помещениями – лестничными клетками для прохода на этажи \Т. 3 л.д. 8-17

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 считает изложенные в ней доводы несостоятельными \Т. 3 л.д. 33-37

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав представителей истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» - ФИО1 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному иску ФИО2 – ФИО5, полагавшую доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\12 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Как следует из материалов дела истцу Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» принадлежат на праве оперативного управления нежилые помещения на 4, 5, 6 этажах и частично 1-го этажа, а ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, в том числе спорные, расположенные на 2, 3 и частично на 1-м этаже шестиэтажного здания по адресу: г. Пятигорск, …, что подтверждается представленными суду выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда первой инстанции в части, которым исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» удовлетворены сторонами не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении иска ФИО2 с нарушением норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела данное исковое заявление принято как встречное определением Пятигорского городского суда от 30 июля 2013 года \Т. 2 л.д. 123-126

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Истцом Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» предъявлены исковые требования в порядке ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из избранного истцом способа защиты судебная коллегия учитывает, что правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Для предъявления негаторного иска лицо должно не просто являться собственником вещи и, следовательно, обладать правомочием владения, но реально обладать этой вещью. Только в этом случае собственник может защитить свои права с помощью указанного иска.

В соответствии с абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\12 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представители Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» пояснили, что препятствий в проходе к их помещениям через помещения принадлежащие ответчику ФИО2 не имеется, при приобретении прав в отношении переданного им имущества им было известно о принадлежности спорных помещений ответчику, при этом их все устраивало.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии отсутствовали правовые основания к удовлетворению предъявленных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» исковых требований в отношении спорных, указанных в апелляционной жалобе помещений, по заявленным истцом основаниям иска.

Отказывая в удовлетворении предъявленных Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» исковых требований относительно спорного помещения № … суд первой инстанции правильно учел ранее постановленные судебные решения по спору между данными владельцами помещений здания по адресу: г. Пятигорск, …

Так, из решения Пятигорского городского суда от 28 января 2013 года следует, что представители учебного заведения утверждали, что его права не нарушаются зарегистрированным правом ФИО2 на помещения № … и № …, обеспечивающими ей отдельный вход в здание, в связи с чем суд отказывая в удовлетворении ее исковых требований в части помещения № …исходил из того, что для входа в здание она использует принадлежащие ей помещения № …-коридор и № …-лестничная клетка, а так же № … для входа в техподполье, в связи с чем у нее нет необходимости в пользовании другими спорными помещениями 1-го этажа, в частности помещения № …-холл с центральным входом в здание.

Таким образом из материалов дела следует, что помещение № … с коридором к нему № … были изначально сформированы и предназначены для самостоятельного использования собственником помещений в данном здании ФИО2 и не связаны с обслуживанием всего здания.

Судом первой инстанции при осмотре здания и исследования материалов дела установлено, что в пользовании истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» для входа в здание имеются отдельные помещения (холл, коридор), а для подъема на вышерасположенные этажи здания – лифты и вторая лестница со входом в здание с той же тыльной стороны здания, что и у ФИО2

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований к назначению по данному делу судебной экспертизы в связи с вышеизложенным не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Решение суда в обжалуемой части постановлено по заявленным исковым требования и основаниям иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела не усматривается (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ)

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Донской государственный технический университет» - ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи