Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе председательствующего Соскал О.М., судей Бады-Сагаана А.В., Баутдинова М.Т., при секретаре Ажи А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тываэнерго» о проверке законности акта о безучетном потреблении электроэнергии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 января 2017 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Тываэнерго» о проверке законности акта о безучетном потреблении электроэнергии, указывая на то, что 20 декабря 2016 года в его доме по адресу: **, была проведена проверка электропроводки, в результате которой был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии в связи с подсоединением проводов напрямую вне счетчика. С данным актом не согласен, так как провод напрямую не подсоединял. Просит проверить законность акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Истец полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований. Не согласен с наложенным на него штрафом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель АО «Тываэнерго» в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд отказал в удовлетворении иска ФИО1, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. По мнению суда, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает такой способ защиты права, как проверка законности акта о безучетном потреблении электроэнергии.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна, поскольку перечень способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым.

Поскольку истцом заявлено требование о проверке законности акта о безучетном потреблении электроэнергии, то данный иск подлежал рассмотрению судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Однако как следует из решения, суд ограничился лишь тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, тогда как требования истца подлежали рассмотрению по существу. Суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности предоставления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемый истцом акт, заверенный судом, нечитаемый.

В силу абзаца 5 статьи 148 ГПК Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 ГПК Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу части 2 статьи 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с абзацем 5 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции не предложил стороне истца представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с изложенным, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законными, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.

И поскольку вышеизложенные обстоятельства не получили правовой оценки суда, в материалах дела не имеются все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 24 января 2017 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Чаа-Хольский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий

Судьи