Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за аренду жилья

по апелляционной жалобе и уточнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2018 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее – ООО «Новая лизинговая компания»), в обоснование которого указал, что с 03.06.2013 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, осуществлял трудовую деятельность в режиме ненормированного рабочего дня, с 01.07.2014 работал вахтовым методом. Переработка в 2014 году составила 586 часов, в 2015 году - 901 часов, в 2016 году - 985 часов, в 2017 году - 463 часа.

В общей сложности за период с 01.07.2014 по 31.09.2017 переработка истцом сверх нормативного времени составила 8 625 часов, в результате чего ответчик не выплатил заработную плату работнику за указанный период времени в общей сложности в размере 2 444 328, 96 руб. (637 599, 64 + 686 237, 64 + 669 711, 35 + 450 780, 33). С учетом того, что учетным периодом является один календарный год, оплата сверхурочной работы должна была производиться в следующем порядке: за 2014 год – не позднее 31.01.2015; за 2015 год – не позднее 31.01.2016; за 2016 год – не позднее 31.01.2017. Сумма процентов за невыплату части заработной платы в виде оплаты сверхурочных работ по данному иску составляет 858 911,03 руб. Кроме того, за период с 01.05.2014 по 30.10.2017 истец потратил на аренду жилья 1540000 руб., которые должны быть компенсированы ему ответчиком в соответствии с условиями трудового договора.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ООО «Новая лизинговая компания» в его пользу оплату сверхурочной работы за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в размере 2 444 328,96 руб., проценты за несвоевременную оплату сверхурочной работы в размере 858 911,03 руб., компенсацию за аренду жилья за период с 01.05.2014 по 30.10.2017 в размере 1 540 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.08.2018 с учетом определения от 10.12.2018 об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Новая лизинговая компания» в пользу ФИО1 оплату сверхурочной работы в размере 1 013 857,02 руб., компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 114 290,82 руб., компенсацию за аренду жилья в размере 1260 000 руб.; в доход бюджета г. Иркутска государственную пошлину в размере 20 140,59 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Новая лизинговая компания» оплаты сверхурочной работы в размере 1 430 471,94 руб., компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 744 620,21 руб., компенсации за аренду жилья в размере 280 000 руб. суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новая лизинговая компания» ФИО2 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно произвел расчет переработки за 2016 год, исходя из расчета 885 часов, в то время как, согласно данным ответчика, переработка составила 852 часа. В связи с пересчетом количества сверхурочных часов за 2016 год проценты также подлежат перерасчету.

Кроме того, указывая на обязанность ответчика компенсировать аренду жилого помещения по г. Иркутску, суд ее ничем не мотивировал. Между тем факт проживания истца в вахтовом поселке не подтвержден, так как работник не мог, работая на вахте, не покидая пределов лицензионного участка на протяжении нескольких месяцев жить также в г. Иркутске.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 указал на обоснованность доводов относительно определения часов переработки – 852 часа, просил решение суда в данной части изменить, принять другое решение.

В уточнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Новая лизинговая компания» ФИО2 просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, согласно которому взыскать с ответчика в пользу истца оплату сверхурочной работы в размере 910 399,49 руб., сумму компенсации за задержку выплаты сверхурочной работы в размере 96 972,03 руб., компенсацию аренды жилья за период проживания в г. Иркутске с учетом применения срока исковой давности в один год. При этом ссылается на то, что после исправления описки в решении суда от 03.08.2018 представителем ответчика была получена копия определения от 10.12.2018, согласно которому общая сумма сверхурочных работ составила 910 399,49 руб., с которой ответчик согласен, но оставлена сумма компенсации за задержку выплаты в размере 100 727,98, руб., с чем ответчик не согласен. Кроме того, по результатам ознакомления с материалами дела, представителю ответчика стало известно о другом определении об исправлении описки от 10.12.2018, согласно которому взысканы иные суммы.

Полагает, что при оплате сверхурочной работы в размере 910 399,49 руб., как верно указано в полученной ответчиком копии определения суда от 10.12.2018, сумма компенсации за задержку выплаты сверхурочной работы должна составлять 83 185,09 руб.

Также настаивает, что, исходя из буквального толкования п. 10.1 трудового договора, заключенного с истцом, работодатель обязался компенсировать работнику исключительно период проживания в г. Иркутске, а не период проживания на производственном объекте. Применяя последствия истечения годичного срока исковой давности, компенсация за аренду жилья в г. Иркутске должна взыскиваться с 31.10.2016 за вычетом периода проживания работника на производственном объекте (то есть периода, за который присуждена к выплате сверхурочная работа).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Новая лизинговая компания» ФИО2 действует на основании доверенности от 26.02.2019, сроком на 3 года, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и уточнения к ней, представителя ООО «Новая лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 действует на основании доверенности от 26.02.2019, сроком на 3 года, полагавшего, что производство по делу подлежит прекращению; истца ФИО1, его представителя ФИО5 действует на основании доверенности 38АА2445038 от 27.10.2017, сроком на 3 года, поддержавших возражение на доводы жалобы; изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 03.06.2013 по 02.11.2017 ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Новая лизинговая компания» на должности заместителя исполнительного директора по имуществу, что подтверждается трудовым договором № НЛК107 от 03.06.2013 и записями в трудовой книжке истца. Согласно п. 2 договора, срок трудового договора не определен, установлен особый режим работы – ненормированный рабочий день. Пунктом 7 работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

30.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Трудовому договору № НЛК107 от 03.06.2013, согласно которому работнику установлена часовая тарифная ставка в размере 494,57 руб. с применением районного коэффициента 70% и процентной надбавки (северное), для данной местности, но не более 50% в зависимости от соответствующего трудового стажа (п.1); вахтовый метод работы с местом работы на производственном объекте Дулисьминское нефтегазоконденсатное месторождение (Киренский район Иркутской области). Пункт сбора: г. Иркутск(п.2); суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год (п.3); продолжительность вахты 28 календарных дней, продолжительность смены составляет 11 часов, продолжительность междусменного отдыха – 12 часов (п.4); надбавка в размере 250 руб. за каждый вахтовый день, в том числе, дни в пути (п.5); дополнительный ежегодный отпуск в размере 16 календарных дней (п.6); компенсируется стоимость питания – 250 руб. за каждый день пребывания на вахте (п.7); во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, сохраняют свое действие условия трудового договора № НЛК107 от 03.06.2013.

Таким образом, с 03.06.2013 по 30.06.2014 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в режиме ненормированного рабочего дня, а с 01.07.2014 по 02.11.2017 работал вахтовым методом.

Согласно п. 5.5 Положения об оплате труда и премировании работников в ООО «Новая лизинговая компания», утвержденного приказом № 34-К/4 от 27.06.2013, оплата труда работников, выполняющих работы вахтовым методом производится на основании часовых тарифных ставок и фактически отработанного времени. В соответствии с п. 6.1 указанного положения начисление заработной платы производится на основании первичных документов (табелей учета рабочего времени, составленных по унифицированной форме Т-13, кадровых приказов), согласно установленным должностным окладам (тарифным ставкам) и фактически отработанному времени в отчетном месяце.

В соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Новая лизинговая компания», утвержденным приказом № 1-ОП от 30.04.2015, начисление заработной платы производится на основании первичных документов (табелей учета рабочего времени, составленных по унифицированной форме Т-13, приказов по личному составу), согласно установленным должностным окладам (тарифным ставкам) за фактически отработанное время в отчетном месяце (п. 4.1 Положения).

Установлено, что с 01.07.2014 по 02.11.2017 ФИО1 выполнял сверхурочные работы, в подтверждение чего истцом представлены табели учета рабочего времени.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Новая лизинговая компания», утвержденному приказом № 02-ОП от 01.04.2016, работникам устанавливаются следующие способы учета рабочего времени: для работников, работающих по основному графику работы, установлен учетный период один месяц; для работников, выполняющих работы вахтовым методом, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год (п. 3.1.1 указанного Положения).

Учитывая п. 3 дополнительного соглашения № 1 к трудовому договору № НЛК107 от 30.06.2014 об установлении суммированного учета рабочего времен с учетным периодом в один год, а также ст. 104 ТК РФ, переработка должна оплачиваться работнику по окончании года (учетного периода) в соответствии с дополнительным соглашением № 1 к трудовому договору № НЛК100 от 30.06.2013.

Таким образом, оплата сверхурочной работы должна производиться в следующем порядке: за 2014 г. – не позднее 31.01.2015; за 2015 г. – не позднее 31.01.2016; за 2016 г. – не позднее 31.01.2017.

ФИО1 в 2014 г. отработал 1 497 час., в 2015 г. – 2 616 час., в 2016 г. – 2 603 час., в 2017 г. – 1 925 час.

Применяя производственный календарь за 2014-2017 гг., с учетом предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 44 календарных дня, 40-часовой рабочей неделе суд установил норму выработки: за период с июля по декабрь 2014 г. – 911 часов; за 2015 г. – 1 715 часов; за 2016 г. – 1 718 часов; за период с января по 02.11.2017 (момент прекращения трудовых отношений) – 1438 часов. Переработка истца в 2014 г. составила 586 часов, в 2015 г. – 901 час, в 2016 г. – 852 часа, в 2017 г. – 487 часа.

Согласно представленным расчетным листкам, обязанность по оплате сверхурочных работ ответчиком не исполнялась, переработанные сверх установленной нормы рабочие часы за период с 01.07.2014 по 02.11.2017 не оплачены ответчиком.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанная редакция ст. 392 ТК РФ установлена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», который вступил в законную силу 03.10.2016. До 03.10.2016 срок, установленный ст. 392 ТК РФ и фактически являющийся сроком исковой давности, составлял три месяца.

Согласно ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, с учетом годичного периода учета суммированного времени, срок исковой давности по требованию о взыскании оплаты сверхурочных работ за 2014 г. истек 31.03.2015 (3 месяца), за 2015 г. –31.03.2016.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд по указанным требованиям суду не представлено, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено.

Таким образом, суд обоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ и определил период подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца плату сверхурочных работ с 01.01.2016 по 02.11.2017.

Произведя расчет оплаты сверхурочных часов с учетом часовой тарифной ставки в размере 309,05 руб., с применением районного коэффициента 70% и процентной надбавки (северной) 50%, за время, отработанное ФИО1 в 2016 году, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 601 720,35 руб. из расчета: 679, 91 х 885, где 679,91 = 309,05 руб. (тарифная ставка) + 70% + 50%; с учетом часовой тарифной ставки в размере 309,05 руб., с применением районного коэффициента 70% и процентной надбавки (северной) 50%, за период с 01.01.2017 по 02.11.2017 сверх нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 331 116,17 руб., из расчета: 679, 91 х 487, где 679, 91 = 309,05 руб. (тарифная ставка) + 70% + 50 %.

Всего за период с 01.01.2016 по 02.11.2017 переработка ФИО1 сверх нормативного времени составила 1 372 час., в результате чего ответчик не выплатил заработную плату работнику за указанный период времени в общем размере 932 836,52 руб. (601 720,35 руб. + 331 116,17 руб.).

Установив нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, суд применил ст. 236 ТК РФ и, произведя расчет денежной компенсации, определил, что за задержку оплаты сверхурочной работы за 2016 г., подлежит 100727,98 руб., рассчитанной за период с 01.02.2017 по 29.10.2017 (как заявлено в иске):

21 661,93 руб. (с 01.02.2017 по 26.03.2017): 601 720,35х54х 1/150х10%;

14 080,26 руб.(с 27.03.2017 по 01.05.2017):601720,35х36х 1/150х9,75%;

17 810,92 руб.(с 02.05.2017 по 18.06.2017):601720,35х48х 1/150х9,25%;

32 853,93 руб.(с 19.06.2017 по 17.09.2017):601720,35х91х 1/150х9%;

14 320,94 руб. (с 18.09.2017 по 29.10.2017):601720,35х42х 1/150х8,5%.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Новая лизинговая компания» в его пользу компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 100727,98 руб.

Также суд нашел обоснованным требования истца о взыскании компенсации за аренду жилья в г. Иркутске.

Суд установил, что в период в период с 01.05.2014 по 31.03.2015 ФИО1 арендовал трехкомнатную квартиру, общей площадью 81,5 кв.м., находящуюся на втором этаже девятиэтажного дома, с мебелью, бытовой техникой и предметами быта, расположенную по адресу: <адрес изъят> на основании Договора аренды недвижимого имущества от 01.05.2014, арендной платой 35 000 руб. в месяц; аналогичные договоры заключены с 01.04.2015 по 29.02.2016, с 01.03.2016 по 31.01.2017, с 01.02.2017 по 31.12.2017, предметом которых является двухкомнатная квартира, общей площадью 70,2 кв.м., по адресу: <адрес изъят>, арендной платой 35 000 руб.Факт оплаты ФИО1 арендных платежей подтверждается расписками арендодателей в приеме денежных средств от арендатора.

Положением об оплате труда и премировании работников в ООО «Новая лизинговая компания», утвержденным приказом № 34-к/4 от 27.06.2013, среди доплат и надбавок компенсационного характера, дополнительных льгот и компенсация отдельно выделяется денежная компенсация за наем или аренду жилья. Размер и условия денежной компенсации за наем или аренду жилья определяются соглашением между работником и Обществом на основании условий трудового договора (п. 7.4.3. указанного Положения).

Положение об оплате труда и премировании работников в ООО «Новая лизинговая компания», утвержденное приказом № 1-ОП от 30.04.2015, содержит аналогичную локальную норму – п. 5.2.7, а также аналогичная норма имеется в Положении об оплате труда и премировании работников ООО «Новая лизинговая компания», утвержденном приказом № 02-ОП от 01.04.2016 г. – п. 5.2.7.

В соответствии с п. 10.1. трудового договора, работнику на период действия трудового договора для проживания в г. Иркутске работодателем предоставляется жилье с арендной платой не более 35 000 руб.

Обязанность работодателя по компенсации расходов, понесенных работником в связи с арендой жилья, установленная п. 10.1. трудового договора, не исполнялась с марта 2014 г. За период с 01.05.2014 по 31.10.2017 истец потратил на аренду жилья 1 540 000 руб.

Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, учитывая дату предъявления иска в суд (31.10.2017), суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по оплате арендованного жилья за период с ноября 2014 г. по октябрь 2017 г. включительно (36 месяцев) в размере 1 260 000 руб. (35 000 х 36).

При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца частично, взыскал с ООО «Новая лизинговая компания» в пользу ФИО1 оплату сверхурочной работы в размере 932 836,52 руб., компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 100 727,98 руб., компенсацию за аренду жилья в размере 1 260 000 руб.

Определением от 10.12.2018 суд исправил описки в решении суда от 03.08.2018, которым внес исправления в резолютивную часть решения и взыскал с ООО «Новая лизинговая компания» в пользу ФИО1 оплату сверхурочной работы в размере 1 013 857,02 руб., компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 114 290,82 руб., компенсацию за аренду жилья в размере 1 260 000 руб. (л.д. 235-237 т. 2).

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика в части наличия иного судебного акта, которым взысканы иные суммы с ответчика и выдана надлежаще заверенная копия документа, который не содержится в материалах дела, и допущенной при расчете ошибке в количестве времени переработки за 2016 год вместо 885 часов, фактически 852 часа, судебная коллегия находит данные доводы заслуживающим внимания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (ч.2 ст. 200 ГПК РФ).

В соответствии с требованием ч.1 и 3 ст. 224 ГПК РФ определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Таким образом, принятие решения с учетом определения об исправлении описки регламентировано гражданско-процессуальным законом.

Вместе с тем, в нарушение названных норм суд первой инстанции принял два определения, различных по своему содержанию, а 14.12.2018 выдал представителю ответчика ООО «Новая лизинговая компания» надлежащим образом заверенную копию определения от 10.12.2018 об исправлении описки и арифметической ошибки отличную от определения в материалах дела.

Согласно данному определению, суд взыскал с ООО «Новая лизинговая компания» в пользу ФИО1 оплату сверхурочной работы в размере 910 399,49 руб., компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 100 727,98 руб., компенсацию за аренду жилья в размере 1260 000 руб.

Данное определение представлено судебной коллегии в суде апелляционной инстанции подлинное (л.д. 255 т. 2).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10.12.2018 с участием представителя истца ФИО1 ФИО5 и представителя ответчика ООО «Новая лизинговая компания» ФИО2 разрешен вопрос об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.08.2018 и после удаления суда в совещательную комнату вынесено и оглашено определение, разъяснены срок и порядок его обжалования (л.д.234 т.2).

Определением суда от 10.12.2018 исправлены описки и арифметические ошибки в решении суда от 03.08.2018. Отчество истца ФИО1 (данные изъяты)» исправлено на (данные изъяты)»; с ООО «Новая лизинговая компания» в пользу ФИО1 взысканы оплата сверхурочной работы в размере 1 013 857,02 руб., компенсация за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 114 290,82 руб., компенсация за аренду жилья в размере 1 260 000 руб.

При наличии двух определений от 10.12.2018 об исправлении описки решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.08.2018 не является законным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Новая лизинговая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за аренду жилья подлежат удовлетворению частично.

Совокупностью доказательств установлено наличие переработки ФИО1 за период в 2016 и 2017 годы - 852 часа и 487 часа соответственно, исходя из условий трудового договора и порядка оплаты сверхурочной работы – суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один год, тарифной ставкой 309,05 руб., районным коэффициентом 70% и процентной надбавкой 50%, судебная коллегия определила ко взысканию с ответчика ООО «Новая лизинговая компания» в пользу истца ФИО1 910 399,49 руб., исходя из следующего:

309,05 + 309,05 х (70% +50%) = 679,91 руб.

679,91руб. х 852 час. (2016г.) = 579 283,32 руб.

679,91 руб. х 487 час. (2017г.) = 331 116,17 руб.

579283,32 руб. +331116,17 руб. = 910 399,49 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Применяя ст. 236 ТК РФ и того, что учетным периодом является календарный год, оплата сверхурочной работы за 2016 г. должна была производиться не позднее 31.01.2017.

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащей уплате за задержку оплаты сверхурочной работы за 2016 г., составляет 96 972,03 руб., рассчитан за период с 01.02.2017 по 29.10.2017 (как заявлено в иске):

за период с 01.02.2017 по 26.03.2017:

579 283,32 х 1/150 х10% х 54 = 20 854,20 руб.;

за период с 27.03.2017 по 01.05.2017

579 283,32 х 1/150 х 9,75% х 36 = 13 555,23 руб.;

за период с 02.05.2017 по 18.06.2017:

579 283,32 х 1/150 х 9,25% х 48 = 17 146,79 руб.;

за период с 19.06.2017 по 17.09.2017:

579 283,32 х 1/150 х 9% х 91= 31 628,87 руб.;

за период с 18.09.2017 по 29.10.2017:

579 283,32 х 1/150 х 8,5% х 42 = 13 786,94 руб.

В этой связи, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Новая лизинговая компания» в его пользу компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы подлежат удовлетворению в размере 96 972,03 руб.

Доводы апелляционной жалобы о применении годичного срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате за проживание работника в г. Иркутске, подлежат отклонению, как не соответствующие закону.

В соответствии с требованием ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, если возник спор по поводу неисполнения либо ненадлежащего исполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер (например, о предоставлении жилого помещения, о выплате работнику суммы на приобретение жилого помещения), то, несмотря на то, что эти условия включены в содержание трудового договора, они по своему характеру являются гражданско-правовыми обязательствами работодателя (абз. 6 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1 и 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Установив, что обязательство об оплате аренды за жилье является гражданско-правовым обязательством, которое не исполнено, к указанным отношениям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который истцом не пропущен. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по оплате арендованного жилья с ноября 2014 г. по октябрь 2017 г. включительно (36 месяцев) в размере 1 260 000 руб. (35 000 х 36).

Также подлежит отклонению дополнительный довод представителя ответчика ООО «Новая лизинговая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ФИО4 о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в отношении предприятия введено конкурсное производство, все споры подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», трудовые споры по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, подлежат разрешению судами в порядке гражданского судопроизводства (ст. 22 ГПК РФ). К таким спорам относятся, например, споры о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и (или) иных сумм и процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты этих денежных сумм.

Если в отношении работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, возбуждено дело о банкротстве, трудовые споры между работниками и такими работодателями, в том числе споры о составе заработной платы, размере заработной платы и (или) об иных причитающихся работнику выплатах, исходя из части 3 статьи 22 ГПК РФ и с учетом абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат разрешению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, трудовой спор между работником и работодателем в отношении которого возбуждено дело о банкротстве подлежит разрешению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 536,86 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2018 года с учетом определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2018 года об исправлении описки отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации за аренду жилья удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» в пользу ФИО1 оплату сверхурочной работы в размере 910 399 руб. 49 коп., компенсацию за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 96 942 руб. 03 коп., компенсацию за аренду жилья в размере 1 260 000 руб..

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» о взыскании оплаты сверхурочной работы в размере 1 533 929 руб. 47 коп., компенсации за задержку оплаты сверхурочной работы в размере 761 939 руб. компенсации за аренду жилья в размере 280 000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 19536 руб. 86 коп.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Е.М. Жилкина

Н.А. Сальникова