Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2014г. по делу по иску Жилищно-строительного кооператива «Бульвар Победы» к ФИО1 об истребовании документов кооператива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Бульвар Победы» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании документов кооператива, указав, что (дата)г. состоялось внеочередное общее собрание членов ЖСК «Бульвар Победы», повестка дня которого включала в себя избрание председателя правления ЖСК «Бульвар Победы», большинством голосов была избрана Б.С.Ю.., которая не имеет возможности приступить к своим обязанностям, поскольку ответчик отказывается передать членам правления и вновь избранному председателю правления документы кооператива. (дата)г. ответчику было вручено уведомление с требованием передать учредительные и финансовые документы, на что был получен отказ. Сведения о Б.С.Ю. как о председателе правления (дата)г. были внесены в ЕГРЮЛ. Также (дата)г. состоялось еще одно собрание членов кооператива, где подтвердили полномочия нового председателя правления, а ФИО1 пообещала вернуть документы кооператива и ключи, однако до настоящего времени этого не сделала. (дата)г. стало известно, что ФИО1 не является с (дата)г. собственником жилых помещений в указанном доме. При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просили обязать ФИО1 передать председателю правления ЖСК «Бульвар Победы» Б.С.Ю. проектно-сметную документацию на дом ** по <адрес>, Устав кооператива, свидетельство о постановке кооператива на налоговый учет, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, печать ЖСК «Бульвар Победы», протоколы собраний членов ЖСК за период с (дата) по (дата)., свидетельство о постановке на учет в пенсионном фонде, фонде социального страхования, кассовую книгу, главную книгу и оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам бухгалтерского учета, журнал кассира, платежные поручения, выписки банка по расчетным счетам, декларации за период с (дата) по (дата) по всем видам налогов, плательщиком которых является кооператив, все формы бухгалтерской отчетности, акты сверок с налоговой инспекцией и внебюджетными фондами, акты налоговых проверок, расчетно-платежные ведомости, приказы о приеме на работу, увольнении, премировании, трудовые договоры, договоры, заключенные с подрядными организациями с (дата) по (дата)., карточки учета членов ЖСК, ноутбук кооператива, копировальный аппарата кооператива. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., по отправке телеграммы ** руб. ** коп.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 сентября 2013г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Астрахани.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2014г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на представление интересов кооператива. Доверенность на имя ФИО2 подписана Б.С.Ю. как председателем ЖСК, полномочия которой подтверждены протоколом общего собрания собственником второй очереди от (дата)г., которые не обладали полномочиями по переизбранию председателя кооператива. В (дата) законного переизбрания ее как председателя кооператива не было. Проектно-сметная документация у нее отсутствует, так как находится в распоряжении Б.С.Ю. Не существуют оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухучета, акты налоговых проверок, карточки учета членов ЖСК, договоры на вывоз ТБО (не заключался), договоры с подрядчиками с (дата) поскольку кооператив образован в (дата) В части техники исковые требования не были уточнены. Расходы по уплате госпошлины были понесены не юридическим, а физическим лицом, истец расходы не понес.

На заседание судебной коллегии ФИО1, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представила, причину неявки не сообщила, ее представитель по доверенности ФИО4 не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 При указанных обстоятельствах в силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителей истца ФИО2 и ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в жалобе основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего заочного собрания членов ЖСК «Бульвар Победы» от (дата)г. председателем ЖСК «Бульвар Победы» выбрана ФИО1

(дата)г. проведено общее собрание собственников второй очереди (секций ** и **) жилого дома по адресу: <адрес> решением которого ФИО1 была переизбрана, председателем правления избрана Б.С.Ю.

Решением общего собрания ЖСК «Бульвар Победы» от (дата)г. Б.С.Ю. избрана председателем правления ЖСК «Бульвар Победы».

В соответствии со ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходил из того, что ответчик после избрания нового председателя ЖСК «Бульвар Победы» не передал учредительные и финансовые документы, печать ЖСК «Бульвар Победы», ноутбук и принтер кооператива, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возможности их удовлетворения.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 372.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца на обращение в суд в интересах кооператива судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалы дела представлена доверенность от (дата)г. за подписью председателя ЖСК «Бульвар Победы» Б.С.Ю., чьи полномочия подтверждены протоколом собрания жилищно-строительного кооператива «Бульвар Победы» от (дата)г., согласно которому Б.С.Ю. была избрана председателем кооператива. Сведений о признании указанного решения собрания членов кооператива недействительным в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. С настоящим иском ЖСК «Бульвар Победы» в лице представителя ФИО2 обратился (дата)г., то есть после выдачи доверенности от (дата)г. Ссылка на протокол общего собрания второй очереди (секций ** и **) жилого дома по адресу: <адрес> 2, от (дата)г. в данном случае не имеет юридического значения и не влияет на правильность выводов суда.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции доводам стороны ответчика об отсутствии ряда документов, перечисленных в исковом заявлении, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела и пояснениями ответчика в суде первой инстанции.

Так, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата)г., вступившим в законную силу, на ЖСК «Бульвар Победы» в лице председателя ФИО1 возложена обязанность по предоставлению ряду собственников для ознакомления документов по финансово-хозяйственной деятельности кооператива и протокола собрания кооператива от (дата)г. с приложенными к нему документами (л.д.90-92). Во исполнение указанного решения суда (дата)г. ФИО1 в адрес судебного пристава-исполнителя, были направлены протоколы собраний, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.121).

Также в материалах дела содержатся копии актов приема-передачи документов от (дата)г. (л.д.109) и от (дата)г. (л.д.110), согласно которым ФИО1 передала Б.И.Б. копии документов по газоснабжению дома, по оформлению земельного участка.

(дата)<...>» в лице председателя ФИО1 заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на оказание консультационных услуг (л.д.113-116), согласно которому клиент обязуется предоставить консультанту бухгалтерскую, банковскую документацию и отчетность, иную информацию, необходимую для выполнения задания (п.1.2). Согласно сопроводительному письму от (дата)г. ООО «<данные изъяты>» был проведен анализ: движения денежных средств по расчетному счету и по кассе, о поступлении и движения взносов, движения денежных средств по оплате поставщикам за выполненные работы и оказанные услуги, по выданным в подотчет денежным средствам (л.д.112).

Из протоколов судебных заседаний от (дата)г. (л.д.93-96) и от (дата)г. (л.д.186-194) следует, что ФИО1 не отрицала того обстоятельства, что часть истребуемых документов находится у нее, а часть - у бухгалтера К. (л.д.96, 189-190).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представила ни одного доказательства в подтверждение своих возражений против заявленных требований, в том числе в подтверждение уважительности причин невозможности передачи истребуемых документов. Ею также не был представлен перечень документов, находящихся в ее распоряжении и подлежащих передаче новому руководству кооператива при прекращении полномочий ФИО1 как председателя кооператива. Ответчик не согласился окончить дело мировым соглашением. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие учредительных и финансовых документов, а также нахождение у ответчика печати, приобретенной на средства кооператива оргтехники препятствует финансово-хозяйственной и организационно-распорядительной деятельности ЖСК «Бульвар Победы».

Решением общего собрания дольщиков второй очереди (секции ** и **) жилого дома по адресу: <адрес> от (дата)г. принято решение о создании жилищно-строительного кооператива «Бульвар Победы» и утвержден Устав кооператива (л.д.10-23).

В части требований о передаче оргтехники исковые требования были уточнены в судебном заседании (дата)г (л.д.193), когда в окончательном варианте своих требований истцы просили передать ноутбук «<данные изъяты>», принтер «<данные изъяты>».

Оплату государственной пошлины произвела Б.С.Ю. (л.д.4), являющаяся в настоящее время председателем кооператива, в связи с принятыми судом обеспечительными мерами в виде запрета Б.С.Ю. совершать денежные операции по расчетным счетам кооператива. Указанные меры были отменены определением суда от (дата)г., в связи с чем Б.С.Ю. при обращении в суд (дата)г. не имела возможности произвести оплату государственной пошлины от имени юридического лица. Однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возместить понесенные истцом по делу судебные расходы, вопрос возврата кооперативом денежных средств Б.С.Ю. не является юридически значимым при разрешении заявленных требований.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами письменные и устные доказательства, на основе которых правильно установлены фактические обстоятельства по делу, что позволило принять законное и обоснованное решение с учетом заявленных исковых требований.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 27 января 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.