Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2014 года гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене объекта недвижимости в обеспечение исполнения решения налогового органа,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2013 года.

заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре №дсп он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислена недоимка и пеня на общую сумму порядка <данные изъяты>. Одновременно наложен запрет отчуждения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением о замене объекта недвижимости, определенного в обеспечение исполнения решения ФНС, иным объектом, расположенным по адресу: <адрес>. Согласно отчету №, составленному ИП ФИО4, стоимость нежилого помещения <адрес> общей площадью более 800 кв.м. составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении заявления о замене объекта обеспечения, в связи с тем, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность замены объектов по вынесенному ранее решению о принятии запретительных мер на отчуждение имущества.

ФИО1 с данным отказом не согласен, поскольку он нарушает его права налогоплательщика и противоречит сути обеспечительных мер.

В настоящее время имеется покупатель на обремененный объект недвижимости, стоимость данного объекта более чем в пять раз превышает стоимость недоимки и пени. При этом в собственности заявителя имеется иной объект, стоимость которого также превышает задолженность ФИО1

Вырученные денежные средства от продажи помещения заявитель намеревается потратить на погашение недоимки, однако принятое обеспечение препятствует возможности произвести гашение имеющейся задолженности перед налоговым органом.

Просил признать незаконным и необоснованным решение ИФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в замене объекта в обеспечение исполнения решения налогового органа и обязать рассмотреть заявление налогоплательщика в соответствии с доводами настоящего заявления.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения ИФНС России по городу Комсомольску-на-Амуре отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, поскольку при вынесении решения судом были неверно оценены обстоятельства дела. Содержание апелляционной жалобы соответствует содержанию поданного в суд заявления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником нежилых помещений:

- здание Торговый центр, общая площадь 3220,10 кв.м., инв. номер №, литер А, по адресу: <адрес> (л.д. 6 – свидетельство о государственной регистрации права сори № от ДД.ММ.ГГГГ);

- магазин, общая площадь 811,6 кв.м., 1 этаж, по адресу: п<адрес> (л.д. 41 – свидетельство о государственной регистрации права сори № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края №дсп (л.д. 24-29) на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа и пени за совершение налогового правонарушения, при этом ему установлена недоимка и пеня на общую сумму свыше <данные изъяты>

Одновременно для обеспечения исполнения решения налогового органа наложен запрет на отчуждение недвижимого имущества по адресу: <адрес> (л.д. 53).

Решением вышестоящего налогового органа – Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю (л.д. 30-32) по результатам рассмотрения жалобы заявителя решение №дсп от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащей взысканию с налогоплательщика суммы, которая уменьшена на <данные изъяты>, в остальной части решение оставлено без изменения, и в соответствии со статьей 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в законную силу.

Вместе с тем, до настоящего времени решение не исполнено, что не оспаривается сторонами дела.

Решение о принятии обеспечительных мер обжаловано не было, и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о замене объекта, который находится под запретом реализации; вместо объекта по <адрес> заявитель предложил объект по <адрес>, 51 (л.д. 4).

Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость нежилого помещения по <адрес> составила <данные изъяты> (л.д. 7-63), что, по мнению заявителя, достаточно для обеспечения решения налогового органа.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлен отказ за № в замене объекта с указанием на то, что Налоговым органом Российской Федерации перечень мер, которые вправе принять налоговый орган исчерпывающий, и не предусматривает возможность замены объекта, кроме того, не предусмотрена возможность замены объектов по ранее вынесенному решению (л.д. 5).

По сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному налоговому органу КГУП «Хабкрайинвентаризация», стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: по <адрес> – <данные изъяты>, по п<адрес> – <данные изъяты> (л.д. 38).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами материального права, в частности статьей 54, пунктами 10, 11 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налоге на имущество физических лиц», Инструкцией МНС России от 02.11.1999 № 54 «По применению Закона Российской Федерации «О налогах на имущество физических лиц», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, Порядком оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, утвержденным Приказом Минстроя России от 04.04.1992 № 87, а также статьями 254, 256, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что нарушения прав заявителя как налогоплательщика со стороны налогового органа отсутствуют, решение об отказе в замене объекта соответствует требованиям Налогового Кодекса, ответ дан надлежащим лицом, в пределах предоставленных полномочий и по существу поданного обращения.

При этом суд первой инстанции учел, что налоговый орган был вправе принять решение, о котором просил заявитель, при условии, если выявится явная несоразмерность принятых обеспечительных мер размеру имеющейся задолженности у нарушителя налогового законодательства, в соответствии с вынесенным налоговым органом решением, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Также судом учтено, что стоимость предлагаемого к замене объекта по имеющимся на 01 января текущего года данным учета КБТИ значительно меньше размера имеющейся задолженности заявителя перед налоговым органом.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлено решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом частью 1 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации устанавливаются следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы – статья 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительные меры, указанные в пункте 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке, может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов. Решение о принятии обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Целью принятия решения, предусмотренного п. 10 ст. 101 НК РФ, является обеспечение возможности взыскания недоимки, пени, штрафа по налогам.

При вынесении решения налоговый орган устанавливает наличие достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение его решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Согласно п. 11 ст. 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ, на банковскую гарантию, залог ценных бумаг или поручительство третьего лица.

Таким образом, НК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены или замены обеспечительных мер. При этом решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности и законности, что следует из основных начал законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку решение о принятии обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы заявления, выражают субъективную оценку заявителя по обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, судом дана им надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС РФ по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене объекта недвижимости в обеспечение исполнения решения налогового органа оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий : М.В.Гвоздев

Судьи: С.И.Железовский

И.А. Чемякина