Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу,

по апелляционной жалобе представителя истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска обратилась (далее по тексту – ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска) в суд с исковым заявлением к ФИО1, требуя взыскать с ответчика задолженность по налогу, пени и штрафу в размере (данные изъяты) руб., в том числе налог на доходы физических лиц в сумме (данные изъяты) руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме (данные изъяты) руб., штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме (данные изъяты) руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 с (дата изъята) состоит на учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Решением ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска от (дата изъята) (номер изъят) ФИО1 была привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, к взысканию штрафов в размере (данные изъяты) руб., доначислению суммы неуплаченных налогов в размере (данные изъяты) руб., начислению пени в размере (данные изъяты) руб. Основанием для доначислений послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды в результате занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц путем создания бестоварной схемы возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в результате создания искусственного оборота денежных средств по расчетным счетам «своих» организаций, создающего видимость оплаты за товар по счетам-фактурам, которые, в конечном счете, зачислялись на счета ФИО3 и ФИО1 Так, по результатам выездной налоговой проверки установлено получение ФИО1 дохода в денежной форме в сумме (данные изъяты) рублей, а также в виде безвозмездно полученного имущества в размере (данные изъяты) рублей (автомобиль, цемент, светильники, мебель и др.), которые подлежат налогообложению по ставке 13 %. При этом инспекция полагает, что согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный срок. Налогоплательщиком в установленный срок и до настоящего времени суммы пени не оплачены, вышеуказанные требования не исполнены, сумма задолженности в бюджет не уплачена, что является основанием для ее взыскания в судебном порядке.

В судебном заседании представители истца ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании не участвовала, представила отзыв на исковое заявление.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявление налогового органа о взыскании обязательных платежей не могло быть рассмотрено по существу в судебном заседании 17.12.2014, поскольку в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, если факты и правоотношения, подлежащие установлению, имеют юридическое значение для данного дела. На момент рассмотрения данного дела решение по делу (номер изъят) не вступило в законную силу, в связи с чем суд не мог дать верную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца ИФНС по Правобережному округу г.Иркутска ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1- ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Пункт 2 части 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика или плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п.2 ст. 44 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (номер изъят) от (дата изъята) , постановленным на основании материалов выездной налоговой проверки, ФИО1 были доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на доходы физических лиц за 2009, 2010, 2011гг. в размере (данные изъяты) руб.; ФИО1 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (неуплата налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы 2010, 2011), ст. 119 НК РФ (непредставление налоговой декларации за 2010, 2011 гг.) в виде штрафных санкций в размере (данные изъяты) руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб.

Решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (номер изъят) от (дата изъята) было получено ответчиком ФИО1 (дата изъята) однако задолженность по налогу, пени и штрафу погашена не была, в связи с чем, налоговой инспекцией в адрес ответчика было выставлено требование (номер изъят) об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на (дата изъята) в срок до (дата изъята) .

Направление указанного требования об уплате налогов подтверждается почтовым штампом на Списке (номер изъят) внутренних почтовых отправлений от (дата изъята) .

Решение ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска (номер изъят) от (дата изъята) ФИО1 было оспорено в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 28.11.2014, решение ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска (номер изъят) от (дата изъята) о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, ст. 119 НК РФ, взыскании штрафов в размере (данные изъяты) руб., доначислении суммы неуплаченных налогов в размере (данные изъяты) руб., доначислении пени в размере (данные изъяты) руб., было признано незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафу, суд первой инстанции исходил из того, что выводы ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска о наличии у ФИО1 задолженности по налогу, пени и штрафу в общей сумме (данные изъяты) руб., не подтверждаются материалами дела. Налоговой инспекцией не доказано наличие оснований для взыскания задолженности по налогам, сборам, пени с ФИО1 в заявленном размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, принимая решение (дата изъята) по данному делу, не учел, что решение, вынесенное (дата изъята) по гражданскому делу о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в законную силу не вступило, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Кроме того, решение Кировского районного суда г.Иркутска от 28.11.2014 по гражданскому делу (номер изъят) которым признано незаконным решение ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска (номер изъят) от (дата изъята) о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налоговых правонарушений, вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом заявленных требований и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 17 декабря 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

А.Л. Малиновская