Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску П. к Х. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а также судебных расходов;

по апелляционным жалобе представителя истца А. и представлению прокурора Северо-Курильского района на решение Северо-Курильского районного суда от 11 марта 2015 года, которым в удовлетворении иска П. к Х. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано; с П. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Изучив дело, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

26 января 2015 года П. обратилась в суд с иском к Х. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, причиненных незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указано, что в сентябре 2014 года Х. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении П. к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ; приговором мирового судьи СУ № <адрес>, оставленным без изменения постановлением Северо- Курильского районного суда от 17.12.14 г., П. оправдана по <данные изъяты> УК РФ в связи с не установлением события преступления.

Причиненный П. моральный вред выразился в перенесенных нравственных страданиях и переживании по поводу заведомой надуманности фактов, которые не имели места в действительности, выдуманности ответчиком и самого события уголовного преступления, истец переживала за то, что ее обвиняют в действиях, которые она не совершала.

В суде представитель истца А. иск поддержал; Х. иск не признала; П. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует представитель истца А., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск. Указывает, что судом не дана оценка приговору мирового судьи, доводам иска и пояснениям стороны истца; не указаны законы, которыми руководствовался суд; Х. намеренно обратилась с заявлением в суд с целью причинить П. вред; госпошлина взыскана незаконно.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Северо-Курильского района Ш. просит решение отменить в части взыскания с П. госпошлины, - поскольку истец подлежала освобождению от уплаты госпошлины.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора К., настаивавшей на доводах предтавления прокурора, - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению в части по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствуясь положениями статей 20 и 133 УПК РФ, в соответствии с которыми в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 116 и частью 1 статьи 128.1 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются по заявлению потерпевшего.

УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Из пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. №22-П, необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из материалов дела, Х. и П. предъявили в Мировом суде СУ № <адрес> взаимные частные обвинения в совершении 29.08.14 года преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (совершение насильственных действий, причинивших физическую боль).

Приговором МС СУ № от 11 ноября 2014 года, и П.H. и Х. оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, - П. оправдана в связи с не установлением события преступления; в настоящее время приговор вступил в законную силу.

Заявленные исковые требования П. обоснованы положениями статей 133 и 136 УПК РФ о реабилитации подсудимого, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1064 и 1099 ГК РФ, устанавливающими общее правило ответственности за причинение вреда, в том числе и морального, при наличии вины причинителя. Действующим уголовно- процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое было реализовано ответчиком, так как он полагал свои требования законными.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют допустимые доказательства тому, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения в отношении П., преследовал цели необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности и имел намерения причинить истцу вред, злоупотребления правом при обращении в суд с заявлением частного обвинения.

При таком положении дела судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных по данному делу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, - поскольку в удовлетворении иска было отказано.

Решение суда первой инстанции в указанной части основано на надлежащим образом исследованных доказательствах, в судебном постановлении приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении данного дела в указанной не допущено.

Однако при этом судом первой инстанции необоснованно взыскана с П. в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с положениями пункта 10 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

При таком положении дела судебная коллегия полагает необходимым изменить решение Северо-Курильского районного суда от 11.03.15 года, исключив из его резолютивной части указание о том, что с П. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей; в оставшейся части то же решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Северо-Курильского районного суда от 11.03.15 г. изменить в части взыскания с истца госпошлины, - исключив из его резолютивной части указание о том, что с П. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей; в оставшейся части то же решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца А. – без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.

Марьенкова А.В.